Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Первомайское 05 июня 2012 г. Первомайский районный суд Томской области в составе: Председательствующего судьи Литвинович С.Н., при секретаре Дорожко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репидо И.Н. к Афанасьеву В.Н., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, судебных издержек, УСТАНОВИЛ: Репидо И.Н. обратился с иском к Афанасьеву В.Н., ООО «Росгосстрах» о возмещении убытков в результате ДТП, судебных издержек, указав в обоснование своих требований, что /..../ произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого, ответчик Афанасьев В.Н, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «/..../» регистрационный знак /..../ года выпуска. В результате ДТП автомобилю истца причинён материальный ущерб. Риск гражданской ответственности истцом застрахован заключением договора обязательного страхования. Актом о страховом случае страховщиком установлен размер ущерба в сумме /..../ рублей /..../ копеек. Указанная сумма выплачена истцу. С определённой страховщиком суммой ущерба истец не согласен, полагает, что при исследовании повреждённого автомобиля страховщиком проведён поверхностный осмотр автомобиля, что привело к существенному занижению суммы ущерба, нарушению его права на возмещение причинённого ущерба в полном объёме. Согласно отчета № /...././..../ ООО «/..../ независимой оценочной компании» от /..../ следует, что в ходе автоэкспертных работ определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере /..../ рублей. Со ссылкой на ст.ст.15, 1068, 1079 ГК РФ просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения вследствие страхового случая причинённый ущерб в сумме /..../ рублей, из которых возмещение вреда причинённого имуществу – /..../ рублей; оплата экспертизы – /..../ рублей, расходы по оплате государственной пошлины – /..../ рубля, услуги представителя – /..../ рубля. Взыскать с ответчика Афанасьева В.Н. /..../ рублей, из которых /..../ рублей в счёт возмещения имущественного ущерба, оплата экспертизы – /..../ рублей, расходы по оплате госпошлины – /..../ рублей, оплата услуг представителя /..../ рублей. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении дела и рассмотрении в своё отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, снизив размер исковых требований в отношении ответчика Афанасьева В.Н., с которого просил взыскать /..../ рублей, в том числе в счет причинённого вреда автомобилю – /..../ рублей, стоимость независимой экспертизы – /..../ рублей, расходы по уплате государственной пошлины – /..../ рублей, расходы на представителя – /..../ рублей. По обстоятельствам дела пояснил, что ДТП произошло по вине ответчика Афанасьева В.Н., управлявшего автомобилем /..../ который совершая поворот налево с главной дороги на второстепенную на перекрёстке автодорог /..../ – /..../ не уступил право преимущественного проезда по главной дороге в прямом направлении. При проезде перекрёстка видимость была хорошая, никаких помех препятствующих дорожному движению не было. Он ехал со скоростью 60 километров в час. Подъезжая к перекрёстку, он видел, что автомобиль «/..../» включив указатель левого поворота, снизил скорость, тем самым полагал, что водитель транспортного средства уступает ему право первым проехать перекрёсток. Внезапно для него, когда расстояние между автомобилями было незначительным, водитель автомобиля /..../, увеличив скорость, стал совершать поворот с главной на второстепенную дорогу налево по направлению к /..../. В сложившейся ситуации он не имел возможности избежать столкновения. В результате столкновения, его автомобиль развернулся на 90 градусов по направлению дороги в /..../. Удар от столкновения пришёлся в переднюю левую часть его автомобиля. Механические повреждения своего автомобиля, указанные в исковом заявлении, он подтверждает. Механические повреждения причинены в результате удара передней частью автомобиля ответчика в левую переднею часть его автомобиля. При обращении в ООО «Росгосстрах» с заявлением, его автомобиль был осмотрен, о чём составлен соответствующий акт. Выплаченная сумма страхового возмещения – /..../ рублей. С указанной суммой он не согласился, поскольку причинённый ущерб не покрывает сумма страховой выплаты. Он направлял заявление в Росгосстрах о предоставлении материалов, на основе которых была рассчитана страховщиком сумма ущерба. Однако запрашиваемых документов в части расчета страхового возмещения представлено не было. Ответчик Афанасьев В.Н. иск не признал, пояснил, что является собственником автомобиля /..../, государственный регистрационный знак /..../; его гражданская ответственность застрахована полисом ОСАГО в ООО «Росгосстрах». /..../ управляя своим автомобилем, стал участником ДТП на перекрёстке дорог /..../ – /..../. Полагает, что ДТП произошло по вине истца, управлявшего автомобилем «/..../ /..../», поскольку, при подъезде к данному перекрёстку он не видел автомобиля истца, двигающегося со встречного направления. Убедившись в отсутствие помех на дороге, он приступил к проезду перекрёстка с поворотом налево на второстепенную дорогу по направлению к /..../. В завершающей стадии поворота он обнаружил, что по главной дороге в его направлении движется автомобиль «/..../», при этом расстояние разделяющие автомобили составляло около четырёх метров. Водитель автомобиля «/..../» не предоставил ему возможность завершить поворот и не принял мер к предотвращению столкновения. Удар пришёлся в правую переднюю часть его автомобиля левой передней частью автомобиля «/..../». При оформлении материалов ДТП сотрудниками ГИБДД он был опрошен об обстоятельствах ДТП. С его участием была составлена схема происшествия, которую он подписал. Свидетель С.А. показал, что исполняя свои служебные обязанности инспектора отделения ГИБДД, /..../ получив сообщение из дежурной части прибыл на место ДТП, произошедшего на пересечении автодорог /..../ – /..../. По прибытии на место ДТП установил, что произошло столкновение двух автомобилей: автомобиля «/..../» под управлением водителя Афанасьева и автомобиля «/..../». В ходе выяснения причин ДТП установлено, что водитель автомобиля «/..../» в нарушение п. 12.13 Правил дорожного движения при проезде перекрёстка неравнозначных дорог с выполнением поворота налево на второстепенную дорогу не предоставил преимущественного права проезда транспортному средству – автомобилю «/..../» двигавшемуся по главной дороге в прямом направлении по дороге /..../ – /..../. Автомобили столкнулись передними частями. У автомобиля «/..../» повреждены: крылья, капот, фары, лобовое стекло. В справке ДТП им были зафиксированы данные о внешних видимых повреждениях транспортных средств. Свидетель И.Н. показал, что исполняя служебные обязанности инспектора отделения ГИБДД, /..../ получив сообщение из дежурной части прибыл на место ДТП, произошедшего на пересечении автодорог /..../ – /..../. На месте ДТП установлено, что водитель автомобиля «/..../ /..../» в нарушение п. 12.13 Правил дорожного движения при проезде перекрёстка неравнозначных дорог с выполнением поворота налево на второстепенную дорогу по направлению к /..../, не убедился в безопасности совершаемого манёвра и не предоставил преимущественного права проезда автомобилю «/..../». В результате автомобили столкнулись передними частями. Никаких иных причин ДТП установлено не было. Зона видимости дороги в прямом направлении около 200 метров от перекрёстка, где находился автомобиль «/..../ /..../» на момент совершения поворота. Указанный участок дороги имеет ровный рельеф. Предполагаемое место столкновения автомобилей установлено на главной дороге по следам осыпи осколков. Им была составлена схема происшествия, с указанием характеристик участка дороги, расположения автомобилей на месте аварии. Схема происшествия подписана обоими водителями, а также получены объяснения водителей. Кроме водителей других лиц на месте ДТП не было. По результатам проверки вынесено постановление о привлечении к административной ответственности водителя «/..../» Афанасьева, копия постановления ему вручена в этот же день. Свидетель И.В.. показал, что в момент ДТП находился на заднем пассажирском сиденье в автомобиле «/..../», которым управлял ответчик Афанасьев В.Н. ДТП произошло при проезде перекрёстка, в момент совершения водителем Афанасьевым поворота налево на дорогу в /..../. На этом участке рельеф дороги ровный. После произошедшего ДТП он покинул место аварии, не дожидаясь приезда сотрудников ГИБДД. Как следует из материалов дела, /..../ около 10 часов 50 минут на 44-м километре автодороги /..../ – /..../ произошло дорожно – транспортное происшествие. Водитель Афанасьев В.Н., управляя автомобилем /..../, государственный регистрационный знак /..../, нарушив п. 13.12 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка, совершил столкновение с «/..../» регистрационный знак /..../, принадлежащим истцу. Согласно постановления по делу об административном правонарушении 70 П/..../ Афанасьев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с возложением административного штрафа. Согласно настоящего постановления Афанасьев В.Н. /..../ в 10-50 на 44-м километре автодороги /..../, не выполнил требования пункта 13.12 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков. Оценивая относимость, допустимость и достоверность представленных сторонами доказательств, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно пунктов 8.5. и 8.6 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. В соответствии с пунктом 13.12 Правил при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Из материалов дела видно, что /..../ в 10 часов 50 минут на нерегулируемом перекрестке на 44-м километре автодороги /..../ /..../ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: водитель Афанасьев В.Н., управляя автомобилем /..../, государственный регистрационный знак /..../, (гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Томской области), автомобиля «/..../» регистрационный знак /..../, которым управлял истец (гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Томской области). Как следует из административного материала по факту ДТП, схемы ДТП, объяснения водителей, столкновение автомобилей произошло на правой полосе движения проезжей части главной дороги на нерегулируемом перекрёстке с дорогой в /..../, являющейся второстепенной. При этом, стороны ориентированы по направлению движения по главной дороге /..../ – /..../. До подъезда к названному перекрёстку оба автомобиля двигались во встречном направлении. В соответствии с возражениями ответчика Афанасьева В.Н. полагает, что виновен в ДТП истец, который двигался к перекрёстку, где произошло столкновения, с высокой скоростью около 70 км/час, что не позволило ответчику при проезде перекрёстка своевременно заметить автомобиль истца. Кроме того, по мнению ответчика, автомобиль истца двигался не в прямом направлении по главной дороге, а выполнял на этом же перекрёстке поворот на право на дорогу по направлению к /..../. Анализируя возражения ответчика Афанасьева В.Н., суд приходит к выводу, что возражения данного лица являются необоснованными, противоречат административному материалу ДТП № /..../ КУСП № /..../, включая изученную схему ДТП, составленную инспектором ОГИБДД, в которой отражено состояние проезжей части, имеющей ровный рельеф, место расположение транспортных средств, их траектория движения, предполагаемое место столкновение автомобилей, обозначенное на главной дороге. Указанная схема подписана обоими участниками ДТП. Как следует из административного материала ДТП произошло в светлое время суток в условиях достаточной видимости, отсутствии каких-либо помех при движении ответчика, в том числе своевременного обнаружения автомобиля истца, двигающегося во встречном направлении. Так, из объяснения Афанасьева В.Н., полученного /..../ инспектором ОГИБДД следует, что подъезжая к 44 километру автодороги /..../ стал совершать поворот налево. Не убедившись, что манёвр будет безопасным, совершил столкновение с автомобилем «/..../», который двигался по автодороге со стороны /..../-/..../ в сторону /..../. В обоснование своих возражений по иску ответчиком Афанасьевым В.Н. не представлено доказательств. Исходя из сложившейся дорожной ситуации при проезде перекрёстка, в соответствии с требованиями пункта 13.12 Правил дорожного движения автомобиль ответчика должен был уступить автомобилю истца право преимущественного проезда данного перекрёстка. На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Афанасьева В.Н., который управляя автомобилем на нерегулируемом перекрёстке автодорог в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения перед началом поворота налево на второстепенную дорогу не убедился в безопасности совершаемого манёвра и отсутствия помех на дороге, не предоставил преимущественное право проезда автомобилю истца, двигающегося в прямом встречном направлении по главной дороге, что привело к столкновению управляемого им автомобиля с автомобилем «/..../» принадлежащим истцу. В сложившейся дорожной ситуации у истца отсутствовала возможность избежать столкновения. Действия ответчика Афанасьева В.Н. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автомобилю истца. Сопутствующих ДТП нарушений Правил дорожного движения в действиях истца не установлено. В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. В соответствии с пп. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в законе расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п.2.2). В силу п.4 ст.931 ГК РФ и ч.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховой компании, застраховавшей ответственность лица, ответственного за вред, в случаях, когда такое страхование обязательно. В судебном заседании установлено, что ДТП происшествие произошло по вине ответчика Афанасьева В.Н., гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах». Согласно отчета № /..../.№ /..../ об оценке «/..../» регистрационный знак /..../ стоимости ремонта (восстановления) автомобиля, выполненного ООО «/..../ независимая оценочная компания» автомобилю истца причинены следующие повреждения: Согласно данного документа стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – /..../ рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила /..../ рублей. Указанный документ составлен в установленном порядке компетентным специалистом с подробным описанием механических повреждений автомобиля путём его осмотра, составления фототаблицы, указанием применённых методик определения причинённого ущерба на момент ДТП с учётом среднерыночной стоимости запчастей и вспомогательных материалов в Томской области, поэтому является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим исковые требования. Перечисленные механические повреждения в отчете /..../ об оценке стоимости ремонта (восстановления) автомобиля согласуются с механическими повреждениями данного автомобиля, указанными в справке о ДТП инспектором ОГИБДД, составленной /..../, а также с актом осмотра от /..../, выполненного ООО «Росгосстрах». Как следует из акта ООО «Росгосстрах» о страховом случае по ОСАГО страхователя Афанасьева В.Н., признанного виновником ДТП, выгодоприобретателю Репидо И.Н. подлежит выплате страховое возмещение в размере /..../. Страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в размере /..../. Таким образом, разница между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта составляет /..../ рублей. В результате ДТП согласно акта осмотра от /..../, выполненного ООО «Росгосстрах», в автомобиле истца «/..../» повреждены следующие узлы и агрегаты: Оценивая расхождения в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определённого в соответствии с отчетом /..../ ООО «/..../ независимая оценочная компания» и актом ООО «Росгосстрах» о страховой выплате истцу в размере /..../ рублей /..../ копеек, суд исходит из следующего. В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «Росгосстрах» не были представлены доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определённого к страховой выплате. При надлежащем уведомлении ответчика о времени рассмотрения дела и предложении в порядке ст.57 ГПК РФ представить свои доказательства, представитель ООО «Росгосстрах» в судебные заседания не явился по неизвестной причине и не просил об отложении дела. Запрос суда о предоставлении материалов выплатного дела, направленный /..../ в адрес Томского филиал ООО «Росгосстрах» как посредством факсимильной, так и почтовой связи на момент рассмотрения дела оставлен без внимания. При этом, в адрес суда посредством факсимильной связи /..../ ответчиком были переданы следующие материалы: Таким образом, названные в сопроводительном письме: - материалы выплатного дела на 22 листах; копия устава ООО «Росгосстрах»; копия положения о филиале; копия доверенности № /..../-Дхк; копия доверенности /..../ от /..../ посредством факсимильной связи ответчиком /..../ в суд не направлялись. В связи с чем, у суда отсутствовала возможность исследовать названные документы в судебном заседании. Суд отмечает, что исходя из указанной даты отправления документов на сопроводительном – /..../ ответчик ООО «Росгосстрах» заранее был осведомлён, что названные в сопроводительном письме материалы, направляемые почтой, не поступят в Первомайский районный суд к назначенной дате судебного заседания. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно факсимильной копии отзыва ООО «Росгосстрах» на исковое заявление указали, что отчет ООО № /..../ от /..../ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта не соответствуют специальным нормам материального права, предусмотренными Федеральным законом «Об ОСАГО». Полагают, что истец произвёл оценку стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства по своей инициативе, без достаточных к тому оснований и без соблюдения норм действующего законодательства. Возражения, приведённые ответчиком ООО «Росгосстрах» в отзыве суд не принимает по следующим основаниям. Отзыв ООО «Росгосстрах» на исковое заявление был представлен не уполномоченным лицом в связи с непредставлением надлежащей доверенности организации выданной лицу, его подписавшему. Кроме того, из материалов дела видно, что истец до обращения с иском в суд не согласился с размером восстановительного ремонта своего автомобиля, определённого ООО «Росгосстрах» и суммой страховой выплаты. Так, /..../ представитель истца направил ООО «Росгосстрах» уведомление, в котором выразил своё несогласие с размером страховой выплаты и предложение разрешить спор в досудебном порядке. Как явствует из ответа ООО «Росгосстрах» в адрес истца от /..../ № /....//у на запрос истца предоставить копии документов выплатного дела, указали, что потерпевшему по его письменному требованию передаётся копия акта о страховом случае, неотъемлемыми частями которого являются заключение независимой экспертизы (оценки) и (или) акта осмотра повреждённого имущества, на основании которых страховщик принял решение об осуществлении страховой выплаты. В соответствии с указанными документами истцу были выданы копии акта о страховом случае и акта осмотра от /..../ В предоставлении других материалов выплатного дела, в том числе экспертного заключения с калькуляцией стоимости ремонта, в выдаче было отказано. В силу ч.4 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Из дела видно, что ООО «Росгосстрах» после уведомления истцом о несогласии с размером страховой выплаты не организовал независимую экспертизу (оценку) повреждённого автомобиля и не предоставил истцу копии материалов выплатного дела с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта. На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец с соблюдением установленного законом порядка самостоятельно обратился за производством независимой экспертизы (оценки) автомобиля. Таким образом, письменные возражения ООО «Росгосстрах» в отзыве о том, что заключение оценки восстановительного ремонта, представленное истцом, является недопустимым доказательством, не может быть принят, поскольку, указанное заключение соответствует требованиям Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ», федеральным стандартам оценки, выводы специалиста мотивированы. По заявлению ООО «Росгосстрах», переданному посредством факсимильной связи /..../, и содержащему самостоятельные исковые требования к истцу о возложении обязанности передать ответчику повреждённые запасные части, а при невозможности передачи в натуре, признать право на возмещение их стоимости, как неосновательного обогащения, судом принято отдельное определение об отказе в принятии к производству суда встречного искового заявления. С учётом уточнённых истцом требований заявленная цена иска составляет /..../ рублей. Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата за вычетом ранее выплаченной суммы (/..../ рублей. С ответчика Афанасьева В.Н. в пользу истца подлежит взысканию причинённый материальный ущерб в результате ДТП не покрытый страховой выплатой в размере /..../ В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым отнесена государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. С учётом снижения истцом цены иска в порядке ст.39 ГПК РФ до /..../ рублей, размер госпошлины составит /..../ рублей. Понесённые истцом расходы по оценке своего автомобиля в сумме /..../ рублей подтверждаются представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме /..../ рублей. В подтверждение произведённых расходов представлены: договор на оказание юридических услуг с дополнительным соглашением, а также две квитанции к приходным - кассовым ордерам от /..../ и /..../ адвокатского кабинета Булыгиной Г.Н.. на суммы /..../ рублей. С учётом объёма оказанных представителем юридических услуг, принципа разумности расходов, существа спорных правоотношений, уровня сложности дела, времени затраченного представителем на подготовку к судебным заседаниям, суд считает необходимым определить взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме /..../ рублей. В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ понесённые истцом судебные расходы распределяются к взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований к каждому из ответчиков, и составляющих в процентном соотношении: у ООО «Росгосстрах» 40,4 процентов, у ответчика Афанасьева В.Н. – 59,6 процентов. Согласно указанной норме с учётом размера удовлетворённых исковых требований с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию понесённые судебные издержки: уплаченная государственная пошлина в сумме /..../ рубль, расходы по оценке автомобиля в сумме /..../ рубля; судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме /..../ рублей. С ответчика Афанасьева В.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде госпошлины в размере /..../ рублей, понесённые расходы по оценке автомобиля /..../ рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме /..../ рубля. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Репидо И.Н. /..../ //..../ /....// рублей в счет страховой выплаты по страховому случаю; понесённые расходы по оценке автомобиля в сумме /..../ рубля; уплаченную государственную пошлину в сумме /..../ рубль; судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме /..../ рублей. Взыскать с ответчика Афанасьева В.Н. в пользу истца Репидо И.Н. /..../ рублей в счёт возмещения причинённого имущественного ущерба; понесённые расходы по оценке автомобиля /..../ рублей; уплаченную государственную пошлину в сумме /..../ рублей; судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме /..../ рубля. В остальной части иска отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский Областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья: подпись. Верно. Судья Первомайского районного суда С.Н. Литвинович