РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Первомайское 18 ноября 2010г.
Первомайский районный суд Томской области в составе:
Председательствующего судьи Литвинович С.Н.,
при секретаре Денисовой О.В.,
с участием прокурора-помощника прокурора Первомайского района Сапуновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давиденко Ирины Ивановны к муниципальному образовательному учреждению «Первомайской детско-юношеской спортивной школе» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскания судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Давиденко И.И. обратилась с иском к МОУ «Первомайская детско-юношеская спортивная школа» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскания судебных издержек, указав, что /..../ между ней и ответчиком был заключён бессрочный трудовой договор, согласного которого Давиденко была принята на работу в качестве уборщицы служебного помещения на полную ставку. Данная должность не квалифицированная, критерии оценки качества работы отсутствуют, чёткое разграничение обслуживаемых помещений и объёма выполняемых работ, периода выполнения, в должностной инструкции отсутствуют. /..../ истица приказом ответчика /..../-к привлечена к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 18, 22, 23, /..../, в связи с чем ей был объявлен выговор. /..../ и /..../ истица вновь была привлечена ответчиком к дисциплинарной ответственности за недобросовестное отношение к трудовым обязанностям, за что ей были объявлены выговоры (приказы №№ /..../, /..../). На основании приказа ответчика /..../-л/с /..../ истица была уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником, имеющим дисциплинарные взыскания, без уважительной причины трудовых обязанностей. Истица считает своё увольнение незаконным, поскольку дисциплинарные взыскания на неё были наложены неправомерно. С приказом /..../-к она ознакомлена не была, объяснения причин отсутствия на рабочем месте ответчик с неё не потребовал, акт /..../ составлен с нарушением требований, факта оставления рабочего место не было, что подтверждается табелем учёта рабочего времени за декабрь 2009г. Приказ /..../-к от /..../ также не соответствует требованиям закона, объяснение причин нарушения истицей трудовых обязанностей ответчиком потребовано не было, акт составлен с нарушением. Приказ /..../-к от /..../ не соответствует закону, поскольку основанием для издания приказа послужил акт, в котором сведения о составителе акта, о выявленных недостатках в работе отсутствуют. Копия приказа об увольнении истицы в профсоюзную организацию ответчиком направлена не была. В нарушение ч.1 ст. 373 ТК РФ к заявлению ответчика в профсоюзную организацию не прилагался проект приказа об увольнении (протокол /..../ от /..../), при проведении собрания трудового коллектива и профсоюзной организации собрание вышло за рамки регламента по вопросу, стоявшему на повестке дня, приняв решение об увольнении истицы. В соответствии с заявлением просит признать её увольнение незаконным по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскать с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула, с /..../ по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку она испытывала моральные и нравственные страдания, связанные с потерей работы и отсутствием постоянного заработка, поскольку заработная плата являлась для истицы единственным источником средств к существованию, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 1500 рублей.
В ходе судебного разбирательства истица обстоятельства дела изложила в соответствии с заявлением, дополнила исковые требования, просит восстановить её на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с /..../ по день восстановления на работе, взыскать судебные расходы – на оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей, восстановить срок для обращения в суд для обжалования приказов о наложении дисциплинарных взысканий от /..../ /..../-к, от /..../ /..../-к; признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий от /..../ /..../-к, от /..../ /..../-к, от /..../ /..../-к, от /..../ /..../ л/с. В остальной части исковые требования поддержала, изложила обстоятельства в соответствии с указанными в заявлении, пояснила, что /..../ весь день находилась на работе, в табеле указан весь рабочий день. Свои трудовые обязанности исполняла надлежащим образом. Работодателем за ней не закреплено конкретное помещение, убирать которое входит в её обязанности. Она убирает по взаимной договорённости с другим уборщиком Д.А. помещения 2 этажа здания ДЮСШ, спортивный зал и туалет. Объяснения по фактам выявленных нарушений до издания приказов ей написать никто не предлагал, за исключением /..../, когда ей было предложено написать объяснение. Истец является членом профсоюзной организации, однако уволили её без согласия профкома.
Представитель истца – адвокат Одайская М.Г., представившая ордер и удостоверение адвоката, поддержала исковые требования.
Представитель ответчика, директор МОУ ДОД «Первомайская ДЮСШ» – Вялов В.В., иск не признал, пояснил, что ответчица ненадлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, помещения убирала с низким качеством, полы не мыла, а протирала. Истцу неоднократно высказывались устные замечания за плохое качество уборки помещений, но должных выводов она не делала. Затем оформлялись докладные записки на имя директора, после чего им издавались соответствующие приказы о дисциплинарных взысканиях в отношении истца. Прежде чем издать приказ, истцу предлагалось написать объяснение, но от дачи объяснений она отказывалась. Истицей допускались уходы с работы без предупреждения руководства в декабре 2009г. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания в декабре 2009г. послужили докладные начальника АХЧ Щ.С. о том что в течении 4 рабочих дней истец определенное время отсутствовала на работе по неизвестной причине. Объяснение по данному факту истец не представила, акт об отказе от дачи объяснения не составлялся. Неоднократно истцу делались замечания по поводу грязи в помещениях ДЮСШ. Документально за истицей территория, подлежащая уборке, закреплена не была. Обязанности по уборке помещений между уборщицами были закреплены поэтажно.
График работы истицы – с 9-00 до 17-15, с перерывом на обед с 13-00 до 14-00, двумя выходными днями. Однако из восьми часового рабочего времени истица на уборку помещений тратит 50-60 минут, качество уборки низкое. Истец должна была убирать территорию холла второго этажа, с кабинетами, игровым залом и лестничной площадкой. Общий зал уборщицы убирали вместе. Истица была ознакомлена с должностными обязанностями, норматив уборки составлял 500 кв.м., поскольку ДЮСШ является учреждением дошкольного образования, то уборщицы, в том числе и Давиденко, проходят обучение по санитарному минимуму, согласно Постановления Минздрава и Главного санитарного врача РФ от /..../ /..../, из чего следует, что истице должно было быть известно, что уборка осуществляется дважды между сменами и занятиями. Истцом никакие нормативы по уборке не соблюдались, уборку она всегда проводила полусухой тряпкой, полы в кабинетах затирала грязной тряпкой. Основанием для увольнения послужили докладные записки от /..../, /..../, протокол общего собрания коллектива работников ДЮСШ. Кроме того, /..../ и /..../ истцу были объявлены выговоры. В отношении работы истца было проведено 2 проверки исполнения трудовых обязанностей в октябре 2010г., о чем составлен акт от /..../ По воле коллектива он написал заявление в профсоюз, которое было рассмотрено на общем собрании трудового коллектива, на котором присутствовали члены профсоюза.
В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что с исковые требования не признаёт, дискриминации в отношении истца не допускалось. Дисциплинарные взыскания на истца наложены в соответствии с законом.
Свидетель Щ.С. показал, что работает заместителем директора по АХЧ МОУ ДОД «Первомайская ДЮСШ», истец находилась в его служебном подчинении. В обязанности истицы входит качественное проведение уборки помещения, проведение генеральной уборки. Ничего этого истица не делала. Документально за истицей территория, подлежащая уборке закреплена не была. Она должна была убирать верхний этаж и кабинеты. /..../ Давиденко было объявлено замечание. Им были составлены докладные записки по поводу отсутствия истицы на рабочем месте в течение полутора часов, плохой уборки помещения в период с 21 по /..../ Акт от /..../ составлялся в присутствии Давиденко, она отказалась его подписывать.
Свидетель К.Н. показала, что работает заместителем директора по учебно-воспитательной работе МОУ ДОД «Первомайская ДЮСШ», пояснила, что ею неоднократно делались замечания истице по поводу ненадлежащего исполнения Давиденко трудовых обязанностей. А именно, истец во время уборки помещения пыль не протирает, полы в кабинетах не промывала. В течение 2 лет панели на стенах не моются. /..../ она, Щ.С. и Б.М. в послеобеденное время с 14-00 до 15-00 проверили результаты работы истца. В ходе проверки установили, что в помещении кабинета бухгалтерии, кабинета директора и рекреационного кабинета грязно. В конце рабочего дня ими была проведена повторная проверка, замечания к истцу остались прежними.
Свидетель Б.М. показала, что работает тренером-преподавателем в МОУ ДОД ДЮСШ. Неоднократно была свидетелем того, что кабинеты истицей убирались небрежно, была инициатором проверок по поводу некачественно производимой истицей уборки помещений, во время проверок были выявлены грязь, пыль, мусор, не протёртые подоконники; пол не мылся, а протирался истицей. /..../ с участием технического персонала – М., Ш.Г. была проведена проверка качества уборки помещений истицей, указали на недостатки истице, она их к сведению не приняла, нарушения не устранила, о чём был составлен акт.
Свидетель Ш.Г. показала, что работает уборщицей в ДЮСШ, пояснила, что в октябре 2010г. после 14 часов она была приглашена вместе с М. и Б.М. для проверки выполнения служебных обязанностей истицей. По результатам проверки было установлено, что урны грязные, пол в кабинетах замытый, не первой свежести, плафон грязный, пыль на лестнице.
Свидетель Л.З. показала, что работает главным бухгалтером в ДЮСШ, Давиденко проводит уборку помещений плохо, полы в кабинетах не моет, а протирает в течение 5-10 минут.
Свидетель Д.А. показала, что работает уборщиком в МОУ ДОД ДЮСШ, она и Давиденко в 2007 году обращались в прокуратуру района, после чего отношение к ним со стороны администрации ухудшилось. Так, директор ДЮСШ стал постоянно вызывать их к себе, составлялись докладные записки, были неоднократно высказаны претензии к качеству выполняемой ими работы, составлялись приказы о наложении дисциплинарных взысканий. Решение об увольнении истца было принято на коллективном собрании работников ДЮСШ, большинством голосов.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с приказом директора Первомайского ДЮСШ за /..../-л/с от /..../ и записью в трудовой книжке, истец, работавшая уборщиком служебного помещения, была уволена с работы на основании п.5 ст.81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарные взыскания). Как следует из приказа на протяжении ряда лет истец имела дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора. Однако и впредь относилась к исполнению трудовых обязанностей недобросовестно. После проверок в сентябре 2010г. она также получила дисциплинарное взыскание – выговор. После чего, независимая комиссия проверила вновь её работу, опять подтвердилось недобросовестное исполнение обязанностей по уборке помещения. /..../ на собрании профсоюзного коллектива и профсоюзной организации ДЮСШ по просьбе директора о даче согласия на увольнение Давиденко, коллектив и профсоюзная организация поддержали предложение и дали согласие на её увольнение.
Согласно акта от /..../ комиссия в составе председателя профкома Б.М., уборщицы М., уборщицы Ш.Г. составили акт о том, что при неоднократной проверке здания спорткомплекса по /..../ на 2-м этаже обнаружено: пыль на батареях, грязные плафоны, мусор на лестнице, немытые урны, в кабинетах запущенные полы.
Из представленной справки следует, что истец являлась членом местной профсоюзной организации.
Согласно протокола /..../ от /..../ собранием трудового коллектива и профсоюзной организации ДЮСШ было рассмотрено заявление директора ДЮСШ о получении разрешения на увольнение истца по п.5 ст.81 ТК РФ. Большинством голосов было принято решение разрешить увольнение истца.
Приказом директора ДЮСШ от /..../ за /..../-к истец в течение декабря 2009г. неоднократно без разрешения заместителя директора по АХЧ Щ.С. оставляла рабочее место и отсутствовала на работе по неизвестной причине. За ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных трудовых обязанностей объявлено замечание.
Из докладных заместителя директора ДЮСШ по АХЧ Щ.С. от /..../, /..../ следует, что истец в течение рабочего дня без уважительной причины отсутствовала на рабочем месте.
Приказом директора ДЮСШ от /..../ /..../-к за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей истцу объявлен выговор. Основание: докладная комиссии в составе заместителей директора Щ.С., К.Н., тренера-преподавателя М-а, коллективного письма работников ДЮСШ.
Согласно текста докладной от /..../ подписанной заместителями директора Щ.С., К.Н., тренером-преподавателем М-а, истец плохо убирала кабинет. На замечания «грубо огрызается; прошу разобраться».
Приказом директора ДЮСШ от /..../ за /..../-к за ненадлежащее исполнение работником по его вине, возложенных трудовых обязанностей, истцу объявлен выговор. Основанием к привлечению к дисциплинарной ответственности послужил акт от /..../ комиссии в составе: заместителей директора: Щ.С., К.Н., председателя профсоюзной организации Б.М..
Согласно акта от /..../ председателем профкома Б.М., завучем К.Н., зам. директора Щ.С. составлен акт о том, что истец не убирает кабинет заместителя директора, на лестничной площадке мусор, пыль на батареях и подоконниках не протирается, на замечания реагирует агрессивно.
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На ответчике лежит бремя доказывания правомерности увольнения работника.
В судебном заседании доводы ответчика о законности увольнения истца не нашли свое подтверждение по следующим основаниям.
В соответствии с трудовым договором от /..../ между работодателем и истцом заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым, истец принята на работу уборщиком служебного помещения, на 1 ставку, место работы – МОУ ДОД Первомайская ДЮСШ.
В соответствии с коллективным договором режим работы истца, работавшей уборщиком, установлен при пятидневной рабочей неделе с 9-00 до 17-15, с перерывом на обед с 13 до 14 часов, двумя выходными днями.
Должностной инструкцией определено, что уборщик служебных помещений подчиняется директору. К трудовым функциям уборщика отнесено: уборка закреплённых служебных помещений, сбор и транспортировка мусора и отходов в установленное место.
Вместе с тем, материалами дела установлено, что вопреки указаниям должностной инструкции, служебные помещения для уборки, за истцом не были закреплены.
Так, из пояснений представителя ответчика следует, что в состав ДЮСШ входит несколько зданий, включающих в себя спортивные сооружения, залы, административные помещения и другие. Всего в ДЮСШ работает восемь уборщиков территории, включая истца. Территория указанных помещений для уборки распределяется самими уборщиками, без участия работодателя.
Из материалов дела следует, что локальными нормативными актами работодателя не определена конкретная территория помещения, подлежащая уборке истцом, а также последовательность и время уборки различных помещений (кабинетов, залов и других).
Вышеназванные акты проверок работы истца были составлены лицами, правомочия которых на подобную деятельность не определены самим работодателем; отсутствуют приказы работодателя о создании комиссий в целях проверки работы истца.
Из письменных объяснений истца по указанным актам проверок следует, что истец была не согласна с результатами проверок.
Следовательно, результаты проверок работы истца, указанные в актах представленных ответчиком от /..../, /..../, /..../, которые послужили основанием к привлечению истца к дисциплинарной ответственности, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, и иметь юридическое значение по делу.
В связи с чем, суд критически оценивает показания свидетелей Б.М., Щ.С., К.Н., Ш.Г. в части недостатков в работе истца, отраженные в указанных актах проверок.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (ст.192 ТК РФ).
Данное положение закона ответчиком не было выполнено при привлечении истца к дисциплинарной ответственности /..../ и /..../ Из материалов дела следует, что приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности /..../ и /..../ были изданы в отсутствии объяснения истца, объяснение которого не затребовалось; акты об отказе работника представить такое объяснение, работодателем не представлены.
Таким образом, суд приходит к выводу, что приказы ответчика о наложении дисциплинарных взысканий на истца: от /..../ в виде замечания; от /..../ в виде выговора, от /..../ в виде выговора, вынесенных в отношении истца Давиденко И.И. следует признать незаконными.
В силу ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.5 ст.81 ТК РФ с работником – членом профсоюза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием к принятию указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение 7 рабочих дней рассматривает и предоставляет работодателю своё мотивированное мнение.
Из дела видно, что указанный порядок в отношении истца соблюдён не был. Проект приказа об увольнении работодателем в выборный профсоюзный орган не направлялся. Выборный орган первичной профсоюзной организации ДЮСШ мотивированное мнение по вопросу об увольнении истца, работодателю не представлял. При этом, протокол /..../ собрания трудового коллектива ДЮСШ от /..../ не будет иметь юридического значения по делу.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено с нарушением трудового законодательства.
В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.
В силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
С учетом изложенных обстоятельств дела, истец подлежит восстановлению на прежней работе.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Указанная обязанность, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
В силу ч. 2 ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
В соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Исходя из представленных ответчиком справок истцу начислена заработная плата за фактически отработанное им время за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению в сумме 51720 рублей 13 копеек, за указанный период фактически истцом отработан 221 день.
Таким образом, средняя заработная плата истца за указанный период за 1 день составит 234 рубля 03 коп.
Общее количество дней вынужденного прогула, с учетом пятидневной рабочей недели, составило 25 дней.
Сумма среднего заработка истца за 25 дней вынужденного прогула составит 5850 рублей 75 копеек.
В ст. 2 ТК РФ закреплен один из принципов регулирования трудовых отношений: обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением трудовых отношений.
Исходя из данного принципа работнику возмещается не только имущественный, но и моральный вред, - физические и нравственные страдания, причиненные работодателем, нарушавшим личные неимущественные права работника либо посягающего на другие нематериальные блага и трудовые права работника.
В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости.
Суд считает, что незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также поведения самого работника, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в 7000 рублей.
В силу ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей, а также оплаты юридических услуг за составление искового заявления в размере 1500 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлены: квитанция об оплате юридических услуг на сумму 1500 рублей, квитанция об оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей, соглашение.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд признает размер оплаты услуг представителя разумным, считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Признать увольнение Давиденко Ирины Ивановны в соответствии с приказом директора ДЮСШ за /..../ л/с от /..../ на основании п.5 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарные взыскания), незаконным.
Восстановить Давиденко Ирину Ивановну на прежней работе в качестве уборщика служебного помещения муниципального образовательного учреждения «Первомайской детско-юношеской спортивной школы».
Признать приказы директора ДЮСШ от /..../ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ от /..../ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ от /..../ в виде выговора, вынесенных в отношении истца Давиденко И.И. незаконными.
Взыскать с ответчика муниципального образовательного учреждения «Первомайской детско-юношеской спортивной школы» в пользу Давиденко Ирины Ивановны за время вынужденного прогула 5850 (пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 75 копеек.
Взыскать с ответчика муниципального образовательного учреждения «Первомайской детско-юношеской спортивной школы» в пользу истца Давиденко И.И. компенсацию морального вреда в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.
Взыскать с ответчика муниципального образовательного учреждения «Первомайской детско-юношеской спортивной школы» в пользу Давиденко Ирины Ивановны издержки связанные с рассмотрением дела в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей, а также оплаты юридических услуг в размере 1500 рублей.
Взыскать с ответчика муниципального образовательного учреждения «Первомайской детско-юношеской спортивной школы» в бюджет муниципального Первомайского района государственную пошлину в сумме 434 рубля.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский Областной суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через Первомайский районный суд.
Судья С.Н. Литвинович