ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 июля 2012 года с. Первомайское Первомайский районный суд Томской области в составе: председательствующего судьи Литвинович С.Н., при секретаре Дорожко И.В., с участием представителя третьего лица - Генеральной прокуратуры РФ – старшего помощника прокурора района Иванова С.А., действующего на основании доверенности от /..../, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ланского С.И. о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Ланский С.И. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Томской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, указав, что /..../ Стрежевским МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области в отношении него было возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, /..../ в отношении Ланского была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде; /..../ он был допрошен в качестве подозреваемого; /..../ ему предъявили обвинение; /..../ Ланский был вновь привлечен в качестве обвиняемого и допрошен. В период с /..../ по /..../ истец участвовал в судебных заседаниях в качестве подсудимого в Стрежевском городском суде Томской области. Приговором Стрежевского городского суда Томской области от /..../ Ланский был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Кассационным определением Томского Областного суда от /..../ указанный приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Приговором Стрежевского городского суда /..../ от /..../ оправдан, за ним признано право на реабилитацию. Указанный приговор определением Томского Областного суда от /..../ оставлен без изменения, кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения. /..../ постановлением Президиума Томского Областного суда надзорное представление государственного обвинителя удовлетворено, кассационное определение судебной коллегии Томского Областного суда от /..../ отменено, уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение. /..../ кассационным определением Томского Областного суда приговор Стрежевского городского суда /..../ от /..../ оставлен без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения. Таким образом, истец, в течение 2 лет 8 месяцев подвергался незаконному уголовному преследованию. Незаконным уголовным преследованием Ланскому С.И. причинен моральный вред, который выразился в следующем. Истец был обвинен в совершении должностного преступления, он испытывал чувство моральной подавленности, его честное имя было опорочено, факт незаконного уголовного преследования получил широкую огласку – по месту работы и жительства истца, месту учебы его детей, что причиняло истцу негативные эмоциональные переживания. Незаконное уголовное преследование лишило истца возможности карьерного роста: он был переведен на менее оплачиваемую нижестоящую должность. Учитывая, что истец в период предварительного следствия и судебного разбирательства был вынужден неоднократно выезжать в г. Томск и г. Стрежевой, то незаконное уголовное преследование негативно отразилось на материальном положении семьи истца. В связи с тем, что истец находился под подпиской о невыезде, было нарушено его право на свободу передвижения. Судебное разбирательство длилось необоснованно долго. За время службы в органах внутренних дел истец неоднократно имел поощрения, как руководитель военно-спортивного клуба детско-юношеской спортивной школы награждался грамотами и дипломами. Незаконное уголовное преследование опорочило его имя и репутацию, причинило моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме /..../ рублей. В судебное заседание представитель ответчика, надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела не явился, не ходатайствовал об отложении дела и рассмотрении дела в своё отсутствие. Учитывая согласие истца и представителя третьего лица на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть данное дело в порядке заочного производства. Истец в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объёме, дополнительно пояснил, что на момент возбуждения уголовного дела занимал должность временно исполняющего обязанности начальника Александровского РОВД. Незаконное привлечение его к уголовной ответственности негативно повлияло на продвижении по службе в органах внутренних дел. Орган возбудивший уголовное дело в отношении истца, официально проинформировал о данном факте УВД по Томской области. Данное обстоятельство повлекло перевод истца на нижестоящую должность помощника начальника Первомайского РОВД по кадрам. С постановлением о возбуждении уголовного дела истец был ознакомлен /..../ руководителем Стрежевского межрайонного следственного отдела за два часа до авиарейса к новому месту прохождения службы в Первомайском РОВД. Данное обстоятельство негативно повлияло на его моральное состояние. После возбуждения уголовного дела ему неоднократно приходилось обсуждать данный факт с начальствующим составом УВД Томской области, которые предлагали уволиться, при этом приходилось убеждать указанных лиц в своей невиновности. При прохождении службы в Первомайском РОВД он был ознакомлен начальником органа внутренних дел с публикацией статьи в газете «Вечерний Томск» под названием «и.о. начальника ОВД избил невиновного». Несмотря на указание в данной статье вымышленной фамилии, всем знакомым лицам, было ясно, что данная газетная публикация касается лично его. После чего ему приходилось объясняться с знакомыми, обратившимися за разъяснениями после публикации данной статьи. В ходе предварительного следствия по уголовному делу вызов к следователю осуществлялся направлением повестки по месту его службы в Первомайский РОВД посредством факсимильной связи через дежурную часть органа внутренних дел. Данное обстоятельство способствовало широкой огласке среди сотрудников ОВД факта возбуждения уголовного дела в отношении него. Кроме того, следователем в отношении него был направлен запрос характеристики в Первомайскую среднюю школу, где обучаются его дети, с указанием, что характеристика запрашивается в связи с возбужденным уголовным делом. Названные обстоятельства вызывали у него переживания и длительное нервное напряжение, создавало конфликтную ситуацию в семье. Длительность предварительного и судебного следствия, неоднократные вызовы к следователю и в судебные заседания, проходившие в г. Томске и г. Стрежевом негативно отражались на материальном положении его многодетной семьи, в которой трое малолетних детей. Свою заработную плату он вынужден был использовать на судебные расходы, связанные с поездками к месту рассмотрения уголовного дела, при этом, семья вынуждена была проживать на зарплату его супруги, тем самым ущемлялись интересы его детей. Поскольку к нему была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде, в течение двух лет он был лишён возможности выехать с семьёй к месту отдыха. Незаконное привлечение к уголовной ответственности вызвало у него длительные эмоциональные переживания, подавленность, потерю сна, сделало раздражительным, он был вынужден постоянно думать о рассмотрении уголовного дела. Всё это негативно повлияло на отношения в его семье. Представитель ответчика - Министерства финансов РФ – Сагайдачный В.С. (действующий по доверенности от /..../) в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, представил письменные возражения в соответствии с которыми, иск не признал. Как следует из письменных возражений длительность рассмотрения уголовного дела в отношении истца представитель ответчика связывает с правовой позицией самого истца, направленной на затягивание уголовного дела. Обстоятельства причинения истцу морального вреда не подтверждены доказательствами. Полагает, что иск Ланского С.И. не подлежит удовлетворению в заявленной сумме. Представитель третьего лица – Генеральной прокуратуры РФ Иванов С.А., действующий по доверенности от /..../, полагает, что в судебном заседании установлен факт причинения истцу морального вреда, при этом иск подлежит удовлетворению в значительно сниженном размере. Свидетель С.Л. показала, что работая /..../ отдела администрации /..../, находясь на своей работе, ознакомилась с газетной публикацией в Томской газете, посвящённой начальнику отдела милиции, который обвинялся в избиении гражданина. Указанная газетная публикация находилась в подшивке газет в свободном доступе в помещении администрации /..../. Из данной публикации она сделала вывод, что речь идёт о Ланском С.И., поскольку в статье упоминалось, что сотрудник милиции проживает в /..../. После чего, она передала указанную газету для ознакомления со статьёй начальнику Первомайского РОВД Ч.Д. В это время, Ланский С.И. уже был переведен из Александровского РОВД в Первомайский РОВД. Свидетель Л.Н. показала, что /..../. В феврале 2009г. истец сообщил ей о возбуждении в отношении него уголовного дела. После возвращения в с. Первомайское, истец из весёлого человека превратился в замкнутого и молчаливого. Истец был расстроен возбуждением уголовного дела, все разговоры с истцом сводились рассмотрению дела в суде. От нервного напряжения по ночам истец просыпался. /..../ начались скандалы ввиду того, что свою зарплату истец расходовал на проезд и проживание к месту рассмотрения уголовного дела. О том, что в отношении истца возбуждено уголовное дело, многие лица узнали из газетной публикации. Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц. В соответствии со ст. 1070, 1100 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В судебном заседании установлено, что /..../ в отношении Ланского С.И. постановлением заместителя руководителя Стрежевского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области возбуждено уголовное дело по п. А ч. 3 ст. 286 УК РФ. Как следует из данного постановления о возбуждении уголовного дела: /..../ Врио исполняющий обязанности начальника ОВД по /..../ Ланский С.И., в дневное время, находясь во дворе здания ОВД по /..../, расположенного в /..../ /..../, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, применил в нарушении закона «О милиции» в отношении К.С. физическую силу и боевой прием борьбы, в результате чего причинил последнему телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. /..../ заместителем руководителя Стрежевского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области посредством факсимильной связи направлено сообщение начальнику УВД по Томской области о возбуждении уголовного дела в отношении Ланского С.И. /..../, /..../ и /..../ органом предварительного следствия направлялись запросы начальнику УВД по Томской области с указанием факта возбуждения уголовного дела в отношении Ланского С.И. /..../ заместителем руководителя Стрежевского МСО СУ СК направлен запрос директору Первомайской средней школы об истребовании характеристики Ланского С.И., с указанием о возбуждении уголовного дела в отношении последнего. /..../ в газете «Вечерний Томск» опубликована статья «И.о. начальника ОВД избил невиновного». В соответствии с приказом начальника УВД Томской области от /..../ № /..../ л/с Ланский С.И. назначен на должность первого заместителя начальника ОВД – начальника КМ ОВД по /..../. Приказом начальника УВД Томской области № /..../ л/с от /..../ на Ланского С.И. возложено временное исполнение обязанностей начальника ОВД по /..../. Приказом начальника УВД Томской области № /..../ л/с от /..../ Ланский С.И. назначен на должность помощника начальника ОВД /..../ по кадрам с освобождением от должности первого заместителя начальника ОВД – начальника КМ ОВД по /..../. /..../ Ланскому С.И. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу по подозрению в совершении преступления предусмотренного п. А ч.3 ст.286 УК РФ, допрошен в качестве подозреваемого. /..../ Ланскому С.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 286 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого. /..../ органом предварительного следствия направлена повестка начальнику Первомайского РОВД о вызове на допрос обвиняемого Ланского С.И. Повестка направлена факсимильной связью в орган внутренних дел. /..../ Ланскому С.И. повторно предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. А ч.3 ст.286 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого. Приговором Стрежевского городского суда Томской области от /..../ Ланский С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 286 УК РФ. Назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, а также заниматься охранной деятельностью сроком на 3 года реально. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского Областного суда от /..../ приговор Стрежевского городского суда Томской области от /..../ отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Приговором Стрежевского городского суда Томской области от /..../ Ланский С.И. оправдан по п. А ч. 3 ст. 286 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за Ланским С.И. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда. Кассационным определением Томского Областного суда от /..../ приговор Стрежевского городского суда Томской области от /..../ оставлен без изменения, кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения. Постановлением Президиума Томского Областного суда от /..../ надзорное представление государственного обвинителя удовлетворено, кассационное определение судебной коллегии Томского областного суда от /..../ отменено, уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение. Кассационным определением Томского Областного суда от /..../ приговор Стрежевского городского суда Томской области от /..../ оставлен без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения. В соответствии с протоколом судебного заседания в Стрежевском городском суде заседания по уголовному делу с участием Ланского С.И. проходили: /..../, /..../, /..../, /..../, /..../, /..../, /..../, /..../, /..../, /..../, /..../ /в материалах уголовного дела т.3 л.д.115-169/. После отмены приговора суда первой инстанции судебные заседания в Стрежевском городском суде с участием Ланского С.И. проходили: /..../, /..../, /..../, /..../, /..../, /..../, /..../, /..../ /т.5 л.д. 8-151/ В кассационной инстанции в Томском Областном суде судебные заседания с участием Ланского С.И. проходили: /..../, /..../, /..../, /..../, /..../ /т.3 л.д.238, т.5 л.д. 192, 193, 195, 228, 230-247/ В порядке надзора дело рассматривалось в Томском Областном суде с участием Ланского С.И./..../, /т.5 л.д.223/. В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, включающее в себя, в том числе, устранение последствий морального вреда, причиненных в результате уголовного преследования, имеет, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. В судебном заседании установлено, что в период с /..../ (с момента возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 286 УК РФ) по /..../ (дата вынесения кассационного определения Томского Областного суда об оставлении оправдательного приговора без изменения) Ланский С.И. незаконно подвергался уголовному преследованию по п. А ч. 3 ст. 286 УК РФ. В связи с чем, у последнего возникло право требовать возмещения причиненного ему незаконным уголовным преследованием морального вреда, поскольку он прошел процедуру реабилитации, установленную ст. 134 УПК РФ. Факт незаконного привлечения Ланского С.И. к уголовной ответственности по п. А ч.3 ст.286 УК РФ установлен вступившим в законную силу оправдательным приговором Стрежевского городского суда Томской области от /..../ В силу положений ст.ст. 169, 1070 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации; а согласно ч.1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение взыскания возлагается на Министерство финансов РФ. В суде от имени Министерства финансов Российской Федерации могут по его специальному поручению выступать другие органы (ст.125 ГК РФ). В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Минфин России в лице Управления Федерального Казначейства России. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», которым конкретизируется выражение морального вреда. В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. Оценивая представленные сторонами доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что нашли своё подтверждение доводы истца о том, что незаконным уголовным преследованием ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а именно в том, что истец на протяжении длительного периода производства по уголовному делу находился в состоянии подавленности, эмоционального переживания, связанным с незаконным привлечением к уголовной ответственности, а также широкой оглаской данного факта среди его коллег и знакомых по месту службы и месту жительства истца, месту учебы его детей. Истец, являясь с /..../ сотрудником органа внутренних дел, имея положительную репутацию, добросовестно относясь к своим служебным обязанностям, после возбуждения уголовного дела вынужден был выступать в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. В отношении истца в течении длительного времени совершались процессуальные действия связанные с привлечением к уголовной ответственности, необходимостью осуществлять защиту от незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также соблюдать ограничения связанные со свободой передвижения в связи с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде. Данные обстоятельства безусловно вызывали у истца глубокие нравственные страдания. При этом, суд учитывает данные о личности истца, характеризующегося исключительно положительно по месту службы в органах внутренних дел, а также как руководитель военно-спортивного клуба детско-юношеской спортивной школы, имеющего неоднократные поощрения по службе в органах внутренних дел и за участие в общественно-спортивных мероприятиях. Учитывая, что общественно опасное деяние, в совершении которого обвинялся истец, исходя из предъявленного ему обвинения, состояло в превышении его должностных полномочий, у истца были достаточные основания полагать, что факт незаконного привлечения к уголовной ответственности отрицательно отразился на продвижении по службе в органах внутренних дел. Свой вывод суд основывает исходя из длительности производства по уголовному делу, а также тому обстоятельству, что возбуждению уголовного дела в отношении истца /..../ предшествовала доследственая проверка, начатая по заявлению потерпевшего /..../ При этом, орган предварительного следствия неоднократно информировал УВД по Томской области о возбуждении и производству по уголовному делу в отношении истца. Суд учитывая семейное положение истца, имеющего на иждивении троих малолетних детей, считает обоснованным довод истца, что последний испытывал длительные эмоциональные переживания, связанные с трудным материальным положением своей семьи вследствие необходимости использовать значительную часть своей заработной платы на судебные расходы, связанные с явкой из /..../, где проживает истец, к месту производства по уголовному делу. Указанные процессуальные издержки истца, среди прочего, включали расходы на приобретение авиабилетов для участия в судебных заседаниях, проходивших в Стрежевском городском суде, а также расходы на проживание. То обстоятельство, что в соответствии с постановлением Первомайского районного суда от /..../ по заявлению истца в его пользу в порядке ст.133-135 УПК РФ взыскано возмещение причинённого материального вреда в результате незаконного уголовного преследования, никак не влияет на доводы истца о причинении ему морального вреда, поскольку, указанное судебное постановление носит компенсационный характер в части причинённого истцу имущественного вреда за конкретный период. В судебном заседании не установлено обстоятельств, которые можно было оценить как злоупотребление правом со стороны истца. Доводы истца о том, что незаконное привлечение к уголовной ответственности вызвало у него физическое расстройство, а также, что в период производства по уголовному делу на истца со стороны начальствующего состава УВД по Томской области оказывалось психологическое давление с целью понудить к увольнению из ОВД, не подтверждены представленными доказательствами. Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также приведенными положениями действующего законодательства, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 350000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Ланского С.И. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ланского С.И. компенсацию морального вреда в размере /..../. В остальной части иска отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: подпись. Верно. Судья С.Н. Литвинович