РЕШЕНИЕ 13.03.2012 года с. Первомайское Первомайский районный суд Томской области в составе: судьи Литвинович С.Н., при секретаре Горда Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ГИБДД Шепелева Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района /..../ от /..../, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района /..../ от /..../ производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Страшнова И.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из постановления следует, что факт отказа Страшнова И.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Инспектор ДПС ГИБДД Шепелев Д.Н. обжаловал данное постановление, указывая, что не согласен с вынесенным постановлением по делу по следующим основаниям. Мировой судья разрешил дело только на основании показаний Страшнова И.А. и свидетелей с его стороны, хотя в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с Законом, выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, необходимо было в судебном заседании получить пояснения Шепелева Д.Н. Судом при вынесении постановления по делу не учтен факт наличия неоспоримого доказательства совершения правонарушения – видеозаписи административного правонарушения, подтверждающей факт нарушения Страшновым Правил Дорожного движения. Со ссылкой на ст. 30.1 п. 1.1. КоАП РФ, Шепелев Д.Н. просит постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от 30.01.2012г. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В судебном заседании Шепелев Д.Н. доводы своей жалобы подтвердил, суду пояснил, что исполняя свои служебные обязанности инспектора ДПС ГИБДД /..../ составил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Страшнова И.А. по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Произвёл видеозапись обстоятельств общения с Страшновым И.А. на личную видеокамеру, при этом Страшнов И.А. не отрицал факт употребления пива при управлении транспортным средством, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Представленная суду видеозапись на DVD диске смонтирована им путём компьютерного копирования с видеокассеты наиболее важных моментов, имеющих доказательственное значение для дела. При производстве видеосъёмки не участвовали понятые, поскольку были приглашены позже. Страшнов И.А. в судебном заседании виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не признал, пояснил, что на момент составления протокола об административном правонарушении был трезв. Понятые при составлении административного протокола отсутствовали. Копии протоколов сотрудниками ГИБДД ему не вручались. Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд оставляет жалобу Шепелева Д.Н. без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно протоколу об административном правонарушении от /..../ Страшнов И.А. /..../ в 00 часов 55 минут в /..../ Б стр. 2 в нарушение п.п. 2.3.2. ПДД управлял автомобилем /..../ (гос. регистрационный знак № /..../) с явными признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование отказался в присутствии двух понятых – В.А.., Ш.В. Указанный протокол составлен в 01 час 10 минут. Как следует из данного протокола от получения копии протокола, от дачи объяснений, Страшнов И.А. отказался. В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от /..../, Страшнов И.А. от отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ удостоверен подписями двух понятых – В.А.., Ш.В. от подписания и получения копии данного протокола Страшнов И.А. отказался. Исходя из протокола о задержании транспортного средства от /..../, автомобиль /..../, с государственным регистрационным знаком /..../ задержан в связи с совершением Страшновым И.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, транспортное средство передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку. Подписи понятых в указанном протоколе отсутствуют, имеется отметка об отказе в получении копии протокола владельца транспортного средства. В судебном заседании была просмотрена представленная обжалующим лицом Шепелевым Д.Н. видеозапись; в ходе просмотра установлено, что данная видеозапись подвергалась монтажу, заключающемуся в удалении при копировании на DVD диск отдельных фрагментов записи, что привело к неполному и непоследовательному отражению запечатлённых на видеозапись обстоятельств дела. Как явствует из просмотра данной видеозаписи, пояснения Страшновым И.А. даны в отсутствии понятых, без предварительного разъяснения данному лицу прав и обязанностей, предусмотренных нормами КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении отсутствует отметка о производстве видеозаписи при его составлении. Представленный вместе с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении DVD диск не приобщался к материалам дела и соответственно мировой судья был лишен возможности исследовать указанное доказательство и дать ему соответствующую оценку. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ст.51 Конституции РФ (п.18). На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что представленный с видеозаписью DVD диск является недопустимым доказательством, полученным с нарушением порядка, установленного КоАП РФ, в связи с чем, не может доказывать виновность лица привлекаемого к административной ответственности. Таким образом, суд не принимает доводы обжалующего лица, полагая, что факт отказа Страшнова И.А. по требованию сотрудника ОГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нашел своего подтверждения в судебном заседании. В соответствии со ст.ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ отстранение водителя от управления транспортным средством, направление лица для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянение производится с обязательным участием двух понятых. При недоказанности факта отстранения Страшнова И.В. от управления транспортным средством, отказ лица пройти медицинское освидетельствование не образует состав административного правонарушения. Из объяснения обжалующего лица Шепелева Д.Н. следует, что на момент отстранения Страшнова И.В. от управления транспортным средством понятые отсутствовали, поскольку, были приглашены позже. Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица. Таким образом, в действиях Страшнова И.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении по настоящему делу вынесено законно и обоснованно и отмене либо изменению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от /..../, в соответствии с которым производство по делу в отношении Страшнова И.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судья: подпись. Верно. Судья С.Н. Литвинович