РЕШЕНИЕ 28.06.2012 года с. Первомайское Первомайский районный суд Томской области в составе судьи Чубукова В.В. при секретаре Губиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кураш С.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от /..../, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области Кураш С.Л. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Из постановления следует, что Кураш С.Л. /..../, имея явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), управлял автомобилем «/..../», в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кураш С.Л. обжаловал данное постановление, указывая, что не согласен с постановлением, поскольку признаков алкогольного опьянения у него не было, спиртные напитки он не употреблял, у него были признаки физической усталости. Показания свидетеля С.В. пояснившего, что он при управлении автомобилем был трезв, были отвергнуты судом по надуманным основаниям. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с грубыми нарушениями порядка производства по делу и является недопустимым доказательством. В нарушение п. 6 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», п. 132 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, введенного в действие приказом № 185 от 02.03.2009г., ему перед направлением на медицинское освидетельствование не разъяснены основания и порядок выполнения данного процессуального действия, не продемонстрирована целостность клейма прибора и свидетельство о его государственной поверке, речь шла только о медицинском освидетельствовании. Сведения, содержащиеся в рапортах сотрудников полиции Г. и Н. о том, что на предложение инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование он ответил отказом, опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля Г.. При оценке показаний свидетелей С. суд не принял во внимание конфликт между ним и С., который прямо заинтересован в том, чтобы был установлен факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так как был инициатором возбуждения данного дела. Сотрудник ДПС, производивший процессуальные действия по данному делу, прямо заинтересован в исходе дела. Показания свидетелей А. и М. о том, что продолжительность его общения с сотрудниками полиции была не более 10 минут, косвенно подтверждают его пояснения о том, что в его присутствии и в присутствии понятых протоколы не составлялись, понятые подписывали протоколы в незаполненном виде. В судебном заседании Кураш С.Л. доводы жалобы подтвердил, суду пояснил, что в тот день у него произошел конфликт с водителем автомобиля /..../ С.. С. сказал сотрудникам ДПС о том, что он не давал ему проехать. Сотрудники ДПС Т. и К. не предлагали ему пройти освидетельствование, прибор для освидетельствования ему не представили, последствия отказа от освидетельствования ему не разъясняли. Т. взял его машину и поставил ему в гараж. С. расписывался в пустом бланке, потом только был составлен протокол. Он ехал в машине с С.. Заслушав доводы заявителя, изучив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении жалобы Кураш С.Л. по следующим основаниям. Вина Кураш С.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от /..../, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от /..../, показаниями свидетелей Т.Д. С.Н.., С. Согласно протоколу об административном правонарушении от /..../ Кураш С.Л. /..../ в 11 часов 18 минут, управляя автомобилем /..../ по /..../ с явными признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказался от законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кураш С.Л. отказался от дачи пояснений, от получения протокола об административном правонарушении, от подписи в протоколе об административном правонарушении, а также от подписи об извещении о дате и времени рассмотрения дела, о разъяснении ему прав и обязанностей, о чем свидетельствуют записи в указанном протоколе. В протоколе содержатся подписи должностного лица составившего протокол, двух понятых. В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от /..../ Кураш С.Л. отказался от прохождения медицинского освидетельствования при наличии явных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют подписи понятых, также отказался от получения протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Свидетель Т.Д. показал, что работает инспектором ДПС МО «Асиновский». По /..../ был остановлен автомобиль «/..../», за рулем которого находился Кураш, был в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь. Кураш было предложено пройти освидетельствование на приборе, тот отказался. Он попросил Кураш пройти медицинское освидетельствование, Кураш отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых, сказал, что ничего подписывать не будет. Так как Кураш отказался от освидетельствования, прибор для определения состояния опьянения не доставали. Были составлены протоколы при свидетелях и понятых. При составлении протоколов Кураш была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, права. Он выяснял у Кураш, знает ли тот о последствиях в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Свидетель С.Н.. показал, что его и отца остановили сотрудники ДПС в с. Первомайское на ул. Ленинская. Водитель автомобиля «/..../» Кураш был пьян, был запах алкоголя. Их попросили быть понятыми. Кураш два раза предложили пройти освидетельствование, прибор для освидетельствования лежал на панели автомобиля сотрудников ДПС. Кураш отказался от освидетельствования. Были составлены протоколы, он их читал и расписался в них. Кураш отказался расписываться в протоколах. Кураш до случившегося он не знал. До въезда в /..../ они видели Кураш на дороге, тот кричал на них, потом выяснилось, что Кураш перепутал их с кем-то. Свидетель С. показал, что месяца два назад его остановили в /..../, попросили быть в качестве понятого. Двое сотрудников ДПС вышли из машины, подошли к Кураш, стали разговаривать. Потом позвали его и водителя быть понятыми, предложили расписаться, он расписался. Он расписывался в двух или трех протоколах, протоколы не читал. Сотрудники полиции предлагали Кураш пройти освидетельствование, какое именно, он не расслышал. В его присутствии сотрудники полиции не демонстрировали аппарат алкотестер. До этого он сообщил в полицию о том, что водитель автомобиля «/..../» Кураш преследует их, сказал, что Кураш предположительно был пьян. Кураш до случившегося он не знал. Показания свидетелей Т.Д.., С.Н. С. суд признает в качестве допустимых доказательств, данные показания согласуются друг с другом, а также с обстоятельствами совершения правонарушения, изложенными в протоколе об административном правонарушении. Свидетель А.И.. показал, что 25 марта видел, как со стороны вокзала на /..../ выехал автомобиль /..../, за ним автомобиль «/..../», из которой вышел Кураш. Из автомобиля /..../ выходили пассажиры, подошли к «/..../», поговорили минут десять, потом подъехала машина ДПС, постояли и уехали. Показания свидетеля А.И. не исключают вины Кураш С.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не опровергают доказательства, свидетельствующие о том, что Кураш С.Л. /..../, управлял автомобилем, имея явные признаки алкогольного опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Свидетель С.В. показал, что 25 марта ехал вместе с Кураш на автомобиле, автомобилем управлял Кураш. Кураш был трезвый, просто уставший, сам он был трезвый. Между Кураш и пассажиром /..../ произошел конфликт, подъехали сотрудники ДПС, достали чистые бланки, понятые расписались и уехали, сказав, что им некогда. К показаниям свидетеля С.В. суд относится критически, данные показания ничем не подтверждаются, опровергаются показаниями других свидетелей, исследованными материалами дела. В протоколе об административном правонарушении от /..../, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от /..../ имеются подписи С.Н. и С. участвовавших в качестве понятых. Понятые своими подписями удостоверили правильность изложенных в указанных документах сведений, каких-либо замечаний от понятых не поступило. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч.4 ст.27.12 и ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности изложенных сведений в названных процессуальных документах, а также в показаниях понятых С.Н. и С.., допрошенных в качестве свидетелей, не имеется. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Кураш С.Л. управлял /..../ автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, отказался от законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом довод жалобы о том, что в отношении Кураш С.Л. был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – ему не разъяснены основания и порядок направлением на медицинское освидетельствование, не продемонстрирована целостность клейма прибора и свидетельство о его государственной поверке не принимается судом. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от /..../ указаны основания для направления Кураш С.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянение. Кураш С.Л. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Нормы КоАП РФ и Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянении и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г.N475, не содержат требований о направлении водителя на медицинское освидетельствования на состояние опьянения с обязательным предварительным освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения. Следовательно, в такой ситуации, когда Кураш С.Л. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, инспектор ДПС не обязан демонстрировать целостность клейма технического средства измерения и свидетельство о его государственной поверке. Довод Кураш С.Л. о том, что С.С. и сотрудник ДПС, производивший процессуальные действия по данному делу, прямо заинтересованы в исходе дела, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Из показаний свидетелей С.Н. следует, что до случившегося инцидента они Кураш С.Л. не знали, следовательно, личных неприязненных отношений у них с Кураш С.Л. нет. Указанные свидетели не имеют родственных связей с Кураш С.Л., доказательств другой заинтересованности понятых в исходе данного дела Кураш С.Л. не представлено. Сообщение С.Н.. в полицию о том, что Кураш С.Л. предположительно пьян и преследует С., не может расцениваться судом как заинтересованность понятых в исходе дела. Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий сотрудниками ДПС при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе, к выводу о заинтересованности данных должностных лиц в исходе дела не приводит. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оснований нет. Противоречий в указанных документах и показаниях инспекторов ДПС и понятых не установлено. Показания инспекторов ДПС мировым судьей были объективно оценены в совокупности с иными доказательствами. Объективных сведений о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела в материалах дела не имеется и в жалобе не представлено. Довод жалобы о том, что сотрудники ДПС побудили Г. и Н. представить рапорты, содержащие ложную информацию, не подтвердился в судебном заседании. Таким образом, мировым судьей были верно определены обстоятельства совершения правонарушения, правильно квалифицированы действия Кураш С.Л. Факт совершения правонарушения Кураш С.Л. подтверждается исследованными доказательствами. Процессуальных нарушений требований КоАП РФ судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с правилами установленными Кодексом РФ об административных правонарушениях. Мировым судьей при назначении административного наказания учитывались характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от /..../, в соответствии с которым Кураш С.Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судья В. В. Чубуков