РЕШЕНИЕ

29.06.2012 года с. Первомайское

Первомайский районный суд Томской области

в составе судьи Чубукова В.В.

при секретаре Губиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мяедам Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от /..../,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от /..../ Мяедам Е.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Из постановления следует, что Мяедам Е.А. /..../ управлял автомобилем «/..../», с явными признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию сотрудника полиции отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Мяедам Е.А. обжаловал данное постановление, указывая, что не согласен с ним. Он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие. Доказательств, подтверждающих вручение ему повестки, не имеется. Просит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка Первомайского судебного района Томской области /..../, отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание Мяедам Е.А., не явился, был надлежащим образом извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием защитника Танцерева А.В., указал, что доводы жалобы поддерживает. Суд рассматривает жалобу в отсутствии Мяедам Е.А.

В судебном заседании защитник Мяедам Е.А. адвокат Танцерев А.В. пояснил, что доводы жалобы поддерживает. Полагает, что понятых при составлении административного материала не было, были допущены нарушения при составлении административного материала.

Заслушав доводы защитника, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Вина Мяедам Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от /..../, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от /..../

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от /..../ Мяедам Е.А. /..../ управлял автомобилем «/..../» с явными признаками опьянения – запах алкоголя, нарушение речи, походки, от требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования отказался. В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Мяедам Е.А. указал, что выпил пиво, управлял автомобилем, на экспертизу не поедет. Протокол подписан Мяедам Е.А., копия протокола ему вручена.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от /..../ Мяедам Е.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, о чем имеется его собственноручная запись. Копию указанного протокола Мяедам Е.А. получил, данное удостоверяется его подписью. Отказ от прохождения освидетельствования удостоверен подписями понятых.

Протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч.4 ст.27.12 и ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в них сведений, а также в том, что понятые не присутствовали при отказе Мяедам Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования, у суда не имеется. Довод защитника о том, что были допущены нарушения при составлении административного материала, не подтвержден.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Мяедам Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы о том, что мировой судья рассмотрел административное дело в его отсутствие, он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, не свидетельствует о нарушении положений ст. 25.1, ст.29.7 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ходатайству Мяедам Е.А., адресованному мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района /..../, местом жительства Мяедам Е.А. является д. /..../. Указывая данный адрес в качестве фактического места жительства, Мяедам Е.А. должен был предполагать, что будет извещен по этому адресу о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Мировым судьей были приняты все необходимые меры для извещения Мяедам Е.А. о месте и времени рассмотрения дела. Повестка, направленная по указанному Мяедам Е.А. адресу, была возвращены по причине истечения срока хранения. Определением мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района от /..../ на сотрудников Первомайского отдела судебных приставов УФССП по Томской области возложено исполнение принудительного привода в отношении Мяедам Е.А. Согласно рапорту заместителя начальника Первомайского отдела судебных приставов УФССП по Томской области Мяедам Е.А. по адресу д. /..../ фактически не проживает.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах мировым судьей было принято правильное решение о рассмотрении материалов административного дела в отношении Мяедам Е.А. в его отсутствие.

Таким образом, мировым судьей были верно определены обстоятельства совершения правонарушения, правильно квалифицированы действия Мяедам Е.А. Факт совершения правонарушения Мяедам Е.А. подтверждается исследованными доказательствами. Процессуальных нарушений требований КоАП РФ судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с правилами, установленными Кодексом РФ об административных правонарушениях. Мировым судьей при назначении административного наказания учитывались характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от /..../, в соответствии с которым Мяедам Е.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Мяедам Е.А. без удовлетворения.

Судья В. В. Чубуков