РЕШЕНИЕ

03.07.2012 года с. Первомайское

Первомайский районный суд Томской области

в составе судьи Чубукова В.В.

при секретаре Губиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Перцева Г.М. на постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от /..../,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области Перцев Г.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Из постановления следует, что Перцев Г.М. /..../ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Перцев Г.М. обжаловал данное постановление, указывая, что не согласен с постановлением, так как оно вынесено с нарушением норм процессуального права, он был лишен права участвовать в рассмотрении дела. Мировым судьей дело было рассмотрено в его отсутствие, он был лишен права давать пояснения. От его имени мировому судье было направлено ходатайство об отложении дела /..../ Мировой судья, отказав ему в удовлетворении ходатайства /..../, не известил его об отказе в удовлетворении ходатайства. Он не мог /..../ защищать свои права, так как находился на лечении и не мог лично присутствовать у мирового судьи. Его ходатайство об отложении рассмотрения дела незаконно оставлено без удовлетворения. В постановлении мирового судьи не указаны основания для направления его на медицинское освидетельствование. В материалах дела нет акта освидетельствования, оформленного в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, Правилами, утвержденными постановлением правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, приказом МВД РФ от 04.08.2008г. № 676, так как освидетельствование на месте не проводилось. Освидетельствование лица сотрудниками ДПС является обязанностью сотрудников ДПС, а не их правом. Законодатель не связывает отсутствие приборов для проведения освидетельствования сотрудниками ДПС с освобождением от обязанности проводить освидетельствование сотрудниками ДПС. Без соблюдения порядка освидетельствования сотрудниками ДПС акт медицинского освидетельствования и протокол об административном правонарушении не могут в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ являться доказательствами его вины. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района от /..../, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Перцев Г.М. доводы жалобы подтвердил.

Заслушав доводы заявителя, изучив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении жалобы Перцева Г.М.

Согласно протоколу об административном правонарушении от /..../ Перцев Г.М. /..../ в 13 часов 55 минут на первом километре автодороги /..../ – /..../ управлял автомобилем «/..../» государственный номер № /..../ в состоянии алкогольного опьянения. Из данного протокола следует, что Перцеву Г.М. были разъяснены процессуальные права, в нем содержится объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело, подписи Перцева Г.М., должностного лица составившего протокол, двух понятых.

Исходя из протокола об отстранении от управления транспортным средством от /..../ Перцев Г.М. был отстранен от управления автомобилем «/..../» регистрационный номер государственный номер № /..../ при наличии явных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Отстранение от управления транспортным средством произведено в присутствии двух понятых, подписи которых имеются в протоколе.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от /..../ Перцев Г.Н. в присутствии двух понятых направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Исходя из акта № /..../ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от /..../ у Перцева Г.М. установлено состояние опьянения.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Вывод мирового судьи о наличии в действиях Перцева Г.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным.

Довод Перцева Г.М. о том, что инспектором ДПС нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как освидетельствование сотрудниками ДПС на состояние опьянения не проводилось по причине отсутствия технического средства измерения, не принимается судом.

Исходя из смысла ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008года N475, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от /..../, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от /..../ следует, что у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что Перцев Г.М. находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008года N475. Понятые своими подписями удостоверили правильность изложенных в указанных документах сведений, каких-либо замечаний от понятых не поступило. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч.4 ст.27.12 и ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности изложенных сведений в названных процессуальных документах не имеется.

КоАП РФ и указанные Правила не содержат норм, исключающих возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Должностные лица органов ГИБДД, уполномоченные осуществлять федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, вправе направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения каждого водителя транспортного средства только на основании наличия у него признаков опьянения, указанных в п.3 Правил.

Таким образом, вина Перцева Г.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ доказана.

Суд не принимает довод Перцева Г.М. о том, что мировым судьей дело было рассмотрено в его отсутствие, он был лишен права давать пояснения и защищать свои права, так как находился на лечении и не мог лично присутствовать у мирового судьи.

В судебном заседании установлено, что Перцев Г.М. находился на стационарном лечении в МБУЗ «/..../ ЦРБ» с /..../ по /..../, данное подтверждается справками МБУЗ «/..../ ЦРБ» от /..../ № /..../, от /..../ № /..../, от /..../ № /..../. Согласно указанным справкам, заболевание Перцева Г.М. препятствовало его явке в судебное заседание.

Исходя из справок «Сибирского государственного медицинского университета» от /..../ № /..../, от /..../ № /..../ Перцев Г.М. находился на стационарном лечении в /..../ с /..../ по /..../, в судебном заседании присутствовать не мог.

Определениями мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от /..../, от /..../, от /..../ рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Перцева Г.М. откладывалось в связи с его ходатайствами об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от /..../ ходатайство Перцева Г.М. об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на лечении было оставлено без удовлетворения. Копия данного определения была направлена Перцеву Г.М. сопроводительным письмом от /..../ № /..../.

В соответствии со справками лечащего врача городской больницы № /..../ от /..../, от /..../ Перцев Г.М. находится на стационарном лечении в МБУЗ городской больнице № /..../ /..../ с /..../ с диагнозом /..../ /..../, участвовать в судебном заседании не может, а также справкой № /..../ от /..../ Перцев Г.М. находился на стационарном лечении в МБУЗ «Городская больница № /..../» с /..../ с диагнозом /..../, больной самостоятельно передвигаться не может.

Указанные справки суд признает недопустимыми доказательствами того, что Перцев Г.М. с /..../ находился на стационарном лечении, не мог явиться в судебное заседание.

Согласно ответу главного врача МУЗ «Городская больница № /..../» от /..../ № /..../, телефонограмме МБУЗ «Городская больница № /..../» от /..../ Перцев Г.М. находился на амбулаторном лечении в травматологическом пункте МБУЗ «Городская больница № /..../» с /..../ по /..../, заболевание не препятствовало явке в судебное заседание.

Следовательно, ходатайство Перцева Г.М. об отложении рассмотрения дела было оставлено мировым судьей без рассмотрения законно и обоснованно. В указанных обстоятельствах мировым судьей было принято правильное решение о рассмотрении дела в отсутствии Перцева Г.М.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей были верно определены обстоятельства совершения правонарушения, правильно квалифицированы действия Перцева Г.М. Факт совершения правонарушения Перцевым Г.М. подтверждается исследованными доказательствами. Процессуальных нарушений требований КоАП РФ судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с правилами установленными Кодексом РФ об административных правонарушениях. Мировым судьей при назначении административного наказания учитывались характер совершенного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от /..../, в соответствии с которым Перцев Г.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 08 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Перцева Г.М. без удовлетворения.

Судья В. В. Чубуков