РЕШЕНИЕ

с. Первомайское 25 ноября 2011 года

Судья Первомайского районного суда Томской области Литвинович С.Н.

при секретаре Горда Т.А.,

с участием защитника адвоката Марченко В.Т., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Окорокова М.М. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном мировым судьёй судебного участка Первомайского судебного района от 30.09.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Окороков М.М. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района от 30.09.2011 г., в соответствии с которым, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Согласно данного постановления Окороков М.М. /..../ в /..../ часа /..../ минут на 2-ом километре автодороги /..../ управлял автомобилем «/..../» регистрационный знак № /..../ с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, по требованию сотрудника полиции отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, тем самым по признаку невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с жалобой Окороков М.М. указал, что с данным постановлением не согласен по следующим основаниям.

Первое: дело рассмотрено в его отсутствие, не был надлежаще уведомлен о его рассмотрении.

Второе: судом не были полно установлены все обстоятельства дела. При составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали понятые. В отношении Окорокова М.М. была незаконно применена физическая сила, наручники инспектором ОГИБДД Т.С.

Третье: обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении не соответствуют действительности. /..../, находясь в автомобиле «/..../» он не управлял данным автомобилем, находился на переднем пассажирском сиденье. Данным автомобилем управлял Б.В.

В судебном заседании Окороков М.М. свою жалобу подтвердил, обстоятельства дела изложил в соответствии с жалобой, указав, что привлечен к административной ответственности незаконно, поскольку данным автомобилем он не управлял.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы защитника, показания свидетелей, суд полагает, что настоящая жалоба удовлетворению не подлежит, постановление по делу является законным и обоснованным.

В судебном заседании установлено, что Окороков М.М. /..../ в /..../ часа /..../ минут на 2-ом километре автодороги /..../ /..../ управлял автомобилем «/..../» регистрационный знак № /..../ с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, по требованию сотрудника полиции отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, тем самым по признаку невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетеля, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Виновность Окорокова М.М. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель М.И. показал, что в сентябре 2011г. совместно с Д.А. ехал на автомобиле из /..../. На подъезде к /..../ наблюдал преследование встречного автомобиля – иномарки автомобилем ГИБДД. Он был ослеплён светом фар встречного автомобиля и вынужден был остановиться. При остановке преследуемого автомобиля, гражданин Окороков М.М., управлявший данным автомобилем перелез с водительского места на переднее пассажирское. Когда сотрудники ГИБДД открыли пассажирскую переднюю дверь, там был Окороков М.М., находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование, но Окороков сказал, что никуда не поедет, что он не сидел за рулем. Окороков М.М. вёл себя неадекватно, размахивал руками, хватался за форму сотрудников полиции. На требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянение, Окороков М.М. отказался. После чего, он /М.И./ был привлечен в качестве понятого при составлении административного протокола в отношении Окорокова М.М. В представленных ему на обозрение: протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписи от его имени, выполнены им лично; содержание указанных протоколов подтверждает.

Свидетель Д.А. дал в значительной мере схожие показания, пояснив, что совместно с М.И. в автомобиле из /..../ двигался в сторону /..../. При остановке встречного автомобиля – «/..../», преследуемого автомобилем ГИБДД, он наблюдал, как Окороков М.М., управлявший данным автомобилем, перелез с водительского места на переднее пассажирское. На момент остановки данного автомобиля Окороков М.М. находился с явными признаками алкогольного опьянения. Окороков М.М. ответил отказом на требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он был привлечен в качестве понятого при составлении административного протокола в отношении Окорокова М.М. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Свидетель Т.С. показал, что являясь сотрудником ОГИБДД ДПС /..../ нес службу с сержантом Т.Д. возле автовокзала в /..../. Радаром было зафиксировано значительное превышение скоростного режима проезжавшего автомобиля «/..../», который развил скорость 94 км/час. На требование остановиться водитель автомобиля не отреагировал; было организовано его преследование. В момент остановки автомобиля «/..../» он увидел, что Окороков М.М. перелез с водительского места на пассажирское. Окороков М.М. был сильно пьян, вёл себя агрессивно, пытался схватить за форму. В связи с чем, в отношении Окорокова М.М. применены наручники. Других мер физического воздействия и специальных средств к Окорокову М.М. не применяли. Момент остановки автомобиля «/..../» также наблюдали водитель автомобиля «Ока» М.И. и пассажир Д.А.. На требование пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Окороков М.М. ответил отказом. Окорокову М.М. вручалась судебная повестка по данному делу, однако, последний отказался её получить.

Свидетель Т.Д. показал, что исполняя свои служебные обязанности сотрудника ОГИБДД в сентябре 2011г. совместно с инспектором Т.С. находился на дежурстве с на светофоре у автовокзала. При помощи радара было зафиксировано значительное превышение скоростного режима проезжавшим автомобилем. На требование остановиться водитель не отреагировал, были включены проблесковые маяки, организовано его преследование. Данный автомобиль остановился уже на выезде из /..../. Подъехав к данному автомобилю с левой стороны непосредственно видел, как Окороков М.М. перелазил в автомобиле с водительского места на пассажирское. На предложение представить документы и выйти из автомобиля Окороков М.М. стал вести себя неадекватно, агрессивно, размахивал руками. На момент остановки автомобиля Окороков М.М. находился с видимыми признаками алкогольного опьянения. С целью пресечения агрессивных действий Окорокова М.М. в отношении данного лица были применены наручники. Другого физического воздействия, специальных средств к Окорокову М.М. не применялось. На требование о прохождении медицинского освидетельствования в присутствии понятых Окороков М.М. ответил отказом, о чём был составлен протокол об административном правонарушении.

Показания свидетелей М.И., Д.А.., Т.С.., Т.Д.. суд оценивает как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они являются определёнными, последовательными, взаимно согласуются, подтверждаются другими материалами дела.

В судебном заседании исследовалась версия обжалующего лица о неправомерности действий сотрудников при составлении протокола об административном правонарушении.

Свидетель В.О. показала, что с Окороковым М.М. состоит в гражданском браке. В ночь на /..../ Окороков М.М. не находился дома. Из телефонного разговора /..../ в /..../ с Окороковым М.М. услышала спор его знакомого Ш с еще одним человеком по поводу того, кто из них сядет за руль. Голоса Окорокова в этом споре не слышала. Окороков М.М. возвратился домой /..../ в /..../ часов утра со следами телесных повреждений. В последующем Окороков М.М. обратился за медицинской помощью.

Свидетель А.С. показал, что Окороков М.М. его двоюродный брат. /..../ в /..../ часа ночи около магазина «/..../» в с. «/..../» он наблюдал, что Окороков М.М. находился на переднем пассажирском переднем сиденье в автомобиле «/..../», которым управлял Б.В.

В значительной мере схожие показания дал свидетель С.А. показавший, что /..../ около /..../ часов ночи возле магазина «/..../» видел как Окороков М.М. находился на переднем пассажирском переднем сиденье в автомобиле «/..../», которым управлял Б.В.

Свидетель Г.Д. показал, что в ночь на /..../ совместно со своими знакомыми, в том числе Окороковым М.М. проводил время в баре «/..../» в /..../. В последующем, около /..../ часов ночи Окороков М.М. уехал на автомобиле «/..../», которым управлял Б.В.

Анализируя показания свидетелей В.О., А., С., Г. суд отмечает, что указанные лица являются заинтересованными в рассмотрении дела, поскольку являются либо членами семьи, родственниками Окорокова М.М., либо находятся с последним в приятельских отношениях. Кроме того, утверждения свидетелей А., С., Г. о том, что автомобилем управлял не Окороков М.М., а Б., не связаны с конкретным местом административного правонарушения, указанном в постановлении по делу об административном правонарушении, - 2-й километр автодороги /..../. Следовательно, показания свидетелей А., С., Г. не исключают факт управления Окороковым транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Версия Окорокова М.М. о том, что он не управлял данным автомобилем, судом проверена.

Допрошенный в судебном заседании Б.В. показал, что в ночь на /..../ на момент остановки автомобиля «/..../» сотрудниками ГИБДД, автомобилем «/..../» управлял Окороков М.М., в момент остановки пересевший на переднее пассажирское сиденье. Он /Б.В../в этот момент находился на заднем сиденье данного автомобиля. После остановки автомобиля «/..../» в отношении Окорокова М.М. сотрудниками ГИБДД составлялся протокол об административном правонарушении в патрульном автомобиле. Он в этот момент также находился на месте остановки автомобиля «/..../». В последующем, указанный автомобиль был препровождён на стоянку органа внутренних дел.

Сопоставляя показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что доводы Окорокова М.М. о том, что он не управлял транспортным средством, процессуальные документы в отношении него были составлены с существенным нарушением требований КоАП РФ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Факт управления Окороковым М.М. транспортным средством помимо показаний допрошенных свидетелей М.И.., Д.А.., Т.С.., Т.Д.. в судебном заседании подтверждён свидетелем Б.В.

В то же время, показания свидетелей В.О., А., С., Г. не относятся к обстоятельствам, послуживших основанием для привлечения Окорокова М.М. к административной ответственности.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы обжалующего лица о неправомерных действиях сотрудников ОГИБДД, поскольку, допрошенные в судебном заседании свидетели М.И.., Д.А.., Б.В. непосредственно присутствующие в месте остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД пояснили, что не наблюдали применения физической силы к Окорокову М.М.

Документы представленные МУЗ «/..../ ЦРБ», подтверждающие факт обращения Окорокова М.М. в лечебное учреждение и наличия у последнего телесных повреждений, в отсутствии других доказательств, не доказывают, что телесные повреждения причинены Окорокову М.М. сотрудниками ОГИБДД.

Кроме того, правовая оценка действиям сотрудников ОГИБДД по жалобе Окорокова на их действия, дана в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от /..../, вынесенного следователем Асиновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета по Томской области. В соответствии с указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием признаком состава преступления предусмотренного ст.ст. 116, 289 УК РФ в отношении Т.С.., Т.Д.

Кроме того, виновность Окорокова М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается следующими материалами дела.

Согласно протокола об административном правонарушении, соответствующим требованиям ст.28.2 КоАП РФ, Окороков М.М. /..../ в /..../ часа /..../ минут на 2-ом километре автодороги /..../ управлял автомобилем «/..../» регистрационный знак № /..../ с явными признаками алкогольного опьянения в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, по требованию сотрудника полиции отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Окороков М.М. отказался подписать протокол об административном правонарушении.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством Окороков М.М. /..../ в /..../ часа /..../ минут был отстранён от управления автомобилем «/..../» регистрационный знак № /..../ при наличии достаточных оснований полагать, что данное лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, наличия нескольких признаков, отмеченных в протоколе: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Указанные в протоколе критерии означают в соответствии с приказом Минздрава от 14.07.2003г. №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянение» достаточные основания полагать, что Окороков М.М. на момент составления протокола об административном правонарушении находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование /..../ в /..../ часа /..../ минут на основании ст.27.12 КоАП РФ был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как следует из данного протокола, Окороков М.М. отказался от проведения медицинского освидетельствования. Данный факт в протоколе удостоверен понятыми и должностным лицом.

Вышеуказанные протоколы об отстранении Окорокова М.М. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.

Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны основания направления Окорокова М.М. на медицинское освидетельствование: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Оценивая исследованные доказательства в своей совокупности суд приход к выводу, что виновность Окорокова М.М. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлена.

Суд не принимает доводы жалобы о том, что дело было незаконно рассмотрено мировым судьёй в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности. В материалах дела имеется расписка о вручении Окорокову М.М. судебной повестки в судебное заседание назначенное на /..../ к 9-00, поэтому мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии надлежаще уведомленного Окорокова М.М.. Согласно указанной расписки Окороков М.М. отказался от подписи, подтверждающей вручение судебной повестки. Вместе с тем, факт вручения судебной повестки Окорокову М.М. подтверждается в расписке подписью инспектора ОГИБДД Т.С.., а также показаниями свидетеля Т.С. в судебном заседании, подтвердившего данный факт.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями предусмотренными ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с правилами установленными КоАП РФ. При этом, мировым судьёй в соответствии с законом в качестве отягчающего обстоятельства на основании п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ признано повторное совершение правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Окороков М.М. вынесено законно и обоснованно и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от /..../, вынесенное мировым судьёй судебного участка Первомайского судебного района в соответствии с которым Окороков М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно.

Судья Первомайского районного суда С.Н. Литвинович