РЕШЕНИЕ

с. Первомайское 06 декабря 2011 года

Судья Первомайского районного суда Томской области Литвинович С.Н.

при секретаре Горда Т.А.

рассмотрев в судебном заседании жалобу Козюкова Ф.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Асиновского судебного района от 25.10.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Козюков Ф.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Асиновского судебного района от 25.10.2011 г., в соответствии с которым, Козюков Ф.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно указанного постановления Козюков Ф.Ю. /..../ в /..../ часов /..../ минуты на /..../ в /..../ в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В соответствии с постановлением Козюков Ф.Ю. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с поданной жалобой указал, что данное постановление является незаконным по приведённым основаниям.

Первое: мировым судьёй исключены все протоколы и акты из материалов дела, как доказательства, полученные с нарушением закона. Однако, в описательной части постановления содержится ссылка на исключенные документы.

Второе: в судебном заседании заявлялось ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, которое было отклонено судом.

Третье: протокол об административном правонарушении составлен неправильно. Существенным недостатком данного документа, по мнению автора жалобы, является неправильное указание даты его составления – «2001 год»; неуказание времени его составления; неуказание прилагаемых к протоколу документов. Данный протокол составлен за 10 минут до того момента, как сотрудники ДПС увидели Козюкова Ф.Ю. В протоколе не указано оснований для отстранения от управления транспортным средством.

Четвёртое: акт освидетельствования, по мнению автора жалобы, составлен с грубейшими нарушениями; не указана погрешность прибора, на котором проходил освидетельствование Козюков Ф.Ю.; освидетельствование проведено с нарушением, был прерван выдох у водителя; не меняя мундштука, Козюков Ф.Ю. прошёл с интервалом в 6 секунд после первого водителя.

Пятое: мировым судьёй исключена из материалов дела выписка из ОАБ и ГИБДД о правонарушениях, так как не заверена печатью и не подписана ответственным лицом.

Шестое: мировым судёй, по мнению автора жалобы, игнорирует факт наличия определения о передачи материалов в суд, в котором указано, что Козюков Ф.Ю. совершил правонарушение /..../, тогда как составление административного материала происходило /..../

Седьмое: мировым судьёй, по мнению автора жалобы, игнорируется факт, что после составления протокола об административном правонарушении Козюков Ф.Ю. уехал на той же машине (за рулём), на которой его задержали сотрудники ДПС.

Восьмое: мировой судья, по мнению автора жалобы, игнорирует факт, что инспектор подтвердил, что при составлении материала преследовал служебную заинтересованность.

Со ссылкой на нормы ст. 1.5, 1.6, 24.1, 24.5, 26.2, 26.11 КоАП РФ, ст.47 Конституции РФ просят рассмотрение данной жалобы на основании ст.29.5 КоАП РФ передать в суд по месту жительства обжалующего лица. Постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Козюков Ф.Ю. доводы своей жалобы подтвердил, указал, что при управлении автомобилем был трезв. При составлении административных протоколов сотрудниками ГИБДД были допущены нарушения требований КоАП РФ, а именно, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено без предварительной очистки прибора и замены мундштука после освидетельствования лица находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Протоколы, составленные сотрудником ГИБДД он подписал. Однако, объяснение в протоколе об административном правонарушении выполнено и запись о согласии с результатами освидетельствования а акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от его имени выполнены не им, а другим неизвестным лицом.

По мнению защитника факт управления Козюковым Ф.Ю. транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, не доказан. В связи с чем, производство по делу подлежит прекращению по данному основанию. В соответствии с позицией защитника в судебном заседании установлено, что Козюков Ф.Ю. не управлял автомобилем и был трезв. При составлении процессуальных документов сотрудником ОГИБДД были существенно нарушены нормы КоАП РФ, регламентирующие применение обеспечительных мер; прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; составлении протокола об административном правонарушении. Так, освидетельствование Козюкова Ф.Ю. происходило в отсутствие понятых, с применением несертифицированного прибора; в отсутствие необходимой очистки данного прибора после последнего применения; без использования сменного мундштука. Само освидетельствование Козюкова Ф.Ю. происходило после освидетельствования водителя Ильина, который действительно находился в состоянии алкогольного опьянения. Несоблюдение сотрудником ОГИБДД требования инструкции по применению соответствующего прибора; непредставление Козюкову Ф.Ю. для ознакомления бумажного носителя, отражающего результаты его освидетельствования, позволяют защитнику утверждать, что состояние алкогольного опьянения Козюкова Ф.Ю. в установленном законом порядке не было установлено должностным лицом ГИБДД.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетеля, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части2статьи28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Отмеченные в жалобе и выступлениях в судебном заседании Козюкова Ф.Ю. и его защитника недостатки протокола об административном правонарушении: неправильное указание даты его составления – «2001 год»; неуказание времени его составления; неуказание прилагаемых к протоколу документов, не являются невосполнимыми, а потому основания к признанию настоящего протокола недопустимым доказательством отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление в целом соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда нет.

Из объяснения Козюкова Ф.Ю. в судебном заседании явствует, что по требованию инспектора ГИБДД он прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ему была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении. Представленные ему судом для обозрения названные процессуальные документы им были подписаны. Заявлений и замечаний к названным документам при подписании у него не возникло. Заявления о необходимости прохождения медицинского освидетельствования ввиду несогласия с результатами проведённого освидетельствования он не делал.

Объяснение Козюкова Ф.Ю. о том, что он подписал составленные инспектором ОГИБДД не ознакомившись с их содержанием, суд не принимает, поскольку никаких препятствий у лица привлекаемого к административной ответственности с ознакомлением с данными документов, и в случае необходимости изложения своих возражений не было.

Поскольку, сам Козюков Ф.Ю. не оспаривает факт составления названных процессуальных документов, их подписания, суд полагает, что в силу закона виновность Козюкова Ф.Ю. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протокола об административном правонарушении Козюков Ф.Ю. /..../ (так дата указана в протоколе) в /..../ /..../ минуты на /..../ в /..../ в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки /..../ регистрационный номер /..../, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из данного протокола следует, что Козюкову Ф.Ю. были разъяснены процессуальные права. Протокол об административном правонарушении содержит объяснение лица в отношении которого возбуждено дело «Выпил пива и сел за руль автомобиля». Настоящий протокол содержит подписи самого Козюкова Ф.Ю., должностного лица ОГИБДД его составившего и двух понятых.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством Козюков Ф.Ю. /..../ в /..../ часов /..../ минут был отстранён от управления автомобилем «/..../» регистрационный номер /..../ при наличии явных признаков опьянения.

Довод жалобы о том, что при проведении освидетельствования Козюкова Ф.Ю. на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства были допущены грубые нарушения инструкции по эксплуатации прибора, анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М. судом первой инстанции проверялись и обоснованно были отвергнуты.

Освидетельствование Козюкова Ф.Ю. на состояние алкогольного опьянения было осуществлено должностным лицом органа ГИБДД с помощью прибора АКПЭ-01М, который в соответствии с исследованными в судебном заседании материалами был пригодным к применению. В соответствии с актом освидетельствования и освидетельствование проходило в присутствии двух понятых, инспектора ОГИБДД. Установленная погрешность и технические данные настоящего прибора в соответствии с паспортом данного прибора и рекомендациями к применению не могли повлиять на достоверность установления результатов освидетельствования Козюкова Ф.Ю.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении каких-либо указаний на допущенные нарушения при процедуре освидетельствования от Козюкова Ф.Ю. не имеется.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения за № /..../ /..../ при наличии у Козюкова Ф.Ю. нескольких клинических признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановки в /..../ часов /..../ минуты проведено освидетельствование с применением прибора АКПЭ-01М, заводской номер прибора /..../, дата последней поверки прибора /..../ По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения Козюкова Ф.Ю. показаниями прибора 0.770 мг/л; 1.540 промиллей.

Содержание указанного протокола соответствуют данным бумажного носителя с записью результатов освидетельствования.

То обстоятельство, что в бумажном носителе с записью результатов освидетельствования отсутствует подпись Козюкова Ф.Ю., а также отражено о прерывании выдоха освидетельствуемым не означает, что результаты освидетельствования Козюкова Ф.Ю. следует признать недействительными.

В соответствии с нормами КоАП РФ бумажный носитель с записью результатов освидетельствования не относится к числу процессуальных документов при возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку, Козюков Ф.Ю. подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражены те же показания результатов освидетельствования, что и в бумажном носителе и не выразил своего несогласия с результатами такого освидетельствования, суд полагает, что указанный акт освидетельствования является допустимым доказательством, подтверждающим установленные результаты освидетельствования лица обжалующего судебное постановление.

Допрошенный в судебном заседании /..../ по ходатайству защитника свидетель И.Д. показал, что в одно время с Козюковым Ф.Ю. в патрульном автомобиле ГИБДД в отношении него также был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. И.Д. подтвердил, что он действительно в пьяном виде управлял автомобилем. По требованию сотрудника ОГИБДД он первым прошел освидетельствование; следующим освидетельствование проходил Козюков Ф.Ю. Кроме того, он по ошибке изложил собственноручно своё объяснение в протоколе об административном правонарушении составленном в отношении Козюкова Ф.Ю. При этом, И.Д. показал, что он только в одном протоколе об административном правонарушении написал своё объяснение.

Судом проверялась версия о том, что в протоколе об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Козюкова Ф.Ю. объяснение выполнено иным лицом – И.Д..

С целью проверки данной версии были исследованы материалы дела об административном правонарушении по ч.3 ст.128 КоАП РФ в отношении И.Д.

Как явствует из протокола об административном правонарушении № /..../ от /..../ в отношении И.Д. по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в графе объяснение последний собственноручно указал следующее: «Я И.Д. управлял машиной, перед этим выпил стакан водки».

Таким образом, с учётом пояснений Козюкова Ф.Ю., показаний И.Д., исследованных материалов дела, сопоставления указанных процессуальных документов, их оценки, суд приходит к выводу о недостоверности показаний свидетеля И.Д.. о том, что он изложил своё объяснение в протоколе об административном правонарушении составленном в отношении Козюкова Ф.Ю.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № /..../ от /..../, бумажного носителя с показаниями прибора анализатора воздуха АКПЭ-01М № /..../, измерение № /..../ освидетельствование свидетеля И.Д. проводилось /..../ в 00:26. По результатам освидетельствования установлен алкоголь в выдохе 0.755 мг/л; 1.510 промилей. Данное обстоятельство удостоверено подписями инспектора ОГИБДД, понятых, самого обследуемого И.Д.

Сопоставление указанных документов позволяет установить, что первоначально производилось освидетельствование Козюкова Ф.Ю. при помощи прибора анализатора воздуха АКПЭ-01М № /..../, измерение № /..../. Спустя две минуты после этого произведено освидетельствование И.Д.

Сам факт прохождения освидетельствования в судебном заседании подтверждён пояснениями Козюкова Ф.Ю. и показаниями свидетеля И.Д. Очерёдность прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Козюкова Ф.Ю. и И.Д.. по мнению суда бесспорно установлена названными документами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы жалобы Козюкова Ф.Ю. о том, что он прошёл освидетельствование с интервалом в 6 секунд после первого водителя и это могло повлиять на достоверность показаний прибора, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ОГИБДД Т.С. и Т.Д. /..../ в указанное в процессуальных документах время при наличии предусмотренных законом клинических признаков было проведено освидетельствование сначала водителя Козюкова Ф.Ю., затем водителя И.Д. В обоих случаях результаты освидетельствования оказались положительными. Также из показаний свидетелей Т.С. и Т.Д.. следует, что /..../ ими не проводилось освидетельствование в отношении иных лиц. Из показаний свидетелей Т.С. и Т.Д. следует, что процессуальные документы в отношении Козюкова Ф.Ю. были составлены в установленном порядке, последний не оспаривал результаты освидетельствования; при этом исключают возможность внесения в протокол об административном правонарушении и протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения записей от имени Козюкова Ф.Ю. иным лицом, включая И.Д..

Оценивая исследованные доказательства в своей совокупности суд приход к выводу, что виновность Козюкова Ф.Ю. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установлена.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями предусмотренными ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с правилами установленными КоАП РФ с учётом всех обстоятельств дела.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Козюкова Ф.Ю. вынесено законно и обоснованно и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 25.10.2011 г., вынесенное мировым судьёй судебного участка №2 Асиновского судебного района в соответствии с которым Козюков Ф.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 08 месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Первомайского районного суда С.Н. Литвинович