РЕШЕНИЕ

с. Первомайское 22 июля 2011 года

Судья Первомайского районного суда Томской области Литвинович С.Н.

при секретаре Денисовой О.В.

рассмотрев в судебном заседании жалобу Качесова В.Л. на постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Качесов В.Л. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района от 06.05.2011 г., в соответствии с которым, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно данного постановления Качесов В.Л. /..../ в 00 часов 10 минут на /..../ в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем «/..../» регистрационный знак № /..../ с явными. 7 Правил д /..../ в нарушение п.признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, по требованию сотрудника полиции отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, тем самым по признаку невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с жалобой Качесов В.Л. указал, что не согласен с судебным постановлением по следующим основаниям.

1. Не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, повесток не получал.

2. Он не владеет автомобилем «№ /..../», указанным в административном протоколе.

3. Акт медицинского освидетельствования в деле отсутствует.

4. Кто оказался проходить медицинское освидетельствование и управлял автомобилем «№ /..../» ему не известно.

5. Он не находился в состоянии алкогольного опьянения и административного правонарушения не совершал.

В соответствии с жалобой постановление мирового судьи просит отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание /..../ Качесов В.Л. не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в своё отсутствие с участием защитника.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, поскольку Качесов В.Л. был надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении в своё отсутствие.

В представленном письменном пояснении Качесов В.Л. указал, что, находясь в /..../ /..../ разобрал двигатель своего автомобиля «№ /..../». /..../ вместе с братом в ночное время вышел покурить. К ним подъехали сотрудники милиции и предложили проехать с ними. Административное правонарушение не совершал, в протоколах не расписывался.

Защитник Тарабан Е.И., действующий на основании доверенности от /..../, доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Исследовав материалы дела, выслушав показания свидетелей, суд полагает, что настоящая жалоба удовлетворению не подлежит, постановление по делу является законным и обоснованным.

В судебном заседании установлено, что Качесов В.Л. /..../ в 00 часов 10 минут на /..../ в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем «/..../» регистрационный знак № /..../ с явными. 7 Правил д /..../ в нарушение п.признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, по требованию сотрудника полиции отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, тем самым по признаку невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетеля, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Виновность Качесова В.Л. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протокола об административном правонарушении, соответствующим требованиям ст.28.2 КоАП РФ, Качесов В.Л. /..../ в 00 часов 10 минут на /..../ в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения управлял автомобилем «/..../» регистрационный номер № /..../ с явными признаками алкогольного опьянения, по требованию сотрудника полиции отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В настоящем протоколе изложено объяснение лица привлекаемого к административной ответственности, выполненное собственноручно, содержание которого подтверждает виновность Качесова В.Л. в данном административном правонарушении.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством Качесова В.Л. /..../ в 00 часов 10 минут был отстранён от управления автомобилем «/..../» регистрационный номер № /..../ при наличии достаточных оснований полагать, что данное лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, наличия нескольких признаков, отмеченных в протоколе: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного /..../ в 00 часов 30 минут Качесов В.Л. на основании ст.27.12 КоАП РФ был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как следует из данного протокола Качесов В.Л. отказался от проведения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует его рукописная запись «не согласен» и подпись данного лица.

Вышеуказанные протоколы об отстранении Качесова В.Л. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, являются допустимыми доказательствами.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны достаточные основания к направлению Качесова В.Л. на медицинское освидетельствование: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Суд отвергает показания свидетеля К.А. как недостоверные, согласно которых, его родной брат Качесов В.Л. не управлял своим автомобилем, двигатель которого был разобран, по следующим основаниям. Свидетель К.А. находится в близких родственных отношениях с лицом привлекаемым к административной ответственности, поэтому лично заинтересован в результате рассмотрения дела. Показания свидетеля К.А. опровергаются достаточной совокупностью других достоверных доказательств.

В соответствии с рапортом инспектора ОГИБДД Корзик В.С. на имя начальника Первомайского РОВД /..../ в 00 часов 10 минут в /..../ был остановлен автомобиль «/..../» регистрационный номер № /..../, водитель которого при виде сотрудников ОГИБДД выбросил ключи зажигания автомобиля и документы, удостоверяющие личность. В последующем была установлена личность данного водителя – Качесов В.Л. который находился с явными признаками алкогольного опьянения, вёл себя агрессивно, пытался убежать.

В значительной мере схожие обстоятельства приведены в рапорте инспектора ОГИБДД Кондрашова А.И. согласно которого, водитель автомобиля «/..../» регистрационный номер № /..../, при виде сотрудников ОГИБДД выбросил ключи зажигания автомобиля и документы, удостоверяющие личность, вёл себя агрессивно. В дальнейшем, была установлена его личность – Качесов В.Л. В присутствии свидетелей последний отказался от требования пройти медицинское освидетельствование.

В судебном заседании свидетель К.И. показал, что работает инспектором ОГИБДД Первомайского РОВД. Исполняя свои служебные обязанности сотрудника ОГИБДД, патрулируя в составе патрульного экипажа /..../ им был остановлен автомобиль «/..../». Данным автомобилем управлял водитель Качесов В.Л. по внешнему виду которого имелись достаточные признаки полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. На требование сотрудников полиции предъявить документы Качесов В.Л. вёл себя по отношению к ним агрессивно, с силой выбросил в сторону на удаление около 10 метров свой документ и ключи зажигания автомобиля. В ночное время обнаружить выброшенные Качесовым В.Л. предметы им не удалось. Находившиеся в тот момент рядом с Качесовым В.Л. лица, являющиеся его знакомыми и родственниками также вели себя агрессивно по отношению к сотрудникам полиции. Качесов В.Л. пояснял, что собирался только доехать до своего дома. Личность Качесова В.Л. была установлена со слов данного лица, при этом, указанные данные были проверены по информационной базе данных УВД Томской области. В последующем, при составлении административного протокола в отношении Качесова В.Л. приходили его родственники узнать о случившемся. Качесову В.Л. было заявлено требование пройти медицинское освидетельствование, на что тот ответил отказом. В протоколе об административном правонарушении Качесов В.Л. собственноручно написал своё объяснение.

Суд оценивает показания свидетеля К.И. как достоверные, поскольку они являются логичными, последовательными, согласуются со всеми материалами дела.

Оценивая исследованные доказательства в своей совокупности суд приход к выводу, что виновность Качесова В.Л. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлена.

Суд отвергает доводы жалобы и письменного пояснения о том, что Качесов В.Л. не управлял автомобилем, указанным постановлении по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии со справкой ОГИБДД Качесов В.Л. имеет водительское удостоверение на право управление транспортными средствами от /..../

Согласно информационной базы данных УВД /..../ Качесов В.Л. является владельцем автомобиля автомобиль «/..../» регистрационный номер № /..../, /..../ года выпуска.

Частичное несоответствие в названии модели автомобиля, указанного в протоколе об административном правонарушении и содержащейся в базе данных ГИБДД, суд оценивает как техническую ошибку, не влияющую на доказывание виновности Качесова В.Л. в совершении административного правонарушения. Поскольку, государственный номер и другие данные, автомобиля, указанного в протоколе об административном правонарушении соответствуют данным автомобиля, владельцем которого является Качесов В.Л.

Суд не принимает доводы жалобы о том, что дело было незаконно рассмотрено мировым судьёй в отсутствие Качесова В.Л. В материалах дела имеется расписка о вручении Качесову В.Л. судебной повестки на /....//л.д.5/, поэтому мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии Качесова В.Л., надлежащего уведомленного о судебном заседании.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с правилами установленными КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями предусмотренными ст.29.10 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Качесова В.Л. вынесено законно и обоснованно и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от /..../, вынесенное мировым судьёй судебного участка Первомайского судебного района в соответствии с которым Качесов В.Л. признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно.

Судья Первомайского районного суда С.Н. Литвинович