РЕШЕНИЕ
14.09.2010 года с. Первомайское
Первомайский районный суд Томской области
в составе судьи Чубукова В.В.
при секретаре Мячиной Т. Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Барзак Виктора Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от /..../ г.,
УСТАНОВИЛ :
Постановлением мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области Барзак В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Из постановления следует, что Барзак В.В. /..../ г. управлял автомобилем /АВТОМОБИЛЬ/ с явными признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию сотрудника милиции отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения.
Барзак В.В. обжаловал данное постановление, указывая, что постановление мирового судьи незаконно, так как не доказана его вина в совершении административного правонарушения. /..../ года он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако автомобилем не управлял, за управлением автомобиля находился /Б.А./, который, будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании, подтвердил обстоятельства управления им автомобилем. Факт управления автомобилем /Б.А./ подтвердили допрошенные в качестве свидетелей /Б.И./, /Л.Е./, которые видели, как /Б.А./ садился за управление транспортным средством. Показания, данные им в судебном заседании, существенно противоречат показаниям допрошенного сотрудника ГИБДД /И./ в части того, что им отрицается факт предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, /И./ настаивает на том, что такое предложение ему поступало в присутствии понятых. Им было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей понятых /С./ и /В./, которые в судебное заседание не явились, мировой судья вынес обжалуемое решение без допроса вызванных лиц, не устранив имеющиеся в деле существенные противоречия и нарушив его право на защиту в части производства допроса. Просит постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от /..../ г. отменить, принять по делу новое решение.
В судебном заседании Барзак В.В. доводы жалобы подтвердил.
Заслушав доводы заявителя, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Вина Барзак В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от /..../ г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от /..../ г.
Довод Барзак В.В. о том, что он не управлял автомобилем /..../ г., опровергается показаниями свидетелей /К.О./, /Ф.Л./
Свидетель /К.О./ показал, что работает милиционером-водителем Первомайского РОВД, /..../ года он был на дежурстве, поступил звонок, что на красном автомобиле пьяный водитель. Возле магазина /МАГАЗИН/ стоял автомобиль, за рулем которого находился Барзак, на заднем сидении был /Б.А./. Привезли инспектора ДПС /И./, потом он уехал на дежурство.
Свидетель /Ф.Л./ показала, что работает продавцом /ОРГАНИЗАЦИЯ/, /..../ года она работала. В 10-11 часов подъехал автомобиль красного цвета, из него вышли Барзак и /Б.А./. Барзак вышел с левой двери автомобиля, в руках были ключи. В магазине они покупали пиво, потом к ним подъехала милиция.
Показания свидетелей /Б.И./, /Л.Е./ о том, что когда Барзак с /Б.А./ поехали в магазин, то автомобилем управлял /Б.А./, не могут свидетельствовать о непричастности Барзака В.В. к совершению правонарушения. Указанные свидетели видели, как за управление автомобилем садился /Б.А./, однако при задержании автомобиля на /..../ указанные свидетели не присутствовали и не могут подтвердить факт того, что в этот момент автомобилем управлял не Барзак В.В., а /Б.А./
Таким образом, мировым судьей были верно определены обстоятельства совершения правонарушения, правильно квалифицированы действия нарушителя. Факт совершения правонарушения Барзак В.В. подтверждается исследованными доказательствами. Процессуальных нарушений требований КоАП РФ судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с правилами установленными Кодексом РФ об административных правонарушениях. Мировым судьей при назначении административного наказания учитывались характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от /..../ года, в соответствии с которым Барзак Виктор Викторович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья В. В. Чубуков