РЕШЕНИЕ
с. Первомайское 16 сентября 2010 года
Первомайский районный суд Томской области в составе:
Председательствующего судьи Литвинович С.Н.
при секретаре Денисовой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Бриганец Артёма Дмитриевича на постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района от /..../ г.
УСТАНОВИЛ:
Бриганец А.Д. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района от /..../ г., в соответствии с которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
В соответствии с указанным постановлением, Бриганец А.Д. /..../г. в 22 час 35 мин. на 25 км. автодороги Томск-Мариинск, управляя автомобилем /АВТОМОБИЛЬ 1/ регистрационный знак /..../, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Правил дорожного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения, тем самым по признаку выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, совершил правонарушение предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Полагая, что привлечён к административной ответственности незаконно, деликвент в своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное по следующим основаниям.
1. В нарушении ч.1 ст.25.7 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указаны два свидетеля, являющиеся сотрудниками милиции. В то же время в копии протокола об административном правонарушении выданной ему, отсутствует указание на свидетелей.
2. Судом первой инстанции не были приняты во внимание доказательства, в том числе его пояснения, показания свидетелей, ходатайства о вызове сотрудников ДПС.
3. /..../г. на автомобиле /АВТОМОБИЛЬ 1/, принадлежащим на праве собственности В.Р., он двигался по автотрассе Томск- Мариинск - Асино с пассажирами. В районе 24 километра у пос. /..../, после подъёма в гору, выйдя из зоны ограничения видимости и проезда перекрёстка (пересечение с второстепенной дорогой слева оборудованной дорожным знаком 2.4 «Уступи дорогу», стал выполнять маневр по опережению впереди идущего автомобиля с низкой скоростью менее 30 км/ч, который в конце подъёма включил правый повторитель, стал прижиматься к правому краю дороги, выполняя п. 11.6 ПДД. Выполняя маневр, не осуществлял выезд на встречную полосу движения и двигался в своем направлении по свое полосе движения (дорожная разметка на данном участке отсутствует. В это время сзади двигался еще один автомобиль, который также совершил маневр и опередил движущееся транспортное средство идущее впереди. Опередив в попутном направлении автомобиль, был остановлен сотрудником ДПС, а движущийся позади автомобиль, не был остановлен сотрудниками ДПС. При составлении протокола об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ инспектор ДПС не разъяснил ему права. В отсутствии свидетелей, без проведения замеров была составлена схема нарушения и рапорт, чем были нарушены его права.
В судебном заседании Бриганец А.Д. доводы, изложенные в жалобе подтвердил, пояснил, что виновным в совершении данного административного правонарушения не признаёт, поскольку, он не совершал обгон движущего впереди транспортного средства, т.к. этот автомобиль выехал на обочину, его объезд транспортного средства он совершил двигаясь по своей полосе дороге, без выезда на встречную. При составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали свидетели, которые указаны в данном протоколе.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснение лица обжалующего судебное постановление, показания свидетеля С.Е., суд находит, что настоящая жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Свидетель С.Е. показал, что /..../г. после 22 часов управляя автомобилем /АВТОМОБИЛЬ 2/ регистрационный знак /..../ двигался в районе /..../ района по направлению в /..../ следом за автомобилем /АВТОМОБИЛЬ 1/, которым управлял Бриганец А.Д. После проезда перекрёстка с примыкающей дорогой, двигающийся впереди джип съехал на обочину и Бриганец А.Д., объехал данный автомобиль, не выезжая на полосу встречного движения. Он двигаясь сзади на своём автомобиле, совершил такой же манёвр и проехал, а автомобиль, которым управлял Бриганец А.Д. был остановлен сотрудниками ГИБДД. Через некоторое время, когда он остановившись, находился на автозаправке, к нему подъехал Бриганец А.Д. и сообщил о составлении в отношении него административного протокола.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетеля, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Частью 2 ст.28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются имена и другие необходимые данные свидетелей.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении от /..../г. за /..../ в отношении Бриганец А.Д. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ факт административного правонарушения удостоверен свидетелями У.М. и О.А., адрес места жительства которых, соответствует адресу Отдела внутренних дел по Томскому району.
Согласно ч.6 ст.28.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
Из дела видно, что в копии протокола об административном правонарушении врученной Бриганец А.Д. отсутствуют сведения о наличии свидетелей, указанных в данном протоколе находящимся в деле. Следовательно, на момент составления и вручения копии данного протокола Бриганец А.Д., в процессуальном документе отсутствовали данные о лицах, указанных в качестве свидетелей.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о существенном нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст.28.2 КоАП РФ, касающимся процессуальных прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и признает данный протокол недопустимым доказательством.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закреплённого в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация данного принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено обстоятельств подтверждающих наличие самого факта деяния, квалифицированного как административное правонарушение.
Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в отсутствие события административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении судья имеет право отменить постановление и прекратить производство по делу.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от /..../ г., вынесенное мировым судьёй судебного участка Первомайского района Томской области в отношении Бриганец Артёма Дмитриевича по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, отменить за отсутствием события административного правонарушения, производство по данному делу прекратить.
Судья: подпись.
Верно.
Судья С.Н. Литвинович