РЕШЕНИЕ
07 февраля 2011 года с. Первомайское
Судья Первомайского районного суда Томской области Литвинович С.Н.,
при секретаре Кузьменко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бишляга М.А. на постановление административной комиссии Первомайского района Томской области от /..../,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии Первомайского района Томской области от /..../, исполнительный директор ООО "Организация" Бишляга М.А. на основании протокола № /..../ от /..../ признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 8.14 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.
В соответствии с поданной жалобой Бишляга М.А. с постановлением по делу об административном правонарушении не согласен, считает своё привлечение к ответственности незаконным и необоснованным, выводы комиссии не соответствуют обстоятельствам дела. В соответствии с доводами обжалующего лица в административном протоколе и постановлении о наложении взыскания неверно указан период, в течение которого бытовые отходы не вывозились. Фактически бытовые отходы не вывозились в течение 5 дней, а согласно п. 59 Правил благоустройства, утверждённых Советом Первомайского сельского поселения от /..../, бытовые отходы должны вывозиться не реже 1 раза в 3 дня. Административной комиссией не принята во внимание причина невывоза бытовых отходов – поломка двигателя специализированного автомобиля, требующая капитального ремонта, в связи с чем, приобретались запасные части для двигателя, был произведён ремонт в период с /..../ по /..../ Выводы административной комиссии основаны на свидетельских показаниях С.Т., которая является секретарём комиссии. Из протокола от /..../ следует, что она обратилась в диспетчерскую службу /..../ в 09 час. 40 мин., тогда как графиком вывоза, согласованного ООО "Организация" и Администрацией МО «Первомайское сельское поселение» установлено, что по ул. Больничной отходы вывозятся в 10 час. 15 мин. Комиссией неосновательно привлечён к участию в деле в качестве свидетеля Андросов А.В., который участвовал в качестве представителя Бишляга М.А. при составлении протокола об административном правонарушении /..../ Бишляга М.А. полагает, что в его действиях отсутствует вина, как обязательный признак правонарушения. Полагает, что производство по делу должно быть прекращено на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Бишляга М.А. должностных обязанностей комиссией установлен не был. Просит постановление административной комиссии от /..../ отменить, признать Бишляга М.А. не виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Бишляга М.А. доводы своей жалобы поддержал, пояснил, что не виновен в совершении административного правонарушения, предпринимал все меры к ремонту специализированного автомобиля и выхода его на линию.
Заслушав доводы лица обратившегося с жалобой – Бишляга М.А., его защитника Андросова А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Часть 1 ст.8.14 Кодекса Томской области об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение установленного порядка вывоза бытового мусора, утилизации отходов, очистки выгребных ям, если вышеперечисленные действия не охватываются составами правонарушений, предусмотренных Федеральным законодательством.
Согласно протокола об административном правонарушении от /..../ по ч.1 ст. 8.14 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, составленного в отношении Бишляга М.А., следует, что в период с /..../ по /..../ ООО "Организация" в нарушение п.59 Правил благоустройства территории муниципального образования Первомайское сельское поселение, не осуществляло вывозку бытовых отходов из контейнеров, расположенных около многоквартирных домов, на территории с. Первомайское.
Из письменного объяснения Бишляга М.А. от /..../ следует, что в период с /..../ по /..../ не вывозился мусор с контейнерных площадок в связи с поломкой двигателя мусоровоза. Данный автомобиль находится в аренде и является единственной специализированной техникой вывоза ТБО. Автомобиль вышел на линию /..../
Согласно постановления о назначении административного наказания от /..../, вынесенного административной комиссией установлено, что Бишляга М.А. является исполнительным директором ООО "Организация" В соответствии с доверенностью от /..../ на последнего возлагается обязанность по совершению от имени ООО "Организация" следующих операций: осуществлять руководство технологическим процессом, связанным с выполнением основных видов деятельности общества. Вывоз и утилизация твёрдых бытовых отходов является основным видом деятельности общества, на осуществление которой получено соответствующее разрешение (лицензия). В соответствии с пунктом 4.4 Порядка сбора и вывоза отходов производства и потребления на территории муниципального образования Первомайское сельское поселение ответственность за организацию сбора и вывоза отходов с территории жилых многоквартирных домов возлагается на организации, осуществляющие предоставление жилищно-коммунальные услуги.
Пунктом 59 Правил благоустройства установлена периодичность вывоза бытовых отходов. Бытовые отходы должны вывозиться при температуре до +14 градусов не реже одного раза в три дня; при температуре выше +14 градусов ежедневно; крупногабаритные отходы и отходы от текущего ремонта не реже 1 раза в неделю.
Как следует, из настоящего постановления о назначении административного наказания исполнительный директор ООО "Организация" не предпринял необходимых мер для предотвращения нарушений в графике вывоза ТБО.
В соответствии со ст. 1.2 Кодекса Томской области об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений, предусмотренных настоящим Кодексом, могут устанавливаться и применяться в отношении граждан, должностных лиц и юридических лиц следующие административные наказания: предупреждение; административный штраф.
В силу ст.1.3 Кодекса Томской области об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано место, время совершения и событие административного правонарушения.
Как явствует из протокола об административном правонарушении от /..../ в период с /..../ по /..../ ООО "Организация" нарушив п.59 Правил благоустройства территории муниципального образования Первомайское сельское поселение, не осуществляло вывозку бытовых отходов из контейнеров, расположенных около многоквартирных домов, на территории с. Первомайское.
Таким образом, в протоколе об административном правонарушении не указано, в чем заключается виновность самого Бишляга М.А. в данном административном правонарушении, какие должностные правомочия данным лицом были не исполнены /ненадлежащим образом исполнены/, в каком документе закреплены данные правомочия и в чем заключаются. Не отражена причинно-следственная связь между действием /бездействием/ Бишляга М.А. и наступившими вредными последствиями. Кроме того, с учетом требований Пунктом 59 Правил благоустройства устанавливающих периодичность вывоза бытовых отходов при температуре до +14 градусов не реже одного раза в три дня, в протоколе об административном правонарушении не указано: в какие даты ООО КС «Первомайское» не исполнило свою обязанность по вывозу твёрдых бытовых отходов, а также не указано место, откуда бытовые отходы в нарушении установленного порядка своевременно не вывозились.
Из постановления о назначении административного наказания от /..../ в отношении Бишляга М.А. следует, что исполнительный директор ООО "Организация" в нарушение установленных норм не предпринял необходимых мер для предотвращения нарушений в графике вывоза ТБО.
Вместе с тем, в нарушении требований ст.29.10 КоАП РФ в постановлении о назначении административного наказания отсутствует мотивированное решение по делу, не приведены обстоятельства обосновывающие виновность Бишляга М.А. в совершении данного административного правонарушения. Не указано, в связи с чем, отвергнуты возражения Бишляга М.А., основанные на факте поломки специализированного автомобиля по уборке бытовых отходов.
В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закреплённого в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация данного принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено обстоятельств подтверждающих наличие виновного поведения исполнительного директора ООО "Организация" Бишляга М.А. Обстоятельства, приведённые в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания связаны с деятельностью не исполнительного директора, а юридического лица ООО "Организация"
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в отсутствие состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении судья имеет право отменить постановление и прекратить производство по делу.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от /..../, вынесенное административной комиссией Первомайского района в отношении Бишляга М.А. по ч.1 ст. 8.14 Кодекса Томской области об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 25000 рублей отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по данному делу прекратить.
Судья С.Н. Литвинович