РЕШЕНИЕ
15.04.2011 года с. Первомайское
Первомайский районный суд Томской области
в составе судьи Чубукова В.В.
при секретаре Герман О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Осипова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от 04.02.2011г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области Осипов А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Из постановления следует, что Осипов А.В. /..../ управлял автомобилем /..../ с явными признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию сотрудника милиции отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения.
Осипов А.В. обжаловал данное постановление, указывая, что он не виновен в совершении правонарушения. Признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали. Пройти медицинское освидетельствование, в присутствии понятых, ему предложено не было. Лица, указанные в протоколе как понятые, ему неизвестны и при составлении протокола не присутствовали.
Просит постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от 04.02.2011г. отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В судебное заседание Осипов А.В. не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие, доводы жалобы подтвердил.
Заслушав доводы защитника, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Доводы Осипова А.В., защитника Богушевич В.Г. о невиновности Осипова А.В., поскольку признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали, а пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых ему предложено не было, не не основательны. Согласно протоколу судебного заседания мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от 04.02.2011г. по делу в отношении Осипова А.В., последний пояснил, что /..../ сотрудники ГИБДД доставили его в РОВД, где в присутствии двух понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он отказался, поскольку автомобилем не управлял.
В судебном заседании свидетель С. показал, что им, как инспектором ДПС в присутствии двух понятых, предложено Осипову А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он отказался.
Свидетель Ч. показал, что участвовал в качестве понятого при составлении административного протокола в отношении Осипова. В качестве второго понятого участвовал М. из /..../. В присутствии них, Осипову было предложено продуть трубку, для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он расписался в протоколах. При этом суд критически относится к показаниям свидетеля Ч. в части того, что ему не разъяснялись права понятого, Осипову не предлагалось пройти медицинское освидетельствование. Свидетель С. утверждает, что он разъяснял права и обязанности понятым. Факт того, что Осипову А.В. предлагалось пройти медицинское освидетельствование подтверждается показаниями самого Осипова А.В., показаниями свидетеля С.
Довод защитника о несоответствии фактического места составления протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством и места составления, указанных в протоколах, не влияют на фактические обстоятельства дела, и также не могут являться основанием для признания недопустимыми данных доказательств.
Суд считает протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование от /..../ в отношении Осипова А.В. допустимыми доказательствами.
В данных протоколах перечислены основания для направления на медицинское освидетельствование, в связи с чем суд признает неосновательным довод Осипова А.В. об отсутствии у него признаков алкогольного опьянения.
Таким образом, мировым судьей были верно определены обстоятельства совершения правонарушения, правильно квалифицированы действия нарушителя. Факт совершения правонарушения Осиповым А.В. подтверждается исследованными доказательствами. Процессуальных нарушений требований КоАП РФ судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с правилами, установленными Кодексом РФ об административных правонарушениях. Мировым судьей при назначении административного наказания учитывались характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от 04.02.2011 года, в соответствии с которым Осипов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья В.В. Чубуков