РЕШЕНИЕ

05.05.2012 года с. Первомайское

Первомайский районный суд Томской области

в составе судьи Чубукова В.В.

при секретаре Мячиной Т. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новоселова Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от /..../,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от /..../ Новоселов Е.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Из постановления следует, что Новоселов Е.С. /..../, управляя автомобилем /..../ в зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» Правил дорожного движения, двигался со скоростью 112 км/ч, тем самым по признаку превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 км/ч, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Новоселов Е.С. обжаловал данное постановление, указывая, что /..../ в отношении него по данному административному правонарушению был составлен протокол, в котором он согласился с нарушением, он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере /..../ рублей. Он согласился с постановлением и /..../ оплатил штраф. Протокол об административном правонарушении был признан незаконным, рассмотрение материала об административном правонарушении было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка Первомайского судебного района Томской области. Мировой судья назначил наказание с учетом отягчающих обстоятельств – повторное совершение однородного административного правонарушения. При назначении наказания не было учтено в качестве смягчающих вину обстоятельств его раскаяние, что подтверждается согласием с правонарушением и оплатой штрафа. Просит постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от /..../ изменить в части назначенного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на штраф.

В судебном заседании Новоселов Е.С. доводы жалобы подтвердил, суду пояснил, что в указанное время он управлял автомобилем. Инспектор ДПС /..../ вынес постановление, он заплатил штраф. Через некоторое время к нему приехали инспекторы /..../, сказали, что неправильно составили протокол, попросили расписаться. Протокол фактически был составлен через две недели после совершения правонарушения. Он подписал протокол, так как инспектор объяснил, что ошибочно составил постановление, штраф был им заплачен. Копию протокола ему не выдали.

Заслушав доводы заявителя, защитника, изучив материалы дела, суд удовлетворяет жалобу Новоселова Е.С.

Согласно протоколу об административном правонарушении /..../ от /..../ Новоселов Е.С. /..../ в /..../ часов /..../ минут на /..../, управляя автомобилем /..../, государственный регистрационный знак /..../, нарушил требования дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости движения 40 км/ч», превысил скорость движения на 72 км/ч. В указанном протоколе имеется пояснение Новоселова Е.С. – «согласен с нарушением».

В соответствии с данными видеофиксации от /..../ в /..../ часов /..../ минут в /..../ зафиксировано превышение скорости движения автомобилем с государственным регистрационным знаком /..../ – скорость движения указанного автомобиля 112 км/ч, разрешенная скорость 40 км/ч.

Судом были проверены доводы защитника Новикова С.Н. о том, что /..../ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое было отменено рапортом сотрудника ДПС, был составлен протокол об административном правонарушении, дата составления которого не совпадает с датой совершения правонарушения, после этого вынесено постановление мирового судьи. Лицо за одно и то же правонарушение не может привлекаться дважды к ответственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении /..../ от /..../, вынесенному инспектором ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Асиновский» Т.Д., Новоселов Е.С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере /..../ рублей.

Исходя из рапорта инспектора ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Асиновский» Т.Д. от /..../ постановление /..../ следует считать недействительным как составленное ошибочно. Взамен составлен протокол /..../ от /..../

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Т.Д. показал, что в /..../ году, дату не помнит, Новоселов Е.С. управлял транспортным средством по /..../ на высокой скорости. Было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Новоселов в постановлении поставил подписи, копия постановления ему была вручена. После вынесения постановления в этот же день или на следующий день он обнаружил, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено неверно – при совершении правонарушения, предусмотренного данной статьей, постановление выносит не инспектор. Ошибочно вынесенное постановление списали рапортом, он нашел Новоселова на /..../ и составил протокол. Протокол фактически был составлен /..../ или /..../, время составления протокола /..../ часов /..../ минут указано ошибочно, протокол был составлен позже. Новоселов согласился и подписал протокол.

В силу части 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Новоселовым Е.С. /..../ был оплачен штраф по постановлению об административном правонарушении от /..../, то есть до вынесения постановления мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от /..../, что подтверждается квитанцией от /..../

В соответствии с п. 7 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления, и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от /..../, в соответствии с которым Новоселов Е.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца отменить, производство по делу прекратить.

Судья В. В. Чубуков