РЕШЕНИЕ

18.07.2012 года с. Первомайское

Первомайский районный суд Томской области

в составе судьи Чубукова В.В.

при секретарях Губиной Ю.В., Усовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от /..../,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от /..../ Кузнецов Е.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Из постановления следует, что Кузнецов Е.В. /..../ управлял автомобилем /..../, с явными признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию сотрудника полиции отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Кузнецов Е.В. обжаловал данное постановление, указывая, что не согласен с ним, поскольку автомобилем не управлял и был в трезвом состоянии. Просит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка Первомайского судебного района Томской области /..../, отменить.

В судебном заседание Кузнецов Е.В. доводы жалобы подтвердил, суду пояснил, что ремонтировал у дома автомобиль, подъехал сотрудник ДПС Н.А. и сказал, что он ездит в нетрезвом состоянии, стал составлять протокол. С.П. и Г.С. попросили быть понятыми, но те отказались, пояснили, что он никуда не ездил. Его заставили ехать в /..../; в полиции находились двое парней, при которых ему предложили пройти освидетельствование. Он сказал, что пройдет освидетельствование в отделении полиции. Понятым сказали, за что они расписываются, понятые Н.А. и Ж.Р. расписались и ушли. После этого Н.А. предложил ему пройти освидетельствование в больнице, он согласился, потом Н.А. сказал, что он может быть свободен. Копию протокола ему отдали через несколько дней.

Заслушав доводы Кузнецова Е.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от /..../ Кузнецов Е.В. /..../ управлял автомобилем /..../ с явными признаками опьянения – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, от требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования отказался. От дачи пояснений, подписи в протоколе и получении протокола Кузнецов Е.В. отказался в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют отметки в протоколе.

Исходя из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от /..../ Кузнецов Е.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В присутствии двух понятых Кузнецов Е.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В качестве понятых указаны Н.А. и Ж.Р.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.7 КоАП РФ должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Глава 27 КоАП РФ содержит статью 27.12, которая регулирует отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Свидетель Н.А. показал, что работает инспектором ДПС /..../, находился на патрулировании трассы /..../ – /..../ с К.В., заехали в /..../. Навстречу посередине дороги двигался автомобиль, которым управлял Кузнецов в состоянии алкогольного опьянения, был запах изо рта, неадекватное поведение. Документов у Кузнецова не было, не было возможности привлечь понятых, так как люди отказывались быть понятыми, на месте составить материал не представилось возможным. Кузнецов был доставлен в отделение полиции, пришли понятые, всем были разъяснены их права и обязанности. Кузнецову предлагали пройти освидетельствование, был аппарат. Кузнецова отказался, вел себя агрессивно, отказался от подписи и дачи объяснений. В присутствии понятых Кузнецов отказался от прохождения медицинского освидетельствования, были составлены протоколы, копии протоколов выдали Кузнецову. Понятых он увидел по дороге в /..../, понятой Н.А. приходится ему /..../, они живут одной семьей.

Свидетель Н.А. показал, что участвовал в качестве понятого в административном производстве в отношении Кузнецова. Инспектор Н.А. является ему /..../, который /..../. Они проживали с Н.А. вместе.

Суд считает понятого Н.А. заинтересованным в исходе дела лицом, которое не могло быть привлечено к участию в деле в качестве понятого и признает протокол /..../ от /..../ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимым доказательством, как составленным с нарушением закона.

Протокол об административном правонарушении в отношении Кузнецова Е.В. от /..../ не содержит доказательств совершения им правонарушения.

К показаниям свидетелей Н.А., К.В. суд относится критически, поскольку они являются заинтересованными лицами.

Допрошенный в качестве свидетеля Ж.Р. показал, что участвовал в качестве понятого в производстве об административном правонарушении в отношении Кузнецова. Помнит плохо, поскольку выпил две бутылки пива. Кузнецову предложили пройти освидетельствование он согласился. При этом он два раза дышал в аппарат, видел на аппарате какие-то цифры. К показаниям данного свидетеля суд также относится критически, поскольку данные показания противоречат как показаниям самого Кузнецова Е.В., так и свидетелей.

Суд приходит к выводу, что факт совершения правонарушения Кузнецовым Е.В. не доказан.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Кузнецова Е.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от /..../ в отношении Кузнецова Е.В., в соответствии с которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить.

Судья Чубуков В.В.