РЕШЕНИЕ 10 августа 2012 года с. Первомайское Судья Первомайского районного суда Томской области Литвинович С.Н., при секретаре Дорожко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никитина С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от /..../, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области Никитин С.Г. /..../ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Из постановления следует, что Никитин С.Г. /..../ в /..../ часов /..../ минут на /..../ в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем /..../ регистрационный номер /..../, находясь в состоянии опьянения. Никитин С.Г. обжаловал данное постановление, указывая, что не согласен с постановлением судьи по следующим основаниям. Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что данные документы составлены в отношении Никитина С.Г., /..../г.р., проживающего в /..../. Однако из акта медицинского освидетельствования следует, что освидетельствование было проведено в отношении Никитина С.Г., /..../.р., проживающего по адресу: /..../. Анкетные данные лица, указанного в протоколе не совпадают с анкетными данными лица, указанными в акте медицинского освидетельствования. Мировым судьей при вынесении постановления указанные противоречия устранены не были, что является нарушением положений ст. 26.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что административное правонарушение совершено лицом привлекаемым к административной ответственности. При вынесении постановления мировым судьей было нарушено право на защиту Никитина С.Г., предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку, не предоставлена возможность заявить ходатайство о допуске защитника. В протоколе об административном правонарушении не отражены, в нарушение требований ст. 26.8. ч. 2 показания специального технического средства измерения с помощью которого проводилось освидетельствование, соответственно протокол не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и не позволяет сделать вывод о совершении Никитиным правонарушения. Из заключения акта медицинского освидетельствования следует, что в выдыхаемом Никитиным воздухе были обнаружены пары алкоголя в концентрации /..../ мг/л и /..../ мг/л, однако два бумажных носителя с результатами исследования в материалах дела отсутствуют, следовательно, данное доказательство не может быть признано допустимым, поскольку непонятно, на основе каких данных врач, проводивший освидетельствование, внес в акт сведения о результатах освидетельствования. Со ссылками на ст. 1.5, 25.1, 30.1 - 30.3 КоАП РФ, Никитин С.Г. просит постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от /..../ отменить, дело направить на новое рассмотрение. В судебное заседание Никитин С.Г. не явился, был уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием защитника. В судебном заседании защитник адвокат Чемерзов Д.Н., представивший ордер и удостоверение, поддержал доводы жалобы в полном объёме, дополнительно пояснил, что при рассмотрении дела мировым судьёй в нарушении ст.26.1, 29.10 КоАП РФ не установлено лицо совершившее административное правонарушение; не были устранены противоречия в указании данных лица привлекаемого к административной ответственности, указанных в протоколе об административном правонарушении и акте медицинского освидетельствования № /..../. Кроме того, данные протокола о направлении Никитина С.Г. на медицинское освидетельствование о том, что основанием такого направления явился отказ от прохождения освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения противоречат показаниям свидетеля П.В. о том, что на предложение пройти тест на алкотестере на состояние опьянение Никитин С.Г. согласился, и после прохождения данного теста, установлено наличие в выдыхаемом воздухе паров алкоголя. После чего, Никитину С.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование. В материалах дела документы, отражающие указанное освидетельствование, проводимое сотрудником полиции, отсутствует. По мнению защитника данное обстоятельство, свидетельствует, что в протоколе направления на медицинское освидетельствование отсутствует действительное основание направления на медицинское освидетельствование. Выслушав защитника, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующим выводам. Согласно протоколу об административном правонарушении от /..../ Никитин С.Г., /..../г.р., в /..../ часов /..../ минут /..../ на /..../ управлял автомобилем в состоянии опьянения. Исходя из протокола об отстранении от управления транспортным средством от /..../ Никитин С.Г./..../ г.р. был отстранен от управления автомобилем /..../ государственный регистрационный знак /..../ при наличии явных признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушений речи. Указанный протокол составлен в /..../ часов /..../ минут. В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от /..../ Никитин С.Г., /..../ г.р., направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушений речи. Основанием направления на медицинское освидетельствования указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования № /..../ на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от /..../, в отношении Никитина С.Г., /..../ года рождения, проживающего по адресу: /..../, при освидетельствовании с помощью аппарата /..../ № /..../, поверка /..../ /..../ мг/л, установлено состояние опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Свидетель П.В., допрошенный в судебном заседании /..../ /..../ судом Томской области, в порядке исполнения судебного поручения по определению Первомайского районного суда Томской области, показал, что /..../ он, являясь сотрудником ДПС, находился на дежурстве /..../. Около /..../ час. /..../ мин. рядом с /..../, расположенном /..../ ими был замечен автомобиль /..../, № /..../, движущийся в сторону /..../ с невключенным ближним светом фар. Почувствовав запах алкоголя изо рта водителя, П.В. предложил Никитину пройти освидетельствование на состояние опьянения на алкотестере, на что Никитин согласился. После прохождения теста выяснилось, что в выдыхаемом Никитиным воздухе имеются пары алкоголя. Никитину было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача, на что он также согласился. Основанием составления протокола об административном правонарушении явилось установленное медицинским освидетельствованием состояние опьянения Никитина. На дату рождения, указанную в акте освидетельствования не обратил внимания. Бумажные носители отсутствуют, поскольку Никитин был согласен на прохождение медицинского освидетельствования. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Из положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП следует, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. Данное требование закона не выполнено. Из материалов дела видно, что лицо, совершившее административное правонарушение не установлено. В представленных в материалах дела копиях документов: водительском удостоверении, паспорте, дата рождения Никитина С.Г. - /..../ года рождения, что соответствует данным протокола об административном правонарушении № /..../ от /..../ В то же время, в акте медицинского освидетельствования № /..../ от /..../ указано, что лицо, в отношении которого проведено освидетельствование - Никитин С.Г. /..../ года рождения. Согласно сообщения начальника /..../ № /..../ /..../ № /..../ в журнале освидетельствования на состояние опьянения за /..../ имеется информация: Никитин С.Г. /..../ года рождения. Из протокола судебного заседания от /..../ следует, что судом была установлена личность лица привлекаемого к административной ответственности: Никитин С.Г. /..../ года рождения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении виновным в совершении данного административного правонарушения признан Никитин С.Г. /..../ года рождения. Таким образом, мировым судьёй при разрешении дела в нарушение положений ст.26.1, 29.10 КоАП РФ не установлено лицо совершившее административное правонарушение; в постановлении по делу указаны неправильные сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Отменить постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от /..../, в соответствии с которым Никитин С.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, возвратить дело мировому судье судебного участка Первомайского судебного района Томской области на новое рассмотрение. Судья: подпись. Верно. Судья С Н. Литвинович