РЕШЕНИЕ 08 августа 2012 года с. Первомайское Судья Первомайского районного суда Томской области Литвинович С.Н., при секретаре Дорожко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карышева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от /..../, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области Карышев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Из постановления по делу следует, что Карышев А.Н. /..../ в /..../ на /..../, управляя автомобилем /..../ совершил дорожно-транспортное происшествие, столкновение с автомобилем /..../, регистрационный знак /..../, после чего, оставил место дорожно-транспортного происшествия. Карышев А.Н. обжаловал данное постановление, указывая, что не согласен с постановлением по делу об административном правонарушении по следующим основаниям. Указанное ДТП он не совершал, поскольку при движении его автомобиля задним ходом на стоянке у здания /..../ /..../ никаких ударов не было; кроме того, при осмотре автомобиля, принадлежащего Карышеву, участковым уполномоченным полиции, произведенном /..../ никаких следов столкновения, внешних дефектов на автомобиле обнаружено не было. Из данного следует, что ДТП могло совершить другое лицо. В административном протоколе изложил объяснение по указанию сотрудников полиции. При назначении наказания судом не учтено те обстоятельство, что после правонарушения никаких вредных последствий не наступило; отсутствуют пострадавшие; потерпевшая претензий по возмещению материального вреда не имеет. Со ссылкой на ст. 30.7 КоАП РФ, просит постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от /..../ отменить. В судебном заседании Карышев А.Н. доводы жалобы поддержал, пояснил, что, с протоколом об административном правонарушении не согласен, поскольку, не скрывался с места происшествия. Управляя своим автомобилем на стоянке возле /..../, а затем, когда освободилось место для стоянки возле магазина, он подъехал к зданию магазина. Факт совершения столкновения с автомобилем потерпевшего он не заметил. Умысла скрыться с места ДТП у него не было, поскольку возле /..../ после предполагаемого столкновения он находился еще около /..../ минут. Следы столкновения на его автомобиле отсутствовали. Материальных претензий потерпевшая не имеет. При обращении к нему потерпевшей Б.С. он за свой счет на сумму /..../ рублей произвел ремонт автомобиля потерпевшего Защитник Булыгина Г.В. в судебном заседании пояснила, что Карышев А.Н. место совершения ДТП не покидал, находился какое-то время рядом. Доказательств, что именно Карышев А.Н. совершил столкновение с автомобилем потерпевшего в материалах дела нет. Осмотр автомобиля Карышева А.Н. сотрудниками ГИБДД не производился. Сам Карышев сомневается в наличии факта столкновения с участием его автомобиля. Защитник полагает, что действия Карышева не могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27, поскольку с места ДТП он не скрывался, вина не доказана, в связи с чем просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение сотрудникам ГИБДД для установления всех фактов по делу. Потерпевшая Б.С. в судебном заседании пояснила, что /..../ она поставила свой автомобиль – /..../ - на парковку, расположенную рядом со зданием /..../. Находился ли на этот момент автомобиль Карышева А.Н. на парковке, пояснить не может. В данном учреждении она находилась около /..../ часов. Подойдя к автомобилю, увидела повреждения на автомобиле – деформацию заднего бампера, в связи с чем, вызвала сотрудников ГИБДД. Опрашивая свидетелей Б.С. выяснила, что повреждения её автомобилю были причинены автомобилем /..../, водитель которого проживает в /..../. Сотрудники ГИБДД взяли объяснение с Б.С., составили схему ДТП. По собственной инициативе Б.С. встретилась с Карышевым А.Н., он оказал ей помощь в ремонте автомобиля – произвел ремонт за свой счет. Материальных претензий к Карышеву А.Н. не имеет. Свидетель Т.С. пояснил, что исполняя свои служебные обязанности инспектора ДПС ОГИБДД по сообщению Б.С. в дежурную часть, выехал на место ДТП. На месте столкновения находился только автомобиль принадлежащий Б.С., второго участника ДТП не было. Из объяснения Б.С. следовало, что второй участник ДТП ей не известен. Им была составлена схема ДТП, заполнены сведения о транспортном средстве Б.С., указаны внешние повреждения данного автомобиля. Автомобиль, принадлежащий Карышеву А.Н., им не осматривался. В ходе мероприятий по установлению второго участника ДТП, скрывшегося с места аварии, был составлен список автомобилей, подходящих под примерное описание автомобиля участника ДТП. В этот список вошёл и автомобиль принадлежащий Карышеву А.Н. Однако, Карышев А.Н. на причастность к ДТП непосредственно им не проверялся. Заслушав доводы лица привлекаемого к административной ответственности, показания потерпевшего, свидетеля Т.С., изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам. Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. В соответствии с ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Указанная норма предполагает умышленную форму вины. Согласно ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершения указанного ДТП водителем Карышевым А.Н., поскольку ни потерпевшая Б.С., ни свидетели не указывали, что Карышев А.Н. совершил столкновение с автомобилем потерпевшего Б.С.. Очевидцев ДТП не установлено. В материалах дела также отсутствуют данные осмотра автомобиля Карышева А.Н. При таких обстоятельствах не доказан сам факт участия Карышева А.Н. в данном ДТП. Из объяснения Карышева А.Н. следует, что о совершенном ДТП ему стало известно из обращения к нему участкового уполномоченного полиции, который осматривал его автомобиль, но никаких видимых повреждений не обнаружил. /..../ он сам обратился в ОГИБДД для проверки информации о ДТП, однако, его автомобиль сотрудниками ГИБДД не осматривался. В момент управления автомобилем /..../ в районе /..../ он не заметил столкновения с автомобилем потерпевшего и не имел намерения умышленно покидать место ДТП. При этом, маневрирование автомобилем в предполагаемом месте стоянки автомобиля потерпевшего, осуществлялось им задним ходом. Доводы Карышева А.Н. не опровергнуты материалами дела. Исходя из телефонограммы помощника оперативного дежурного Отделения полиции № /..../, /..../ в /..../. в дежурную часть ОП № /..../ МО УМВД РФ /..../ поступило сообщение гражданки Б.С. о том, что /..../ на автостоянке около здания /..../ неизвестный автомобиль под управлением неизвестного водителя совершил столкновение с автомобилем /..../ регистрационный номер /..../, принадлежащим Б.С., который скрылдся с места происшествия. Согласно протоколу об административном правонарушении от /..../ Карышев А.Н. /..../ в /..../ на /..../ в /..../, управляя автомобилем /..../, оставил в нарушение ПДД место ДТП, участником которого он являлся. Из объяснения Карышева А.Н. в протоколе об административном правонарушении явствует: «Я Карышев А.Н. оставил место ДТП, так как не заметил сзади стоявший автомобиль». Указанное объяснение лица привлекаемого к административной ответственности не подтверждает признание вины в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку, в нем не содержится данных о том, что Карышев покинул место ДТП после того, как обнаружил факт столкновения. Кроме того, суд учитывает также и характер механических повреждений, зафиксированных на автомобиле потерпевшего, а именно, «деформирован задний бампер, лакокрасочное покрытие в местах деформации». Из пояснений потерпевшего Б.С. и показаний свидетеля Т.С. следует, что данные повреждения являются незначительными. Следовательно, материалами дела не установлено, что при столкновении с автомобилем потерпевшего данный факт должен быть очевидным для водителя транспортного средства, совершившего столкновение. То обстоятельство, что Карышев А.Н. произвёл оплату ремонта автомобиля потерпевшего в размере /..../ рублей, также не доказывает факт виновного оставления места ДТП. Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности виновности Карышева А.Н. не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закреплённого в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация данного принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Исходя из данного положения суд критически оценивает объяснение Карышева А.Н. в протоколе об административном правонарушении. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в действиях Карышева А.Н. не установлен состав административного правонарушения. Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении судья имеет право отменить постановление и прекратить производство по делу. На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьёй судебного участка Первомайского судебного района Томской области от /..../, в соответствии с которым, Карышева А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год отменить, производство по делу прекратить. Судья: подпись. Верно. Судья С Н. Литвинович