РЕШЕНИЕ 07 июня 2012 года с. Первомайское Судья Первомайского районного суда Томской области Литвинович С.Н., при секретаре Дорожко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павлюченко Я.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от /..../, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Павлюченко Я.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Из постановления следует, что Павлюченко Я.А. /..../ в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Павлюченко Я.А. обжаловал данное постановление, указывая, что не согласен с постановлением по делу об административном правонарушении, поскольку, автомобилем в состоянии опьянения не управлял. Полагает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана. В соответствии с жалобой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В судебном заседании Павлюченко Я.А. доводы своей жалобы поддержал, пояснил, что работает в /..../ в качестве /..../, /..../ он приступил к работе в ночную смену с /..../ до /..../ часов, при этом личный автомобиль /..../ поставил на стоянку на территории /..../. Около /..../ часов /..../ минут /..../ к нему на работу пришёл знакомый - Ч.А. Совместно с Ч.А., не запуская двигатель автомобиля, с целью не мешать отдыхать лицам находившимся в данном учреждении в ночное время при прослушивании музыки, при помощи физической силы откатил свой автомобиль за территорию /..../ на расстояние 7-8 метров. Находясь в салоне автомобиле, он употребил 0,5л. пива. Спустя час, тем же способом совместно с Ч.А. автомобиль, не запуская двигатель, вкатили на территорию /..../. В этот момент к /..../ подъехали сотрудники полиции, и предложили ему пройти освидетельствование. Прибор показал результат /..../ промилле. При этом, он пояснял сотрудникам ГИБДД, что не управлял автомобилем, однако, ему сотрудники сказали, что видели, как он управлял автомобилем. Он разволновался от произошедшего и в протоколе написал, что, управлял автомобилем, перед этим выпил бутылку пива. Заслушав доводы обжалующего лица, мнение его защитника, полагавшего, что вина Павлюченко Я.А. не доказана, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно протоколу об административном правонарушении от /..../ Павлюченко Я.А. /..../ в /..../ часов /..../ минут на /..../ в /..../ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Из данного протокола следует, что Павлюченко Я.А. были разъяснены процессуальные права, в нем содержится объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело, подписи Павлюченко Я.А., должностного лица составившего протокол. Подписи двух понятых в данном протоколе отсутствуют. Исходя из протокола об отстранении от управления транспортным средством от /..../ в /..../ часов /..../ минут Павлюченко Я.А. был отстранен от управления автомобилем /..../ государственный регистрационный знак /..../. В настоящем протоколе отсутствует указание на основания отстранения Павлюченко Я.А. от управления транспортным средством. Согласно протоколу в /..../ часов /..../ минут Павлюченко Я.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии у него запаха алкоголя изо рта. В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от /..../, бумажным носителем от /..../ в акте в графе «Результат освидетельствования» имеется запись об установлении состояния алкогольного опьянения. Показания прибора /..../ мг/л; /..../ промилле. Согласно данному акту и чеку исследование проведено в /..../ часов /..../ минут. В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Учитывая изложенное, показания свидетелей, показания прибора /..../ № /..../, с помощью которого происходило освидетельствование Павлюченко на состояние алкогольного опьянения, являются фактическими данными, на основании которых может быть установлено наличие либо отсутствие события административного правонарушения. Свидетель Ч.А. пояснил, что /..../ в /..../ часа пришел к своему знакомому Павлюченко Я.А., когда тот находился на рабочем месте – в /..../ /..../. В салон автомобиля Павлюченко совместно слушали музыку; затем решили оттолкнуть автомобиль дальше от здания дома-интерната, чтобы не мешать отдыхать, находящимся в нём лицам. Совместно они оттолкнули автомобиль примерно на 4 метра, не запуская двигатель. В последующем, прослушав музыку, и употребив по 0,5 литра пива совместно с Павлюченко вкатили автомобиль на прежнее место на территорию /..../. После чего, подъехали сотрудники ГИБДД, потребовав Павлюченко предъявить документы, а затем предложили пройти в салон патрульного автомобиля. Свидетель Е.И. показал, что /..../ в ночное время совместно с инспектором ГИБДД К.Е. осуществляли патрулирование территории Первомайского района с целью выявления нарушений. По улице Ленина в п. Орехово был замечен автомобиль ВАЗ под управлением Павлюченко. Автомобиль двигался по /..../ в /..../ по правой стороне проезжей части дороги, проехав расстояние 30-40 метров автомобиль /..../ повернул к зданию /..../, где и остановился. Павлюченко предъявил водительское удостоверение, поскольку из приоткрытого окна автомобиля почувствовал запах алкоголя, он предложил Павлюченко пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Проведенное освидетельствование показало состояние алкогольного опьянения Павлюченко. Свидетель К.Е. пояснил, что в начале /..../ совместно с инспектором Е.И., он осуществлял патрулирование в /..../. Двигаясь на патрульном автомобиле по /..../ в /..../, заметили автомобиль /..../, стоявший на примыкающем к проезжей части въезде в /..../, на расстоянии 50 метров от патрульного автомобиля. Затем автомобиль /..../ совершил движение по направлению к территории /..../. Этот автомобиль двигался при выключенных габаритных огнях. Поскольку на патрульном автомобиле горели огни дальнего света, то передвижение автомобиля /..../ было видно. Управлял транспортным средством Павлюченко, в салоне находился ещё один человек. Павлюченко было предложено пройти освидетельствование на алкотестере. Документы на прибор, с помощью которого осуществлялось освидетельствование Павлюченко, были в порядке. Свидетель Б.Н. показала, что /..../ в /..../ время в диспетчерскую организации /..../ в /..../, где она работает, вошли два сотрудника полиции совместно с Павлюченко Я.А. Сотрудники полиции пояснили, что Павлюченко управлял автомобилем в состоянии опьянения, поэтому необходимо её участие в качестве понятого. Сам Павлюченко Я.А. при этом пояснил, что он не управлял автомобилем. По внешнему виду Павлюченко Я.А. был трезв. В её присутствии, а также присутствии второго понято было проведено освидетельствование Павлюченко Я.А. на состояние алкогольного опьянение при помощи аппарата, находящегося в патрульном автомобиле. В значительной мере схожие показания дала свидетель Щ.О., которая пояснила, что в /..../ в /..../ время, когда она находилась на работе на территории /..../ в /..../, она была приглашена в помещение диспетчерской сотрудниками полиции для составления административного материала в отношении Павлюченко Я.А. По внешнему виду Павлюченко Я.А. был трезв, он пояснял, что не управлял автомобилем. В её присутствии, а также присутствии второго понято было проведено освидетельствование Павлюченко Я.А. на состояние алкогольного опьянения при помощи аппарата, находящегося в патрульном автомобиле. В представленных административных протоколах она расписалась. Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что факт совершения административного правонарушения Павлюченко Я.А. не нашёл своего подтверждения в судебном заседании. Согласно показаний свидетеля К.Е. автомобиль Павлюченко находился на расстоянии 50 метров от патрульного автомобиля, при этом данный автомобиль стоял на примыкающем к проезжей части въезде в /..../. Этот автомобиль совершил движение по направлению к территории /..../ при выключенных габаритных огнях. Максимальное расстояние, которое проехал данный автомобиль составляет 15 метров. Из показаний свидетелей /..../ и /..../ следует, что они не наблюдали факт управления Павлюченко транспортным средством и не присутствовали при отстранении данного лица от управления транспортным средством. При этом при составлении процессуальных документов в их присутствии Павлюченко Я.А. заявлял, что он не управлял автомобилем. Показания /..../ и /..../ являются логичными и последовательными, данные свидетели являются не заинтересованными лицами, в связи с чем, суд считает показания допустимыми и достоверными доказательствами. Пояснения Павлюченко Я.А. о том, что последний не управлял автомобилем, также подтвердил в судебном заседании свидетель Ч.А. На основании изложенных обстоятельств суд считает установленным доказательственный факт, что сведения указанные в протоколе об отстранении Павлюченко Я.А. от управления транспортным средством /..../ в /..../ в присутствии понятых: Б.Н. и Щ.О. не соответствуют действительности. В силу ст.27.1 КоАП РФ отстранение водителя от управления транспортным средством, направление лица на медицинское освидетельствование являются мерами обеспечительного производства по делу об административном правонарушении. В соответствии со ст.ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ отстранение водителя от управления транспортным средством, направление лица для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянение производится с обязательным участием двух понятых. При составлении протокола об отстранении Павлюченко Я.А. от управления транспортным средством порядок установленный нормами КоАП РФ был нарушен. В самом протоколе не указаны основания отстранения Павлюченко Я.А. от управления автомобилем. С учетом показаний свидетелей Ч.А., Б.Н., Щ.О. суд приходит к выводу, что факт управления Павлюченко Я.А. /..../ транспортным средством не доказан в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. На основании изложенных обстоятельств, в силу ст. 26.2 КоАП РФ суд приходит к выводу, что составленный протокол об отстранении Павлюченко Я.А. от управления транспортным средством получен с нарушением порядка установленного настоящим Кодексом и является недопустимым доказательством. При недоказанности факта отстранения Павлюченко Я.А. от управления транспортным средством, а следовательно и самого факта управления автомобилем, последующие результаты его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не образуют состав административного правонарушения. На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, суд критически оценивает показания свидетелей Е.И., К.Е. в части обстоятельств управления автомобилем Павлюченко Я.А. Согласно пунктов 5, 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, такое освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). Перед освидетельствованием должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Как следует из акта освидетельствование Павлюченко Я.А. на состояние опьянение проведено инспектором ОГИБДД при помощи аппарата /..../, заводской номер /..../, дата последней поверки /..../ В настоящем акте не отражены пределы допускаемой абсолютной погрешности. Из пояснений Павлюченко Я.А. и показаний свидетелей Б.Н., Щ.О. явствует, что инспектор ГИБДД, осуществлявший освидетельствование, не информировал Павлюченко Я.А. о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Таким образом, суд считает установленным, что указанные пункты Правил при составлении акта освидетельствования в отношении Павлюченко Я.А. были нарушены. На запрос суда в ОГИБДД МО УМВД РФ «/..../» о предоставлении информации относительно наличия сертификата соответствия на использованный анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе /..../, заводской номер /..../, запрашиваемых сведений органом ГИБДД не представлено. Отсутствие подтверждающих документов на аппарат /..../ № /..../ не позволяет прийти к выводу о том, являлся ли указанный прибор на момент освидетельствования Павлюченко Я.А. сертифицированным техническим средством измерения, и мог ли он быть использован для определения состояния опьянения. В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закреплённого в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация данного принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Исходя из данного положения суд критически оценивает объяснение Павлюченко Я.А. в протоколе об административном правонарушении, согласно которого он управлял автомобилем, после того как выпил стакан пива, поскольку, представленными доказательствами его вина не доказана. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено обстоятельств подтверждающих наличие самого факта деяния, квалифицированного как административное правонарушение. Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в отсутствие события административного правонарушения. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении судья имеет право отменить постановление и прекратить производство по делу. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от /..../, в соответствии с которым, Павлюченко Я.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев отменить, производство по делу прекратить. Судья: подпись. Верно. Судья С Н. Литвинович