Дело <Номер обезличен>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 августа 2010 г. г.Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Гаврикова В.А.
с участием государственного обвинителя
помощника прокурора Первомайского района г. Владивостока Бронникова Д.В.
защитника Сапожниковой Л.А.
представившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>
при секретаре Пляскиной Е.Г.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г.Владивостока на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г.Владивостока от 07.06.2010 г., на основании которого прекращено уголовное дело в отношении
Мелькова А.В., <Дата обезличена> года рождения, уроженца <...> области, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, не военнообязанный, не работающего, проживающего по адресу: <...>, <...>, <...>, <...> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.119, 116 ч.1, 130 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Мельков А.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.119, 116 ч.1, 130 ч.1 УК РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г.Владивостока от 07.06.2010 г. уголовное дело в отношении Мелькова А.В. по ст.119 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим, по ст.ст.116 ч.1, 130 ч.1 УК РФ – в связи с отсутствием состава преступления
Не согласившись с данным постановлением, государственный обвинитель подал апелляционное представление, в котором просит постановление отменить, поскольку в его резолютивной части указаны не соответствующие уголовно-процессуальному законодательству основания для прекращения уголовного дела по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ. Кроме того, в водной части постановления указана фамилия государственного обвинителя, который не принимал участие в судебном заседании 07.06.2010 г.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель доводы представления поддержал в полном объеме.
Подсудимый Мельков А.В. в судебное заседание не явился, равно как и не явился он в суд первой инстанции, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ, уголовное дело мировым судьей было рассмотрено в отсутствие подсудимого. В силу п.3 ч.3 ст.364 УПК РФ, учитывая заявление Мелькова А.В., а также учитывая согласие государственного обвинителя и защитника, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке в отсутствие подсудимого Мелькова А.В.
Потерпевшая <<ФИО>4>в судебное заседание также не явилась. Судебное заседание в суде первой инстанции было проведено в её отсутствие с учетом заявления, в котором потерпевшая просит прекратить уголовное дело в отношении Мелькова А.В. и рассмотреть дело в свое отсутствие, так как она не может явиться в суд по состоянию здоровья. Учитывая данное заявление <<ФИО>4>, а также учитывая согласие государственного обвинителя и защитника, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке в отсутствие потерпевшей.
Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления, просил отменить постановление мирового судьи в отношении Мелькова А.В. от 07.06.2010 г. и вынести по делу новое решение. Против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого и потерпевшей не возражал.
Защитник подсудимого не возражала против удовлетворения апелляционного представления, при этом полагала необходимым уголовное дело в отношении Мелькова А.В. прекратить в связи с примирением с потерпевшей.
Рассмотрев апелляционное представление, выслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему
Во вводной части постановления указано, что судебное заседание проходило с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г.Владивостока Смирнова Е.А. Вместе с тем, это не соответствует действительности, так как в данном судебном заседании государственное обвинение поддерживал помощник прокурора района Малышев А.Е.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.239 УПК РФ, в случаях, предусмотренных пунктами 3-6 ч.1 ст.24 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела. В силу ч.2 ст.20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.ст.116 ч.1, 130 УК РФ, считаются делами частного обвинения и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
Мировой судья в описательно-мотивировочной части постановления установил, что Мельков А.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.116 ч.1, 130 ч.1 УК РФ, а также то, что стороны примирились, в связи с чем производство по уголовному делу по данным статьям УК РФ подлежит прекращению на основании ч.2 ст.20 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшей. Вместе с тем, в резолютивной части постановления указано, что уголовное дело в отношении Мелькова А.В. по ст.ст.116 ч.1, 130 ч.1 УК РФ надлежит прекратить за отсутствием состава преступления, что является нарушением требований ст.ст.24 ч.1, 20 ч.2 УПК РФ.
При указанных обстоятельствах доводы государственного обвинителя обоснованны, постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.
Вместе с тем, выслушав мнение государственного обвинителя и защитника по ходатайству потерпевшей о прекращении уголовного дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявление потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как следует из материалов уголовного дела, Мельков А.В. обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, согласен с прекращением дела. Потерпевшая <<ФИО>4> просит о прекращении уголовного дела в отношении Мелькова А.В., поскольку они примирились, при этом на привлечении его к уголовной ответственности по ст.ст.116 ч.1, 130 ч.1 УК РФ не настаивает.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеются основания для прекращения производства по уголовному делу, предусмотренные ст.76 УК РФ и ч.2 ст.20 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 20 ч.2, 24, 239, 369, 382 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г.Владивостока от 07.06.2010 г., на основании которого прекращено уголовное дело в отношении Мелькова А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.119, 116 ч.1, 130 ч.1 УК РФ - отменить.
Уголовное дело в отношении Мелькова А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.119, 116 ч.1, 130 ч.1 УК РФ - производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в отношении Мелькова А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению постановления в законную силу.
Вещественное доказательство – топор – уничтожить после вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья В.А.Гавриков