Аппеляционное решение по ст. 119 ч.1

Дело № Х

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 апреля 2010 г.

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.

с участием государственного обвинителя

ст. помощника прокурора Первомайского района г.Владивостока FIO0

защитника FIO1

представившей удостоверение № Х и ордер № Х от .... г.

подсудимого FIO6

при секретаре FIO2

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе FIO6 и апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г.Владивостока на приговор мирового судьи судебного участка № Х Первомайского района г.Владивостока от .... г., на основании которого FIO6, .... года рождения, уроженец ... района ... области, гражданин РФ, со средним образованием, не работающий, холостой, проживающий в г.Владивостоке по ул. ..., ранее судимый:

- .... г. Приморским краевым судом по ст.102 ч.2 п. «е», 145 ч.1, 148 ч.3, 144 ч.3 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИТК строгого режима, в силу ст.24 УК РФ первые три года лишения свободы отбывать в тюрьме;

- ....г. Фрунзенским районным судом г.Владивостока по ст.15, 144 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.40 ч.3 УК РФ путем поглощения наказанием по приговору Приморского краевого суда от .... г. окончательно к отбытию назначено 15 лет лишения свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в ИТК строгого режима, в силу ст.24 УК РФ первые три года лишения свободы отбывать в тюрьме;

- постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от ....г. освобожден из УЦ 267/41 условно-досрочно на 4 года 10 месяцев 17 дней,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 119 ч.1, 119 ч.1 УК РФ с назначением наказания с учетом требований ст.ст. 79 ч.7, 70 УК РФ, в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы,

У С Т А Н О В И Л :

FIO6, .... года, примерно в 20 час. 00 мин., находясь в квартире ... ... по ... в ..., в состоянии алкогольного опьянения, в процессе ссоры с FIO3, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, в присутствии FIO4 стал высказывать слова угрозы убийством в адрес FIO3, которая видя возбужденное состояние и агрессивное поведение FIO6, угрозы убийством в свой адрес восприняла реально.

Он же, .... года, примерно в 23 час. 30 мин., находясь в помещении сторожки, расположенной на территории автостоянки по ...«в» в ..., в состоянии алкогольного опьянения, в процессе ссоры с FIO3, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышлено, достал из пакета нож, и, направляя его лезвием в сторону FIO3, в присутствии FIO4 и FIO5, стал высказывать слова угрозы убийством в адрес FIO3 Увидев нож в руках FIO6, FIO3 спряталась за спину FIO4, которая прикрыла ее собой. Свои действия FIO6 прекратил только после того, как FIO3 выбежала из сторожки. Видя возбужденное состояние и агрессивное поведение FIO6, угрозу убийством в свой адрес FIO3 восприняла реально.

Приговором мирового судьи судебного участка № Х Первомайского района г.Владивостока от .... г. FIO6 осужден по ст.ст. 119 ч.1, 119 ч.1 УК РФ, на основании ст.ст.79 ч.7, 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Фрунзенского районного суда г.Владивостока от .... г. окончательно назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с постановленным приговором, подсудимый FIO6 подал апелляционную жалобу, в которой просит снизить ему размер наказания, поскольку весь период условно-досрочного освобождения он не допускал нарушений отбытия, исправился, работал, извинился перед потерпевшей. Полагает, что наказание, назначенное мировым судьей, чрезмерно сурово.

Кроме того, государственный обвинитель, не согласившись с постановленным приговором, принес апелляционное представление, в котором просил приговор отменить, поскольку в судебном заседании государственный обвинитель просил назначить FIO4 5 лет 5 месяцев лишения свободы, однако данная позиция судом оставлена без внимания. Также суд в приговоре не мотивировал назначение вида исправительного учреждения – колонии строгого режима.

Подсудимый FIO6 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор изменить в части наказания, полагая назначенное ему наказание в виде длительного реального лишения свободы слишком суровым и не соответствующим совершенному им деянию. Защитник подсудимого в судебном заседании также поддержала доводы апелляционной жалобы, просила снизить назначенное FIO6 наказание.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления, с доводами подсудимого не согласился, просил оставить жалобу FIO6 без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционное представление прокурора, выслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В суде апелляционной инстанции исследованы доказательства по делу, которые были исследованы мировым судьей; вина FIO6 нашла свое полное подтверждение в суде апелляционной инстанции и установлена показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

FIO6 в судебном заседании вину признал частично, показал, что .... г. со своей бывшей супругой FIO4 прождал FIO3 целый день у «паспортного стола», поскольку FIO3 обещала дать разрешение на его регистрацию в квартире, но последняя на встречу не приехала. Придя домой, он употребил спиртное. Когда домой пришла FIO3, он, разозлившись на неё, стал на повышенных тонах с ней разговаривать, однако угроз убийством не высказывал. В этой части свою вину не признает. Потом FIO3 и FIO4 ушли. Вечером он поехал на работу к своей бывшей супруге, при этом взял с собой нож, чтобы припугнуть FIO3, так как был сильно зол на нее. В сторожке на автостоянке, где находились его бывшая жена и потерпевшая, он выпил водки, потом взял нож и угрожал убийством FIO3; в этой части свою вину признает. Вместе с тем, никаких реальных намерений убить потерпевшую у него не было, хотел только припугнуть ее.

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний потерпевшей FIO3 следует, что .... г. её отчим FIO6 угрожал ей убийством в квартире, а вечером .... г. также угрожал ей убийством в помещении сторожки на автостоянке, при этом держал в руках нож. Угрозы убийством оба раза она воспринимала реально. л.д.№ Х)

Свои показания потерпевшая подтвердила в ходе судебного заседания в суде первой инстанции л.д.№ Х)

Свидетель FIO4, чьи показания были оглашены в судебном заседании, об обстоятельствах высказывания подсудимым угроз убийством в адрес её дочери – FIO3 – дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей. л.д.№ Х

Свои показания свидетель FIO4 подтвердила в ходе судебного заседания в суде первой инстанции л.д.№ Х)

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля FIO5 следует, что .... г., в вечернее время, в помещении сторожки на автостоянке по ...«в», FIO6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял в руку нож и угрожал убийством дочери FIO4 - № Х.л.д.№ Х)

Свои показания свидетель FIO5 подтвердил в ходе судебного заседания в суде первой инстанции л.д.№ Х)

При рассмотрении дела в апелляционном порядке исследованы доказательства по делу: протокол осмотра места происшествия от .... г. л.д.№ Х); протокол предъявления потерпевшей предмета для опознания от ....г. л.д. № Х постановление о признании ножа вещественным доказательством и приобщении его к уголовному делу л.д.№ Х).

Кроме того, при рассмотрении дела в апелляционном порядке был исследован протокол судебного заседания суда первой инстанции. л.д.№ Х).

В своем приговоре мировой судья критически оценила показания подсудимого, и, по мнению суда апелляционной инстанции, дала им правильную оценку. При этом оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей у мирового судьи не имелось; не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом суд полагает, что вина FIO6 установлена в ходе рассмотрения дела мировым судьей и нашла свое полное подтверждение в суде апелляционной инстанции. Действия FIO6 правильно квалифицированы мировым судьей по ст.119 ч.1 УК РФ (по преступлению, совершенному .... г.), как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по ст.119 ч.1 УК РФ (по преступлению, совершенному .... г.), как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы FIO6 о суровости назначенного ему наказания, а также доводы государственного обвинителя о мягкости наказания, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировым судьей постановлен приговор с учетом требований ст.60 УК РФ.

Так, подсудимым совершено умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести. Мировым судьей учтено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, а также учтена отрицательная характеристика FIO6 по месту его жительства. Потерпевшая FIO3, которая проживает в одной квартире с подсудимым, просила назначить последнему наказание, связанное с реальным лишением свободы. Кроме того, подсудимым совершено преступление в течение не отбытой части наказания при условно-досрочном освобождении, которое подлежит отмене. Наказание назначено с учетом требований ст.68 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, наказание FIO6, назначенное мировым судьей по своему виду и размеру назначено справедливо, не является ни чрезмерно суровым, ни чрезмерно мягким.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы FIO6 о том, что поскольку он не совершил никакого тяжкого преступления и отбыл почти весь срок условно-досрочного освобождения, то ему необоснованно назначено наказание в виде длительного реального лишения свободы.

В силу ч.7 ст.79 УК РФ, если при условно-досрочном освобождении осужденный в течение оставшейся не отбытой части наказания совершил умышленное преступление, то суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. При этом окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше не отбытой части наказания по предыдущему приговору. Исходя из требований уголовного законодательства, при совершении лицом любого, даже не тяжкого преступления, если оно было совершено в период не отбытой части срока условно-досрочного освобождения, суд обязан отменить условно-досрочное освобождение и назначить наказание в виде реального лишения свободы. В данном случае мировой судья не имел законной возможности решать вопрос о наказании, не связанном с лишением свободы, и это наказание, согласно ч.4 ст.70 УК РФ, не могло быть менее 4 лет 10 месяцев 17 дней. Следовательно, наказание в виде лишения свободы по данному приговору назначено законно и обоснованно.

Рассматривая доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что мировой судья в нарушение требований ст.58 УК РФ не мотивировал назначение вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В приговоре мирового судьи в качестве отягчающего наказание обстоятельства правильно указан рецидив преступлений, поскольку FIO6 совершил преступление, имя судимость за ранее совершенное умышленное преступление. В соответствии со ст.58 УК РФ, мужчинам при рецидиве преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима. Мировой судья правильно назначил вид колонии, указав его в резолютивной части приговора. То обстоятельство, что мотивировка вида исправительного учреждения не нашла отражения в описательно-мотивировочной части приговора, по мнению суда апелляционной инстанции не является столь существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять или повлияло на постановление законного и обоснованного приговора.

Таким образом, рассматривая доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ суд

Приговор мирового судьи судебного участка № Х Первомайского района г.Владивостока от .... г. в отношении FIO6, осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ (по преступлению от .... г.) к 1 году лишения свободы, по ст.79 ч.7 УК РФ с учетом требований ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Фрунзенского районного суда г.Владивостока от .... г. окончательно назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима – оставить без изменения, а апелляционную жалобу FIO6 и апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в течение 10 суток со дня вручения копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.А.Гавриков