Приговор по ст. 116 ч.1

Дело № №

апелляционное постановление

г. Владивосток ...... г.

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного FIO10 на приговор мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Владивостока FIO4 от ...... года, которым

FIO5, ...... года рождения, уроженец ... края, гражданин РФ, ... ..., ..., ... ..., ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере ДВУХ ТЫСЯЧ рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Владивостока FIO4 от ...... FIO10 осужден за то, что ...... года около 21 часа, находясь на территории детского сада №, расположенного на ..., ... в ..., нанес FIO0 не менее трех ударов по голове, причинив физическую боль.

Приговором мирового судьи судебного участка № ... ... от ...... FIO10 признан виновным по ст. 116 ч. 1 УК РФ и осужден к штрафу в размере 2 000 руб. Кроме этого с FIO10 в пользу FIO0 взыскан моральный вред 2 000 руб.

Не согласившись с вынесенным приговором, осужденный FIO10 направил апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить, как вынесенный необоснованно и незаконно. Полагает, что его вина не нашла подтверждения в судебном заседании, что он действовал в состоянии необходимой обороны, защищая права другого лица. В его действиях отсутствует состав преступления, поскольку он превысил пределы необходимой обороны, так как его действия были связаны с необходимостью прекратить драку и избиение FIO6 Считает, что в результате его действий FIO0 не была причинена физическая боль и данное обстоятельство не установлено в суде и в заключении экспертизы.

В судебном заседании FIO10 доводы жалобы поддержал, пояснил, что показаниям свидетеля FIO6, допрошенной в судебном заседании, мировой суд дал неправильную оценку. Кроме этого пояснил, что потерпевшая его умышлено оговаривает, так как мстит за то, что он расторгнул с ней брак, сразу после случившихся событий. Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Защитник осужденного поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что в действиях FIO10 отсутствует состав преступления, поскольку доказательствами, исследованными в судебном заседании, установлено, что инициатором ссоры и драки была потерпевшая, а FIO10 защищал жизнь и здоровье FIO6 Просит жалобу удовлетворить, приговор отменить.

Частный обвинитель FIO0 просила в удовлетворении жалобы отказать, полагает, что приговор является законным и обоснованным, постановленным на основании доказательств, исследованных в судебном заседании. Считает доводы апелляционной жалобы надуманными, а вину осужденного доказанной, в том числе показаниями самого FIO10

Представитель частного обвинителя просил в удовлетворении жалобы отказать, приговор оставить без изменения. Пояснил, что доводы FIO0 о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны или с превышением пределов необходимой обороны необоснованны, опровергаются доказательствами, исследованными мировым судьей. Считает, что FIO9 действовал умышленно, что подтверждается показаниями FIO0 в судебном заседании, из которых следует, что FIO10 удары осознано и с прямым умыслом. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав доводы, изложенные осужденным и защитником, мнение частного обвинителя и его представителя, исследовав материалы дела, показания свидетеля, суд пришел к следующему.

Доводы осужденного FIO10 о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, суд находит необоснованными. Причастность FIO10 к нанесению ударов по голове потерпевшей нашла подтверждение совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей, в том числе показаниями частного обвинителя, осужденного и свидетеля FIO6

Мировой судья обоснованно принял, как доказательство показания частного обвинителя, в которых FIO0 не отрицала, что она была инициатором ссоры со FIO6 Пояснила, что ссора перешла в драку, в ходе которой FIO6 поцарапала ей ногтями лицо, укусила за бедро, причинила кровоподтеки на руках и животе. FIO9, вместо того, чтобы защищать ее, не пытался разнять их, а стал умышленно и целенаправленно наносить ей сильные удары по волосистой части головы, от которых она испытывала физическую боль и нравственные страдания. После чего FIO10 схватил ее за волосы и зажал ее голову между своих ног.

При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу, о причинении потерпевшей физической боли при нанесении FIO10 ударов по голове потерпевшей. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного, что мировой суд необоснованно пришел к выводу о причинении физической боли FIO0, поскольку удары, нанесенные им по голове потерпевшей, не были сильными и не оставили следов. То обстоятельство, что экспертом не установлено повреждений на волосистой части головы потерпевшей, не ставит под сомнения показания потерпевшей. Причинение FIO0 физической боли подтверждается установленными судом обстоятельствами.

Доводы FIO10, что мировой судья не принял во внимание показания свидетеля FIO6, суд находит не обоснованными. Показания данного свидетеля приняты мировым судьей, как доказательство, из которого следует, что FIO9, пытаясь разнять дерущихся FIO0 и FIO6 нанес три удара ладонью по голове FIO0, а через некоторое время, когда FIO0 вновь схватила ее за волосы, опять нанес FIO0 два или три удара по волосистой части головы.

Таким образом, взяв за основу показания свидетеля, мировой судья не усмотрел противоречий в показаниях свидетеля FIO6 и частного обвинителя в части нанесения ударов FIO0 по волосистой части головы осужденным FIO10

Оценивая показания осужденного FIO10 и потерпевшей в части нанесения не менее трех ударов по волосистой части головы, суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что их показания согласуются с заключением эксперта, в том числе по механизму образования и дате причинения телесных повреждений, установленных у FIO0 при обследовании .......

При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу, посчитав достоверно установленным факт нанесения не менее трех ударов FIO10 по голове потерпевшей, которые расцениваются, как побои и которые причинили потерпевшей физическую боль.

Доводы FIO9, что побои и повреждения причинены частному обвинителю по неосторожности, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании и данные обстоятельства не отрицаются осужденным и частным обвинителем, между частным обвинителем и свидетелем FIO6 происходила драка, в результате которой подсудимый пытался оттащить FIO0, схватив ее со спины за подмышки, а когда не получилось, не менее трех раз ударил по голове, преследуя цель оттащить FIO0. Таким образом, умысел FIO0 на причинение побоев потерпевшей нашел подтверждение при рассмотрении уголовного дела мировым судьей.

Доводы FIO10, что он действовал в состоянии необходимой обороны или при превышении необходимой обороны, так же не нашли подтверждения в судебном заседании у мирового судьи.

В судебном заседании установлено, что между частным обвинителем и свидетелем FIO6 произошла ссора. В связи чем, действия в обоюдной драке не могут быть расценены, как нападение или внезапное нанесение ударов FIO0 Ни при рассмотрении у мирового судьи, ни в апелляционной инстанции не установлено, что обстоятельства происходящих событий свидетельствовали о реальной угрозе жизни или здоровья свидетеля FIO6 Из показаний FIO10 следует, что FIO6 за помощью в медицинские учреждения не обращалась. Суд считает, что оснований для нанесения ударов по голове потерпевшей не имелось.

Доводы FIO10 о том, что частный обвинитель мстит ему за то, что он расторг с ней брак, суд находит неубедительными. Как следует из пояснений участников процесса, на момент ...... отношения между супругами FIO0 уже были плохие. Кроме этого в апелляционной жалобе FIO10 поясняет, что ссора между ними произошла из-за того, что он хотел развестись с ней, а при обосновании апелляционной жалобы в суде поясняет, что она желает привлечь его к уголовной ответственности в отместку за то, что он с ней развелся.

Вина FIO10 установлена в ходе рассмотрения дела мировым судьей и нашла полное подтверждение при апелляционном рассмотрении дела. Действия FIO10 мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 116 ч. 1 УК РФ - как нанесение побоев, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Личности подсудимого мировым судьей дана надлежащая оценка.

Суд пришел к выводу, что мировой судья с учетом личности FIO10 и обстоятельств дела обоснованно учел, как смягчающее наказание обстоятельства - противоправное поведение потерпевшей и наличие малолетних детей на иждивении.

Обсуждая правильность назначения наказания, апелляционная инстанция принимает во внимание, что ст. 64 УК РФ применена мировым судом без наличия совокупности исключительных обстоятельств, а назначение наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей, противоречит требованиям ст. 46 УК РФ.

Однако принимая во внимание, что никто из участников уголовного судопроизводства не ссылается на мягкость назначенного наказания, суд не может ухудшить положение осужденного, в связи с чем, несмотря на установленные нарушения действующего законодательства, приговор мирового судьи отмене не подлежит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении дела в апелляционном порядке, оснований для изменения или отмены приговора не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 части третьей ст. 367 УПК РФ,

постановил

Приговор мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Владивостока FIO4 от ...... года в отношении FIO10, осужденного по ст. 116 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд со дня провозглашения.

Председательствующий судья М.Н.каракуян