Приговор по ст. 116 ч.1

Дело Номер обезличен (Номер обезличен)

Приговор

именем российской федерации

г. Владивосток 29 января 2010 г.

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной FIO14 на приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... FIO3 от Дата обезличена года, которым

FIO4 ФИО18, Дата обезличена года рождения, уроженка пос. ... Приморского края, гражданка РФ, имеющая Номер обезличен ..., ..., ... ..., ранее не судимая,

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере четырех тысяч рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Дата обезличена года около 20 часов FIO14 находясь на улице рядом с пельменной, расположенной по ..., ... в ... на почве личных неприязненных отношения нанесла FIO16 не менее четырех ударов в лицо ногами, обутыми в зимнюю обувь. Действиями FIO14 потерпевшей FIO16 причинены телесные повреждения в виде субконъюнктивального кровоизлияния справа, кровоподтеки мягких тканей головы, спины, в левой подключичной области левой кисти; ссадины на слизистой нижней губы, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Кроме этого частным обвинителем FIO14 обвинялась в том, что Дата обезличена года около 20 часов находясь на улице рядом с пельменной, расположенной по ..., ... в ... высказывала в неприличной форме, противоречащей установленным правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали, оскорбления в адрес FIO16 в виде грубой нецензурной брани.

Приговором мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... FIO3 от Дата обезличена FIO14 признана виновной по ст.ст. 116 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ и осуждена к наказанию с применением требований ст. 69 ч. 2 УК РФ в виде штрафа четыре тысячи рублей. С FIO14 в пользу FIO16 взыскан моральный вред 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным приговором, осужденная FIO14 направила апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить, как вынесенный необоснованно и незаконно. Полагает, что ее вина не нашла подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании FIO14 доводы жалобы поддержала, пояснила, что показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, мировой суд дал неправильную оценку, кроме этого не были допрошены свидетели с ее стороны, которые подтвердили бы ее непричастность. Отрицала высказывание оскорблений в адрес FIO16 и нанесение ей телесных повреждений. Не согласилась с гражданским иском, полагает, что ее действиями моральный вред FIO16 причинен не был.

Защитник осужденной поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что в действиях FIO14 отсутствуют составы преступлений, поскольку доказательствами, исследованными в судебном заседании, вина FIO14 не подтверждается. Просит жалобу удовлетворить, приговор отменить.

Частный обвинитель FIO16 просила в удовлетворении жалобы отказать, полагает, что приговор является законным и обоснованным, постановленным на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Считает, что показания свидетелей защиты не влияют на доказанность вины FIO14

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав доводы, изложенные осужденной, мнение частного обвинителя, исследовав материалы дела, показания свидетелей, суд пришел к следующему.

Доводы осужденной FIO14 о том, что мировой судья не допросил свидетелей защиты, не могут являть основанием для отмены приговора мирового судьи, поскольку ходатайство о допросе свидетелей защиты при рассмотрении уголовного дела у мирового судьи ни FIO14, ни ее защитник не заявляли. Доводов о том, что показания свидетелей FIO6 и FIO5 имеют неустранимые противоречия, осужденная FIO14 ни в жалобе, ни в судебном заседании в апелляционной инстанции, суду не представила. Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, осужденная и ее защитник суду не привели.

Таким образом, жалоба осужденной FIO14 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в силу требований ст. 297 ч. 1 УК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного приговора, а в приговоре мирового судьи в описании преступного деяния вывод суда о тяжести полученных телесных повреждений основан на акте освидетельствования от Дата обезличена, а не на заключении эксперта, суд пришел к выводу, что приговор от Дата обезличена подлежит отмене.

Обсуждая представленные доказательства, исследованные в мировом и апелляционном суде, суд пришел к следующему.

Частный обвинитель FIO16 обосновывая обвинение, пояснила, что в ходе разговора FIO9 перешла на личные оскорбления, обзывала ее нецензурными словами, общий смысл которых сводился к тому, что она девушка легкого поведения, что спит со всеми парнями. Когда она попыталась уйти, FIO9 схватила ее, вытолкнула на улицу, отчего она поскользнулась и упала. Тогда FIO9 начала ее пинать ногами по бокам, держа в это время за волосы, нанесла 6-7 ударов ногами, 4-5 ударов в лицо. Потом вышли FIO5 и FIO6, которые их разняли. Неожиданно FIO9 снова подошла и толкнула ее, от чего упала в овраг. FIO9 села на выступ и начала пинать ее ногой по лицу, нанесла 3-4 удара ногой в правый глаз. Потом еще раз ударила ногой по животу и в грудь. В результате действий FIO9 у нее была гематома на глазу, кровоподтеки, шрамы на ногах и руке, она проходила курс лечения.

Показания частного обвинителя FIO16 подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенными в мировом суде.

Свидетель FIO5 поясняла, что вышла на улицу, когда сказали, что FIO7 и FIO9 дерутся. Увидела, что FIO7 сидит на корточках на лестнице, а FIO9 держит ее за волосы и наносит удары ногами по телу. Она их разняла. У FIO7 была разбита губа, шла кровь. Когда спустя некоторое время они вышли из кафе, FIO9 вновь набросилась на FIO7, с силой швырнула с косогора. FIO9 спустилась следом, села на землю и стала наносить FIO7 удары ногой по лицу. После этого у FIO16 сильно опухло лицо, под глазом был огромный синяк, по лицу текла кровь. После чего FIO7 и FIO6 пошли в милицию. л.д.Номер обезличен).

Свидетель FIO6 подтвердила показания свидетеля FIO5, пояснила, что после того, как услышала, что девочки дерутся, вышла на улицу, увидела, что FIO7 сидит, а FIO9 наносит ей удары. FIO5 оттащила FIO9. Затем FIO9 вновь подбежала к FIO7, стала бить ее руками, они упали с косогора. FIO9 стала наносить удары ногой в лицо FIO7, лежащей на земле. Подтвердила, что в милиции видела большой синяк у FIO7, из-за чего «глаз у нее заплыл». л.д.Номер обезличен).

Свидетель FIO7 пояснила, что пришла в милицию после звонка дочери, увидела, что одежда у нее порвана, на лице отек. Дочь рассказала, что ее избила FIO14 л.д. Номер обезличен).

Свидетель FIO8 подтвердила, что видела FIO7 Н., когда вместе с ее матерью пришла в милицию. Одежда у FIO16 была порвана, на лбу отпечаток от подошвы, заплыл глаз. л.д.Номер обезличен).

Показания потерпевшей и указанных свидетелей подтверждаются заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена, где экспертом у FIO16 установлены повреждения в виде субконъюнктивального кровоизлияния справа, кровоподтеков мягких тканей головы, спины, в левой подключичной области левой кисти; ссадины на слизистой нижней губы. л.д. Номер обезличен).

Таким образом, суд полагает, что причастность FIO14 в причинении побоев FIO16 подтверждается исследованными в судебных заседаниях доказательствами.

Осужденная в судебном заседании поддержала свои показания, данные у мирового судьи, из которых следует, что честь и достоинство потерпевшей не оскорбляла. Не отрицала, что в ходе ссоры выражалась нецензурной бранью, однако таким образом высказывала свои эмоции, а не оскорбления в адрес FIO7. Отрицала нанесение каких-либо ударов, пояснила, что вместе с FIO7 упала на крыльце, так как FIO7 споткнулась, а они держали друг друга за плечи. FIO7 стала ее оскорблять, они вновь «сцепились друг за друга». Кто-то из них споткнулся, и они упали с косогора. После того, как они поднялись, FIO5 сообщила ей о том, что у FIO7 синяк под глазом. Полагает? что телесные повреждения, указанные в экспертизе, FIO7 получила при падении с косогора. л.д. Номер обезличен).

Оценивая показания осужденной FIO14 и частного обвинителя FIO16 в части нанесения побоев, суд берет за основу показания потерпевшей, поскольку они подробны и согласуются с показаниями свидетелей FIO5 и FIO6, а так же согласуются с обстоятельствами, установленными в судебном заседании и заключением эксперта.

К показаниям FIO14 суд относится критически, расценивает их как желание избежать ответственность за содеянное.

Суд не может согласиться с доводами FIO14 о том, что показания свидетелей FIO5 и FIO6 противоречат друг другу. В судебном заседании указанные свидетели пояснили, что видели как FIO9 наносила удары FIO7; что после того, как их разняла FIO5, FIO9 снова подбежала к FIO7, стала, наносит ей удары; что когда они упали с косогора, FIO9 наносила удары ногой FIO7 в лицо.

То обстоятельство, что свидетель FIO6 поясняет, что после первого несения ударов FIO9 на лице FIO7 повреждений не было, и что после того, как FIO7 поднялась с косогора, она не видела не лице FIO7 повреждений, суд не может признать противоречиями, которые ставят пояснения свидетелей под сомнения. В судебном заседании FIO6 пояснила, что она не помнит, видела ли повреждения на лице FIO16, когда та поднялась с косогора. Из показаний свидетелей и потерпевшей следует, что сразу после ссоры FIO7 и FIO6 пошли в милицию. Свидетель FIO6 поясняет, что видела в милиции, что FIO7 держалась за глаз, что глаза видно не было, что «глаз у FIO7 заплыл».

Таким образом, получение телесных повреждений FIO16 при обстоятельствах указанных потерпевшей и подтвержденных свидетелями FIO6 и FIO5 у суду не вызывают сомнение.

Кроме этого доводы FIO9, что телесные повреждения FIO16 получила при падении с косогора опровергаются заключением эксперта Номер обезличен, где эксперт пришел к выводу, что телесные повреждения имеющиеся у FIO16 причинены действием твердого тупого предмета (предметов), в том числе с травмирующей поверхностью, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных частным обвинителем. л.д. Номер обезличен).

В судебном заседании по ходатайству осужденной FIO14 были допрошены свидетели FIO12, FIO11 и FIO10

Свидетель FIO12 пояснила, что видела у FIO16 повреждения, но полагает, что она получила данные повреждения при падении с косогора, вместе с дочерью. Пояснила, что дочь ей рассказала, что никаких ударов FIO7 не наносила.

Свидетель FIO11 пояснила, что видела как FIO14 и FIO16 общались между собой, разговаривали на повышенных тонах, оскорбляли друг друга. Поняла, что видела, что между ними происходит ссора и назревает драка, что они держали друг друга за плечи, а потом упали с косогора. Пояснила, что не видела, чтобы FIO14 и FIO16 наносили друг другу удары.

Свидетель FIO10 пояснила по характеристике FIO14 и о взаимоотношениях FIO16 и FIO14

Оценивая показания указанных свидетелей защиты, суд не может признать их доказательствами непричастности FIO14 к нанесению побоев FIO16 так, свидетели FIO12 и FIO13 очевидцем ссоры не являлись.

Свидетель FIO11 подтвердила, что видела происходящую ссору между FIO14 и FIO16

Оценивая показания свидетеля FIO11 и показания потерпевшей FIO16, суд берет за основу показания потерпевшей, поскольку, как указано выше, показания потерпевшей согласуются с установленными судом обстоятельствами и показаниями свидетелей FIO5 и FIO6

Пояснения свидетеля FIO11, поясняющей, что она не видела, чтобы FIO14 или FIO16 наносили друг другу удары, не могут являться достоверным доказательством того, что FIO14 не наносила удары потерпевшей FIO16, поскольку свидетель поясняла, что она наблюдала не всю ссору, а только ту часть, когда несколько раз выходила на улицу курить.

Кроме этого суд критически относится к показаниям свидетеля FIO11, поскольку считает ее заинтересованным лицом в исходе дела. Так свидетель FIO12 пояснила, что случайно встретила двух женщин, которые рассказали, что видели ссору дочери и которых она попросила впоследствии прийти в суд. В то время, как свидетель FIO11 и FIO10 пояснили, что давно знают мать и дочь FIO9, с которыми длительное время проживали по соседству и с матерью осужденной поддерживают дружеские отношения.

Таким образом, собранная совокупность доказательств согласующихся между собой и признанных достоверными, позволяют суду сделать вывод о виновности FIO14 в причинении побоев FIO16

Действия FIO14 правильно квалифицированы частным обвинителем по ст. 116 ч. 1 УК РФ - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ.

Нанесение побоев потерпевшей подтверждаются заключением эксперта Номер обезличен, где эксперт пришел к выводу, что телесные повреждения, имеющиеся у FIO16 расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Доводы FIO14 о непричастности опровергаются доказательствами, изложенными в данном приговоре. Оснований для оправданий FIO14 по ст. 116 ч. 1 УК РФ в судебном заседании не добыто.

Оценивая доказательства, представленные частным обвинителем по ст. 130 ч. 1 УК РФ, суд пришел к следующему.

В судебном заседании в апелляционной инстанции Дата обезличена частный обвинитель FIO16 пояснила, что во время оскорблений FIO9, которые унижали ее честь и достоинство они были вдвоем, в чем выражалось оскорбление ее чести или достоинства пояснить не смогла. Впоследствии пояснила, что слова нецензурные выражения FIO9 о том, что она девушка легкого поведения, оскорбляли ее честь и достоинство и были произнесены, в том числе и в присутствии FIO6 и FIO5

Вместе с тем, ни в заявления и обосновании обвинения, направленного мировому судье Дата обезличена, ни в судебном заседании у мирового судьи при обосновании обвинении и дачи пояснений Дата обезличена л.д. Номер обезличен) FIO16 ничем не аргументировала и не поясняла какие оскорбления в ее адрес были произнесены, кто присутствовал при этом и в чем выразилось унижение ее чести или достоинства.

Свидетель FIO6 об оскорблении потерпевшей в своих показаниях ничего не поясняет. Свидетель FIO5 в показаниях в мировом суде поясняет, что FIO14 оскорбляла FIO16 нецензурной бранью в то время, как она их разнимала, однако в чем это выражалась и как это оскорбляло честь или достоинство FIO7, свидетель не поясняет.

Иных доказательств унижения чести и достоинства частный обвинитель ни в судебном заседании у мирового судьи, ни при апелляционном рассмотрении, суду не представил.

Вместе с тем из показаний свидетеля FIO10 следует, что между FIO14 и FIO16 постоянно происходили ссоры, где девушки разговаривали на повышенных тонах, выражались ненормативной лексикой, оскорбляли друг друга.

О подобных ссорах в судебном заседании пояснила свидетель FIO12 Данные обстоятельства в судебном заседании не отрицали осужденная FIO14 и частный обвинитель FIO16

Таким образом, оценивая показания частного обвинителя, осужденной и свидетелей, суд пришел к выводу, что в судебном заседании не нашел подтверждение умысел FIO14 на оскорбление потерпевшей FIO16 Нецензурная брань произносилась FIO14 в процессе ссоры и совершения преступления, вина за которое нашла подтверждение в судебном заседании. Умысел FIO14 на унижение чести и достоинства FIO16 не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Частный обвинитель FIO16 подтвердила, пояснения свидетеля FIO10 о частых ссорах с FIO14 и взаимных оскорблениях. При указанных обстоятельствах в судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции не нашла подтверждения субъективная сторона преступления характеризующаяся прямым умыслом.

Суд полагает, что иные возможности для собирания достоверных доказательств исчерпаны.

При указанных обстоятельствах, в действиях FIO14 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ. FIO14 подлежит оправданию на основании требований п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Обсуждая требования гражданского иска, суд пришел к следующему. В судебном заседании FIO16 требования о взыскании материального ущерба не поддержала. В части компенсации морального вреда пояснила, что действиями FIO9 за нанесение побоев ей причины нравственные и физические страдания, которые выразились в том, что она находилась на лечении, не смогла вести привычный образ жизни, что в настоящее время периодически испытывает головные боли. Оценила моральный вред 10 000 руб.

Осужденная FIO14 требования не признала, пояснила, что своими действиями никакого морального вреда потерпевшей не причинила, просила в иске отказать.

Вместе с тем, принимая во внимание, что вина FIO14 в причинении побоев FIO16 установлена в судебном заседании, суд пришел к выводу, что действиями FIO14 причинен моральный вред FIO16, исковые требования подлежат удовлетворению.

Обсуждая размер морального вреда, в силу требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, материального положения сторон, учитывая, что FIO14 и FIO16 места работы и регулярного заработка не имеют, с учетом степени понесенных FIO16 нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в объеме поддержанным частным обвинителем в судебном заседании и взыскать с FIO14 компенсацию морального вреда 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24, 367, 305, 306, 307 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен Первомайского района г. Владивостока FIO3 от Дата обезличена в отношении FIO9 Яны Викторовны отменить.

Оправдать fio_14 по ст. 130 ч. 1 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Признать FIO4 fio14 виновной по ст. 116 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере FIO15 (Три тысячи руб.).

Взыскать с FIO9 fio 14, Дата обезличена года рождения, уроженки пос. Лучегорск Приморского края, в пользу FIO16 компенсацию морального вреда 10 000 руб. (Десять тысяч руб.).

Обязательство о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ...вого суда через ... суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья М.Н.Каракуян