Апелляция, прекращение по ст. 165 ч. 1 УК РФ

Дело № (№)

апелляционное постановление

г. Владивосток 31 января 2011 г.

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Первомайского района Бронникова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского района г. Владивостока Приморского края Коржевой М.В. от 09 декабря 2010 года, в отношении

Бугаева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. <адрес> АССР, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, работающего ГУ «Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт» начальником службы причалов, проживающего <адрес>-а <адрес>, ранее не судимого,

уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного ст. 165 ч. 1 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского района г. Владивостока Коржевой М.В. от 09.12.2010 уголовное дело в отношении Бугаева В.В. обвиняемого в том, что Бугаев В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, а так же иной заинтересованности, путем злоупотребления доверием, основанном на служебном положении, подключил к источнику водоснабжения суда сторонних организаций, не принадлежащих <данные изъяты>», чем существенно нарушил законные интересы <данные изъяты>», причинив имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Не согласившись с вынесенным постановлением, гособвинитель направил апелляционное представление, в котором просит постановление мирового судьи отменить, как вынесенное незаконно. Полагает, что мировой судья в нарушение ч. 8 ст. 302 УПК РФ не продолжил рассмотрение уголовного дела по существу, а прекратил уголовное дело.

В судебном заседании гособвинитель доводы представления поддержал, просил отменить постановление, как вынесенное незаконно.

Защитник и подсудимый Бугаев В.В. просили отказать в удовлетворении представления, пояснили, что постановление мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, что гособвинитель необоснованно настаивает на рассмотрении уголовного дела по существу при истечении срока привлечения к уголовной ответственности на момент рассмотрения уголовного дела.

Рассмотрев апелляционное представление, выслушав доводы, изложенные участниками процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к следующему.

Уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Приморскому краю по ст.ст. 165 ч.1, 286 ч. 1 УК РФ.

Из обвинительного заключения следует, что вменяемое Бугаеву В.В. преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется следствием по ст. 165 ч. 1 УК РФ.

В силу требований ст. 15 УК РФ данное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года.

Постановление о прекращении уголовного дела в отношении Бугаева В.В. вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения двух лет со дня окончания совершения преступления.

В силу требований части второй статьи 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по этому основанию возможно лишь с согласия обвиняемого.

В судебном заседании у мирового судьи Бугаев В.В. пояснил, что согласен с прекращение уголовного дела по данному основанию, данные обстоятельства поддержал в суде апелляционной инстанции.

Мировым судьей было соблюдено обязательное условие для принятия, до завершения в установленном порядке судебного разбирательства, решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности - получение на это согласия подсудимого, чем обеспечены гарантированные статьями 49 и 123 Конституции Российской Федерации права Бугаева В.В. на судебную защиту его прав и свобод.

При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о прекращении уголовного дела.

В материалах данного уголовного дела отсутствуют сведения о приставлении производства по делу, данное обстоятельство нашло отражение в обжалуемом постановлении мирового судьи от 09.11.2010.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно на стадии ходатайств разрешил ходатайство защитника и вынес постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы гособвинителя, что судебное следствие по делу длилось с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на данной стадии судебного разбирательства, суд должен был продолжать рассмотрение уголовного дела по существу.

Из материалов уголовного дела следует, что судебные заседания назначались неоднократно, но ни один суд не слушал дело по существу, откладывая судебные слушания по разным причинам, в том числе из-за неявки представителя потерпевшего, подсудимого и гособвинителя по делу.

Поскольку производство по уголовному делу, при обнаружении в ходе судебного разбирательства такого основания прекращения уголовного дела, как истечение сроков давности, может быть продолжено лишь по волеизъявлению обвиняемого, ссылки гособвинетеля на нарушение требований ч. 8 ст. 302 УПК РФ в данном случае не основаны на требовании закона. Данная норма предусматривает освобождение лица в случае вынесения обвинительного приговора не от уголовной ответственности, а от наказания.

Таким образом, доводы апелляционного представления не нашли подтверждения при рассмотрении дела в апелляционном порядке, оснований для изменения или отмены постановления не имеется, апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 части третьей ст. 367 УПК РФ,

постановил

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского района г. Владивостока Приморского края Коржевой М.В. от 09.12.2010, которым уголовное дело в отношении Бугаева В.В. за совершение преступления, предусмотренного ст. 165 ч. 1 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд со дня провозглашения.

Председательствующий судья М.Н.Каракуян