АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 февраля 2011 года <адрес>
<данные изъяты> в составе:
председательствующего судьи Кушнаренко О.В.
с участием:
частного обвинителя ФИО18
представителя по уд. №1656, ордеру № 2 от 14.02.2011г. Чернышовой А.В.
подсудимого Молозина И.В.
при секретаре Рахматуллаевой Э.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Молозина И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого
Молозина И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, не женатый, имеющий малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ, военнообязанный, работающий оперативным дежурным в <данные изъяты>, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес> ранее не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от 10.11.2010г. Молозин И.В. осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на дороге недалеко от <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений в процессе ссоры нанес ФИО12 удар по голове, удары ногой по лицу, причинив последнему сотрясение головного мозга, сопровождавшееся «ушибленной» раной губы, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и по этому признаку расценивающееся как легкий вред здоровью.
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Молозин И.В. признан виновным по ст.115 ч.1 УК РФ и осужден к штрафу в размере 10 000 руб. Кроме этого, сМолозина И.В. в пользу ФИО12 взыскан моральный вред в размере 30000 руб., а также утраченный заработок в размере 18860, 04 руб.
Не согласившись с постановленным приговором, Молозин И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит вышеуказанный приговор отменить как незаконный и не обоснованный. Полагает, что его вина не нашла подтверждения в судебном заседании, что он действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от неожиданных посягательств ФИО12 Считает, что судом не были учтены первоначальный диагноз и выводы заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО12 поверхностной ушибленной раны, расценивающейся как повреждение, не причинившее вреда здоровью, что в совокупности с продолжением осуществления ФИО12 своих трудовых функций свидетельствует об отсутствии вреда, причиненного его здоровью. Кроме того, указал о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона в части назначения судебного заседания по делу, порядка ведения судебного следствия, повлекших нарушение его прав.
В судебном заседании Молозин И.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, освободить его от уголовной ответственности за отсутствием состава преступления, привлечь ФИО12 к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, взыскать с последнего моральный вред в сумме 300000 руб.
Частный обвинитель ФИО12 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель частного обвинителя – адвокат Чернышова А.В. приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ полагала законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - необоснованными, вину Молозина И.В. - доказанной всеми исследованными в судебном заседании доказательствами.
Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав доводы, изложенные осужденным, выслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Доводы Молозина И.В. об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, суд находит необоснованными. Вина Молозина И.В. в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО12, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей, в том числе показаниями частного обвинителя и свидетелей по делу.
Мировой судья обоснованно принял как доказательство показания частного обвинителя ФИО12, согласно которых, когда ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он осуществлял дорожные работы в районе <адрес>, к нему в открытую кабину грейдера заглянул незнакомый мужчина, который с криками нанес ему 3 удара ногой по голове, после чего сам он, остановив машину, начал сталкивать с грейдера данного мужчину, который, уцепившись за поручни, не желал уходить. Спустившись затем на землю, увидев в руках мужчины камень, он (Брицын) выбил его метаполовой трубкой, после чего между ними завязалась потасовка, прекратившаяся с прибытием сотрудников милиции. По факту произошедших событий обратился в травмпукнт №, где ему выдали направление в ГКБ-2 с диагнозом сотрясение головного мозга. Лечился по месту жительства в период ДД.ММ.ГГГГ
В суде апелляционной инстанции ФИО12 дал показания, аналогичные вышеизложенным, поддержал ранее заявленный гражданский иск о возмещении утраченного заработка в размере 38952, 54 руб., исходя из оплаты одного часа работы в сумме 196, 73 руб., при 198 часах, когда он не работал в связи с больничным листком, который предприятием оплачен не был, поскольку им не была получена производственная травма. Настаивал, что все действия Молозина И.В. воспринимал как реальную угрозу своей жизни и здоровью, сам Молозину И.В. телесных повреждений не наносил, никаких предметов, кроме вышеуказанной трубки, не применял.
Кроме того, в подтверждение вины Молозина И.В. мировым судьей также были приняты в качестве доказательств показания свидетелей ФИО14, ФИО5, ФИО6
В суде апелляционной инстанции свидетель ФИО14 аналогичным образом, как и в суде первой инстанции, пояснил, что со слов ФИО12 ему стало известно о нанесении последнему незнакомым человеком ударов ногой в кабине грейдера в период выполнения ФИО12 дорожных работ. Дополнил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 час. видел ФИО12, у которого какие-либо телесные повреждения отсутствовали, после чего встретил его уже утром ДД.ММ.ГГГГ со следами побоев на лице. Сам ФИО7 объяснял ему, что защищался от действий того человека, не поняв причину конфликта, поскольку дорожные работы велись в обычном режиме согласно плана.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5, данных им в суде первой инстанции, следует, что он видел человека, поднявшегося в кабину грейдера под управлением ФИО12, после чего увидел их обоих уже на земле. Подойдя ближе, заметил у ФИО8 разбитый нос, разорванную одежду. Прибывшим сотрудниками милиции ФИО12 пояснил о человеке, залезшем к нему в грейдер, нанесшем ему удары (л.д. 45-51).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6, данных им в суде первой инстанции, следует, что в день происшествия он находился на вахте КП по <адрес>, когда к нему за помощью обратился молодой человек, сообщив о драке. Проследовав за ним к <адрес>, увидел лежавшего на земле ФИО12, и Молозина И.В., сидевшего на нем сверху. На его вопрос каждый из них ответил о намерении обращаться в милицию с заявлением по факту произошедшего, при этом никто из них на телесные повреждения не жаловался, за исключением ФИО12, указавшего о разбитой голове. От вызова «Скорой помощи» оба отказались (л.д. 104-107).
Обстоятельств, умаляющих значение показаний частного обвинителя, свидетелей судом не усматривается. Убедительных доказательств, в силу которых потерпевший мог бы быть заинтересован в неблагоприятном для подсудимого исходе дела, суду представлено не было. Ранее они знакомы не были, оснований оговаривать друг друга не имеют. Указанные подсудимым корыстные намерения ФИО12 суд апелляционной инстанции считает не мотивированными.
При указанных обстоятельствах доводы Молозина И.В. о противоречивости и надуманности показаний ФИО12, - суд находит не обоснованными. С учетом пояснений потерпевшего о расположении водительского сидения и размеров кабины грейдера, оснований для проведения судебно-следственного эксперимента у мирового судьи не имелось.
Признав показания частного обвинителя и свидетелей последовательными и дополняющими друг друга, мировой судья обоснованно в подтверждение данного вывода сослался на объективное доказательство – заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО12 при обращении ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ-2 черепно-мозговой травмы, степени ее тяжести, механизме образования и дате причинения, что полностью соответствует показаниям частного обвинителя об обстоятельствах причинения ему травмы головы в кабине грейдера. Данное заключение эксперта является полным, объективным, всесторонним и научно обоснованным, нарушений требований закона при производстве указанной экспертизы допущено не было, данное доказательство является допустимым.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о причинении ФИО9 телесного повреждения, расценивающегося как легкий вред здоровью. Ссылки Молозина И.В. о том, что мировым судьей не было учтено иное телесное повреждение, имевшееся у ФИО12, указанное в заключении СМЭ №, а именно: рубец волосистой части головы, явившийся, вероятнее всего, следствием заживления поверхностной ушибленной раны, которая сама по себе кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности за собой не влечет и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, - суд находит не имеющими отношения к существу рассматриваемого дела, поскольку данное повреждение, о давности причинения которого эксперт однозначно не высказался, в комплекс черепно-мозговой травмы, имевшейся у ФИО12, указанной в п.1 выводов эксперта, - не включено.
Оценивая показания подсудимого Молозина И.В., из которых следует о его желании выяснить ДД.ММ.ГГГГ при установленных обстоятельствах проведения дорожных работ у водителя грейдера предполагаемый период завершения данных работ с целью возможности дальнейшего следования на автомашине домой, и не адекватной реакции ФИО12 на его вопрос, начавшего его сталкивать, взяв затем металлический предмет (клюшку, монтировку), на что он, обороняясь, вынужденно нанес ФИО12 удары по лицу, ноге, после чего между ними завязалась обоюдная драка, в результате которой к моменту прибытия сотрудников милиции он оказался сверху на лежащем на спине ФИО12, - мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на непризнание Молозиным И.В. вины в инкриминируемом ему преступлении, его виновность в содеянном нашла свое подтверждение совокупностью вышеизложенных исследованных доказательств.
Данным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. При этом доводы Молозина И.В. о возможности причинения ФИО12 травмы головы в ходе обоюдной драки на земле при ударе о камни - на материалах дела не основаны, своего иного объективного подтверждения в судебном заседании не нашли.
Таким образом, выводы суда первой инстанции полностью подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.
Из показаний свидетеля ФИО13, а также показаний свидетеля ФИО10 (л.д. 45-51), которым также давалась надлежащая оценка наряду с иными доказательствами, детально следует о действиях ФИО12 в период нахождения его и Молозина И.В. на земле, что не опровергает совокупности вышеизложенных доказательств о действиях подсудимого в отношении потерпевшего в момент, когда он поднялся в кабину грейдера.
Вместе с тем, доводы Молозина И.В. о том, что мировой судья не в полном объеме принял во внимание показания свидетеля ФИО11, пояснившего в том числе об имевшихся у Молозина И.В. телесных повреждениях, суд находит обоснованными. Приняв данное доказательство, мировой судья не указал о побоях, обнаруженных свидетелем ФИО11 у опрошенного им Молозина И.В., и не дал этим показаниям оценку. Однако, принимая во внимание, что за медицинской помощью Молозин И.В. не обращался, что исключало возможность определить степень тяжести и давность причинения имевшихся у него телесных повреждений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие в показаниях свидетеля ФИО11 вышеуказанных пояснений на существо рассматриваемого уголовного дела не влияет. Об умышленном причинении потерпевшим каких-либо повреждений Молозину И.В. данный свидетель не пояснял.
Оценивая доводы Молозина И.В. об отсутствии у него мотива и цели для совершения преступления в отношении ФИО12, суд апелляционной инстанции находит их не состоятельными. В судебном заседании был установлен затор, возникший на проезжей части дороги в связи с ремонтными работами, что вызвало неудовольствие единственного автоводителя - Молозина И.В., и послужило мотивом для последующих неправомерных действий подсудимого. При этом судом учитывается, что инициатором конфликта явился именно Молозин И.В., который самовольно поднялся в кабину работающего грейдера, и принял в возникшем конфликте активное участие. Убедительных доказательств не адекватного поведения ФИО12 в сложившейся ситуации - добыто не было.
Таким образом, вина Молозина И.В. установлена в ходе рассмотрения дела мировым судьей и нашла свое полное подтверждение при апелляционном рассмотрении дела. Действия Молозина И.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 115 ч.1 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Личности подсудимого мировым судьей дана надлежащая оценка. Суд пришел к выводу, что мировой судья обоснованно учел, как смягчающее наказание подсудимого обстоятельство - наличие малолетнего ребенка на иждивении. С учетом характера, степени общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающего наказание, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мировой судья обосновано назначил Молозину И.В. наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст. 115 УК РФ.
Гражданский иск ФИО12 с учетом имеющихся документов с места работы потерпевшего обоснованно удовлетворен мировым судьей в части утраченного заработка в размере 18860, 04 руб. Нарушений требований закона в части удовлетворения мировым судьей требований потерпевшего о компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку судом первой инстанции при этом были учтены нравственные и физические страдания ФИО12
Обсуждая доводы Молозина И.В. о нарушениях мировым судьей уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела, суд приходит к нижеследующему:
Несвоевременный вызов Молозина И.В. как лица, в отношении которого подано заявление частного обвинения, а также несвоевременное начало судебного разбирательства по делу указанной категории в отсутствие постановления о назначении судебного заседания, что регламентировано ч.3 ст. 319, ч.2 ст. 321 УПК РФ, к нарушению прав подсудимого Молозина И.В. не привело, поскольку последний мировым судьей вызывался заблаговременно, до начала судебного разбирательства. Согласно имеющейся в материалах дела подписки от ДД.ММ.ГГГГ, копия заявления частного обвинителя, поданного ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей Молозину И.В. была вручена, права подсудимого, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, разъяснены, равно как возможность прекращения дела при достижении примирения между сторонами. При этом о вызове свидетелей защиты Молозин И.В. не указал. О проведении предварительного слушания по делу стороны не заявляли, соответствующих оснований, предусмотренных законом, не имелось. Со сформированными материалами уголовного дела Молозин И.В. ознакамливался лично до начала рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его собственноручная запись.
Доводы о предвзятости и необъективности мирового судьи ФИО19., ранее излагались Молозиным И.В. в рамках рассмотрения ходатайства об отводе указанного судьи, о чем имеется соответствующее постановление, которое суд апелляционной инстанции находит мотивированным и обоснованным.
Согласно протоколов судебных заседаний судебное разбирательство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями закона.
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что из содержания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до начала допроса подсудимого, т.е. до начала судебного следствия, что определено ч.5 ст.321 УПК РФ, подсудимым Молозиным И.В. заявлялось ходатайство о принятии встречного заявления и его соединении с заявлением ФИО12 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано по причине недостаточности копий представленного заявления и несвоевременности его подачи, что противоречит содержанию указанного протокола судебного заседания. Однако, принимая во внимание, что подсудимым замечания на протокол судебного заседания не приносились, а данное постановление им не обжалуется, с учетом приговора, постановленного мировым судьей ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Молозина И.В. в отношении ФИО12, судом не усматривается оснований для пересмотра постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ В силу вышеизложенного доводы Молозина И.В., изложенные в апелляционной жалобе, о нарушениях мировым судьей уголовно-процессуального закона, фактически свидетельствующие о несогласии с протоколами судебного заседания, судом апелляционной инстанции по существу также не рассматриваются.
Таким образом, при рассмотрении дела в апелляционном порядке, оснований для изменения или отмены приговора не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 части третьей ст. 367 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ
Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> ФИО21 от 10 ноября 2010 года в отношении Молозина И.В., осужденного по ст. 115 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в <данные изъяты> через <данные изъяты> в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий судья О.В. Кушнаренко
<данные изъяты>