Дело №)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении уголовного дела прокурору
<адрес>. 10 сентября 2010 г.
Первомайский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Кушнаренко О.В.
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Ларионова М.Ю.
обвиняемой Егоровой Е.М.
защитника по уд.№ от ДД.ММ.ГГГГ Калмыковой Е.А.
потерпевшего Трифонова А.А.
при секретаре Рахматуллаевой Э.А.
рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении Егоровой Е.М., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.2, 159 ч.3, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.3, 159 ч.2, 159 ч.3, 159 ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Егорова Е.М. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.2, 159 ч.3, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.3, 159 ч.2, 159 ч.3, 159 ч.2 УК РФ, по фактам хищения путем обмана чужого имущества с причинением потерпевшим ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4 - значительного ущерба, потерпевшим ФИО8, ФИО10, ФИО4 – ущерба в крупном размере.
Настоящее уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно имеющейся в материалах уголовного дела расписки, копия обвинительного заключения вручена обвиняемой Егоровой Е.М. без указания даты.
В ходе предварительного расследования в отношении Егоровой Е.М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Предварительное слушание по делу назначено по инициативе суда для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с допущением существенных нарушений закона, неустранимых в судебном заседании, нарушениями при составлении обвинительного заключения.
Потерпевшие ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате и времени предварительного слушания извещены своевременно, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст. 234 УПК РФ суд полагает возможным провести предварительное слушание по делу в отсутствие вышеуказанных лиц.
Потерпевший ФИО10 в судебном заседании решение данного вопроса оставил на усмотрение суда.
Обвиняемая Егорова Е.М., ее защитник - адвокат Калмыкова Е.А. в судебном заседании полагали необходимым возвратить уголовное дело прокурору.
Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против возвращения настоящего уголовного дела прокурору в связи с отсутствием нарушений требований закона при составлении обвинительного заключения, которые не могут быть устранены в судебном заседании при рассмотрении дела по существу. Полагал, что несоответствия между постановлением о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительным заключением не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ. Нарушений права обвиняемой на защиту не усматривал в связи с осуществлением ее защиты на протяжении всего предварительного расследования адвокатом Калмыковой Е.А., расценил дату составления протокола допроса обвиняемой Егоровой «14 июня 2010 года» как техническую ошибку, которая может быть устранена посредством допроса следователя. Просил назначить по делу судебное заседание.
Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству сторон либо по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случаях, предусмотренных п.1-5 ч.1 ст. 237 УПК РФ.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», если возникает необходимость устранения препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п.п. 2-5 ч.1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, судья возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.
Как следует из материалов настоящего уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ Егорова Е.М. привлечена в качестве обвиняемой с предъявлением ей обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.2, 159 ч.3, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.3, 159 ч.2, 159 ч.3, 159 ч.2 УК РФ.
11 июня 2010г. Егорова Е.М. допрошена в качестве обвиняемой, ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление следователя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении соединенного уголовного дела в отношении Егоровой Е.М. по преступлениям в отношении ФИО8 и ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ Егорова Е.М. привлечена в качестве обвиняемой с предъявлением ей обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.2, 159 ч.3, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.3, 159 ч.2, 159 ч.3, 159 ч.2 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Егорова Е.М. допрошена в качестве обвиняемой.
При изложенных обстоятельствах имеются документально подтвержденные сведения о существенных нарушениях закона, а именно: положений ч.1 ст. 173 УПК РФ о немедленном допросе обвиняемого после предъявления ему обвинения.
Суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя и признать дату допроса обвиняемой Егоровой Е.М. «14 июня 2010г.» технической ошибкой, поскольку из оформления и содержания данного протокола допроса иного понимания даты не следует. С учетом пояснений обвиняемой Егоровой Е.М. и ее защитника о невозможности указать дату допроса по причине многочисленности ранее совершенных с их участием следственных действий, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство посредством допроса следователя, о чем указал государственный обвинитель, на вызове которого не настаивал, - достоверно установить не представляется возможным. Кроме того, помимо невозможности вспомнить дату допроса в качестве обвиняемой, Егорова Е.М. в судебном заседании также затруднилась указать дату вручения ей копии обвинительного заключения, которая в соответствующей расписке отсутствует.
Таким образом, суд относит вышеизложенное нарушение закона к числу существенных, неустранимых в судебном заседании, устранение которого не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения по делу иного решения на основе данного заключения.
Согласно п.14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. Исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.
Из материалов настоящего уголовного дела следует несоответствие обвинения, изложенного в постановлении о привлечении Егоровой Е.М. в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, изложенному в обвинительном заключении по преступному деянию в отношении ФИО10 в части требований ФИО1 о внесении ФИО10 предоплаты за оказание услуг по оформлению ДНТ «Ранетки» в размере 10000 долларов США и 1000 долларов США соответственно, а также в части указания общего размера денежных средств, полученных от ФИО10 в сумме <данные изъяты>.
Данные несоответствия исключают возможность вынесения судебного решения по существу дела, поскольку изменение обвинения по вышеуказанному преступному деянию является изменением фактических обстоятельств дела. Самостоятельное установление судом иных фактических обстоятельств, указанных в обвинительном заключении, будет являться нарушением требований ст. 252 УПК РФ.
А, кроме того, при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу не в полном объеме выполнены требования ст. 220 УПК РФ, согласно которых в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
Так, по преступлениям в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО12 с учетом характера преступных деяний, совершение которых вменяется Егоровой Е.М., не указано место начала преступления, его окончания, в т.ч. место «последующего неоднократного получения» от потерпевших денежных средств, включенных в общий размер причиненного ущерба. Вместе с тем по иным аналогичным преступлениям данные сведения указаны, при этом ряд преступлений, в совершении которых обвиняется Егорова Е.М., совершены не на территории <адрес>.
Таким образом, суд считает необходимым по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору <адрес> для устранения препятствий рассмотрения дела судом, в связи с допущением в досудебном производстве нарушений закона, неустранимых в судебном заседании, при этом возвращение уголовного дела не связано с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия, а также в связи с нарушениями составления обвинительного заключения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 236, 237 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Возвратить прокурору <адрес> уголовное дело № (968721) по обвинению Егоровой Е.М. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.2, 159 ч.3, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.3, 159 ч.2, 159 ч.3, 159 ч.2 УК РФ, для устранения недостатков.
Меру пресечения в отношении Егоровой Е.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский райсуд <адрес> в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья: О.В.Кушнаренко