приговор по ст. 162 ч.3 УК РФ

Дело №(№)

ПРИГОВОР

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.В.

с участием государственных обвинителей

помощника прокурора Первомайского района г. Владивостока Гаман О.М.

ст. помощника прокурора Первомайского района г. Владивостока Кравчук Ж.А.

защитника, представившего удостоверение № ордер № Сапожниковой Л.А.

подсудимого Мищенко И.С.

потерпевшего ФИО10

при секретаре Шевцовой М.В.

Мищенко И.С. Мищенко И.С. , ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, не работающего, холостого, проживающего и зарегистрированного в <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Владивостока по ст. 111 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления суда г. Находки от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 6 месяцев 27 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мищенко И.С. ДД.ММ.ГГГГ совершил нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Мищенко И.С., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> в <адрес>, из корыстных побуждений совершил разбойное нападение на ФИО10, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Так, Мищенко И.С., находясь на лестничной площадке в подъезде по указанному адресу, обнаружив, что дверь <адрес> в <адрес>, где проживает ФИО10, не заперта, путем свободного доступа незаконно проник в указанное жилище. Увидев, что хозяин квартиры ранее ему незнакомый ФИО10 спит, реализуя умысел на хищение чужого имущества путем разбойного нападения, Мищенко И.С. взял на месте преступления нож и, подойдя к ФИО10, действуя умышленно, из корыстных побуждений, напал на последнего, применяя и используя нож в качестве оружия. С целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, Мищенко И.С. приставил нож к горлу ФИО10 и, разбудив последнего, потребовал передачи ему всех имеющихся у ФИО10 денег. ФИО10, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынужденно назвал Мищенко И.С. место, где он хранил принадлежащие ему деньги в сумме 100 рублей, после чего, воспользовавшись замешательством Мищенко И.С., выбежал из своей квартиры, закрыв дверь квартиры на замок. Мищенко И.С. с целью доведения своего преступного умысла до конца обыскал жилище ФИО10 и открыто завладел имуществом последнего, а именно сотовым телефоном «PHILIPS», стоимостью 1700 рублей, и деньгами в сумме 100 рублей, после чего, разбив стекло в окне над дверью квартиры, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Мищенко И.С. потерпевшему ФИО10 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1800 рублей.

Подсудимый Мищенко И.С. вину по существу предъявленного обвинения признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Мищенко И.С. пояснил, что ночь ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он провел на <адрес>, где употреблял спиртные напитки. Около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он поехал домой. Около 08 часов 30 минут, проходя в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, он решил зайти в данный дом. Зайдя в первый подъезд данного дома, он поднялся на 2 этаж, где закурил сигарету. Покурив, он стал спускаться и обратил внимание, что дверь <адрес> на № этаже приоткрыта. Он зашел в данную квартиру, в которой на диване спал ранее незнакомый ФИО10. Возле входной двери на кухонном столе он взял кухонный нож, подошел к спавшему ФИО10 и приложил нож к горлу последнего. При этом он не давил ножом. ФИО10 проснулся и встал. Он с ножом в руках потребовал деньги у ФИО10, который сказал, что у него в кармане брюк лежат деньги. Затем ФИО10 пошел к выходу из квартиры. Он его не пытался остановить. ФИО10 вышел из квартиры, закрыв двери. Взяв в квартире сотовый телефон «PHILIHS» и деньги в сумме 100 рублей, он через окно над дверью квартиры вылез и убежал на улицу. Деньги он потратил на собственные нужды, а телефон оставил себе. ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники милиции (л.д. №).

В судебном заседании подсудимый Мищенко И.С. полностью подтвердил указанные показания, пояснив, что не знает, зачем зашел в <адрес> в <адрес> и в комнату потерпевшего, заявив при этом, что никто из его знакомых в данном доме не проживает.

Из протокола явки с повинной Мищенко И.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он зашел в <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес>, где взяв со стола нож, приставил его к горлу незнакомому ему мужчины, который в это время спал в комнате, и потребовал у него деньги. После этого он взял со стола 100 рублей и сотовый телефон «PHILIPS», а мужчина в это время выбежал из квартиры и закрыл двери на ключ. Он, не дожидаясь прихода мужчины, разбил стекло, расположенное над дверью квартиры, и покинул данную квартиру (л.д. №).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Мищенко И.С. подтвердил свои показания, данные в ходе следствия, указав на <адрес>. <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он под угрозой применения насилия, используя нож, открыто похитил сотовый телефон и деньги в сумме 100 рублей (л.д. №).

Кроме признательных показаний подсудимого Мищенко И.С. его вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО5, ФИО6, письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Его сын ушёл на работу, а он спал на спине. Двери квартиры на замок не были закрыты. Около 08.30 часов он проснулся и увидел, что перед ним стоял ранее незнакомый Мищенко, который приставил к его горлу нож и потребовал деньги. Он сказал парню, что деньги находятся в брюках, которые лежали на стуле. Он реально испугался ножа, который был у Мищенко в руках, поскольку была прямая угроза для его жизни. Когда он сказал Мищенко, где лежат деньги, последний повернулся к стулу. В этот момент Мищенко убрал нож от его горла, и он увидел, что у последнего в руке находился нож, который до этого лежал на столе в кухне. Когда Мищенко повернулся к нему спиной, он схватил рубашку, которую накинул на нож. Затем он вырвал нож из рук Мищенко и выбежал из квартиры, закрыв дверь на ключ. После этого он побежал к соседям, вызвал милицию. Спустившись через 5-10 минут в квартиру, он увидел, что окно над входной дверью его комнаты разбито. В квартире был беспорядок. Он обнаружил, что пропал его сотовый телефон «PHILIPS S220», стоимостью 1700 рублей, и 100 рублей. В телефоне находилась сим-карта компании «МТС», не представляющая материальной ценности. Впоследствии в ходе осмотра его квартиры были изъяты два ножа, одним из которых ему угрожал Мищенко. В ходе предварительного следствия ему был возвращен телефон, 100 рублей ему возместила мать подсудимого. Иных претензий материального характера к подсудимому не имеет.

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО10 опознал Мищенко И.С., как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, находясь в <адрес>.<адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, угрожая ножом, похитил принадлежащее ему имущество (л.д.№).

В ходе проведенной очной ставки с Мищенко И.С. потерпевший ФИО10 подтвердил свои показания, изобличающие Мищенко И.С. в совершении разбойного нападения (л.д.№).

Свидетель ФИО11 пояснил, что проживает по <адрес> в <адрес> с отцом ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут он ушел на работу. Отец в это время спал. Дверь комнаты, а также коммунальной квартиры он не закрывал. Около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила соседка и сообщила, что на его отца совершено нападение. Около 10 часов он приехал домой. Отец был очень сильно взволнован, его трясло. Отец рассказал ему, что он проснулся от того, что над ним стоял неизвестный ему парень с ножом в руках. Парень поднес нож к горлу отца и требовал отдать ему все деньги. Отец сказал ему, что все деньги лежат в кармане брюк на стуле. Когда парень повернулся в сторону стула, отец взял рубашку и выбил нож из рук парня. После этого отец выскочил из комнаты, закрыв на ключ дверь, и побежал к соседям вызывать милицию. Когда отец спустился в комнату, то обнаружил, что парень выбил раму над их входной дверью и убежал. Затем отец обнаружил пропажу своего сотового телефона «PHILIPS S220», стоимостью 1700 рублей, и 100 рублей. Позвонив на номер отца, ему ответил молодой парень, который начал его запугивать, сказав, что возьмет пистолет, вернется и разберется с ним и с его отцом. Затем он вновь перезвонил парню и предложил выкупить телефон отца, но впоследствии телефон уже был отключен.

Из показаний свидетель ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он шел пешком в сторону остановки общественного транспорта «<данные изъяты>». Проходя мимо детского сада, он увидел как из № подъезда <адрес> по ул. <адрес> выбежал молодой человек, который был взволнован, куда-то торопился и огладывался в сторону подъезда. Данный молодой человек на вид около 20 лет, рост около 170-175 см., среднего телосложения, был одет в черную куртку до пояса, темные брюки, на голове у него была кепка черного цвета. Молодой человек побежал вверх по косогору. Буквально через минуту после того, как выбежал молодой человек, он увидел, что на крыльцо 1 подъезда выбежал мужчина на вид около 60 лет, худощавого телосложения (л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по ст. 162 ч. 3 УК РФ, им была получена информация о том, что похищенный телефон с IMEI № включился в сеть и начал работать. После этого им был проведен комплекс ОРМ, направленный на установление владельца сим-карты, вставленной в похищенный телефон. Им оказался Мищенко И.С., который ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в ОМ № УВД по г. Владивостоку, где признался в совершенном им преступлении, дал явку с повинной, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 30 мин. он зашел в <адрес>. <адрес> по <адрес>, где взяв со стола нож, приставил его к горлу незнакомому ему мужчины, который в это время спал в комнате, и потребовал у него деньги, после чего взял со стола 100 рублей и сотовый телефон «PHILIPS». Мужчина в это время выбежал из квартиры и закрыл двери на ключ. Он разбил стекло, расположенное над дверью квартиры, и покинул данную квартиру. Никакого психологического и физического воздействия на Мищенко И.С. не оказывалось, явку с повинной Мищенко И.С. дал добровольно и писал собственноручно (л.д.№).

Свидетель ФИО12 пояснила, что по ул. <адрес>, <адрес> в <адрес> она снимает комнату. В другой комнате проживает ФИО10, которого охарактеризовала с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часу она проснулась в своей комнате из-за шума в комнате ФИО10, но не придала этому значения. Спустя некоторое время она услышала шум бьющегося стекла в коридоре и решила выйти посмотреть, что происходит. Выйдя в коридор, она увидела, что над дверным проемом комнаты ФИО10 выбито стекло и осколки стекла лежали на полу в коридоре. Затем она увидела ФИО10, который был обеспокоен, напуган, весь трясся и рассказал ей, что, когда он спал в своей квартире, то проснулся от того, что в его комнате находился молодой человек, который нашел в квартире нож, приставил к его горлу и потребовал у него деньги. ФИО10 смог вырваться, убежал из комнаты, закрыв в ней этого парня. Узнав о случившемся, она позвонила сыну ФИО10 и сообщила о произошедшем.

Кроме перечисленных доказательств вина подсудимого Мищенко И.С. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена <адрес> в <адрес>, в ходе которого изъяты осколки стекла, нож с черной ручкой, нож с ручкой коричневого цвета, следы пальцев рук (л.д. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего
ФИО10 изъято руководство пользователя к телефону
«PHILIPS S220», которое было осмотрено, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Мищенко И.С. изъят сотовый телефон «PHILIPS S220», который был опознан потерпевшим ФИО10, осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. №);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Мищенко И.С. среди предъявленных ему на опознание кухонных ножей с уверенностью опознал кухонный нож, который он приставил к горлу потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ0г.
в <адрес>.<адрес> по ул. <адрес> в <адрес> и потребовал у него деньги, а затем похитил сотовый телефон и деньги у ФИО10 Указанный нож был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. №);

- заключением судебной криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является (л.д. №).

Показания подсудимого Мищенко И.С. полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО10, который уверенно заявил в судебном заседании о том, что преступление в отношении него совершил ранее ему незнакомый подсудимый Мищенко И.С.

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО10 также опознал Мищенко И.С. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, угрожая ножом, похитил его имущество. Свои показания потерпевший полностью подтвердил в ходе проведенной очной ставки с Мищенко И.С. Нарушений требований УПК РФ при проведении данных следственных действий судом не установлено.

Показания подсудимого Мищенко И.С. и потерпевшего ФИО10 полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО6, ФИО5 и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанных лиц, поскольку они последовательны и непротиворечивы, оснований, по которым потерпевший и свидетели желали бы оговорить подсудимого, стороной защиты не приведены, судом не установлены. Заинтересованность потерпевшего и свидетелей в исходе настоящего уголовного дела судом также не установлена.

Судом установлено, что подсудимый Мищенко И.С., незаконно проникнув в жилище, путем разбойного нападения, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшего ФИО10, угрожая ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Таким образом, оценивая в совокупности все полученные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными и допустимыми, суд приходит к выводу о том, что вина Мищенко И.С. в совершении хищения имущества ФИО10 путем разбойного нападения, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, нашла в судебном заседание свое полное подтверждение.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми, действия Мищенко И.С. следует квалифицировать по ст. 162 ч. 3 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Применение в ходе разбойного нападения в отношении потерпевшего ФИО10 ножа, используемого в качестве оружия, нашло свое подтверждение в судебном заседании в показаниях подсудимого, потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО6 и ФИО12 Судом установлено, что подсудимый Мищенко И.С. непосредственно приставил к горлу ФИО10 и потребовал передачи денежных средств.

Учитывая в совокупности место совершения преступления, характер действий нападавшего, наличие ножа, используемого в качестве оружия, который подсудимый приставил к горлу ФИО10 и потребовал деньги, субъективное восприятие действий нападавшего потерпевшим, суд приходит к выводу, что хищение имущества потерпевшего ФИО10 осуществлено подсудимым Мищенко И.С. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую потерпевший воспринимал реально.

Совершение подсудимым разбойного нападения с незаконным проникновением в жилище нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый незаконно проник в комнату потерпевшего, которого ранее вообще не знал. Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также анализируя показания подсудимого Мищенко И.С. в той части, что никто из его знакомых в указанном доме не проживал, суд приходит к выводу, что в комнату потерпевшего ФИО10 подсудимый проник с целью хищения имущества последнего.

Оснований для переквалификации действий подсудимого Мищенко И.С. не имеется.

Из приговора Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, где исследовалось заключение комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Мищенко И.С. обнаруживал проявления психического расстройства в форме социализированного расстройства поведения, однако данные психические особенности выражены не столь значительно и не сопровождаются нарушением критических способностей. По мнению экспертов Мищенко И.С. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.

Из приговора Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, где исследовалось заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Мищенко И.С. обнаруживал проявления психического расстройства в форме социализированного расстройства поведения. На момент проведения экспертизы мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания.

Изучая личность подсудимого Мищенко И.С., указанные приговора суда, в которых имеются выводы приведенных экспертиз, обстоятельства совершенного им преступления, суд принимает во внимание, что в настоящее время сведений о том, что Мищенко И.С. состоит учете у психиатра не имеется, в ходе предварительного следствия он давал последовательные показания, которые подтвердил в судебном заседании и которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО10 и установленными судом обстоятельствами. Родственники подсудимого Мищенко И.С. не поясняли о каких-либо отклонениях в поведении Мищенко И.С. Поведение подсудимого Мищенко И.С. и его психическое состояние в судебном заседании у суда, участников процесса не вызывало сомнений в его вменяемости и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Суд с учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, материалов дела, касающихся особенностей личности подсудимого Мищенко И.С., считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 15 УК РФ Мищенко И.С. совершил умышленное особо тяжкое преступление.

Мищенко И.С. на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Свидетель ФИО7 охарактеризовала Мищенко И.С., как доброго, не злобного человека, который проживал с бабушкой и дедушкой, помогал последним по дому, присматривал за ними. Наркотические средства и спиртные напитки ее сын не употребляет. Сын вину признал полностью и раскаялся в содеянном.

Свидетель ФИО8 охарактеризовал Мищенко И.С. с положительной стороны. Он помогал по хозяйству, непродолжительное время работал с ним в тепловых сетях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мищенко И.С., суд признает его явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мищенко И.С., судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление Мищенко И.С., принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении Мищенко И.С. в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что оснований, позволяющих применить в отношении Мищенко И.С. положения ст.ст. 64, 73 УК РФ не установлено. При этом при назначении наказания суд учитывает требования ст. 62 УК РФ.

С учетом социального и материального положения подсудимого, мнения государственного обвинителя суд полагает возможным не применять в отношении Мищенко И.С. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку Мищенко И.С. совершил умышленное преступление в период срока условно-досрочного освобождения по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, наказание ему следует назначать по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ Мищенко И.С. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено особо тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишение свободы за совершение преступлений в совершеннолетнем возрасте.

Вещественные доказательства:

- руководство пользователя к телефону «PHILIPS S220», сотовый телефон «PHILIPS S220», находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО10 – оставить ему по принадлежности;

- осколки стекла, нож с черной рукоятью – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мищенко И.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Мищенко И.С. наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить 7 (семь) лет 8 (восемь) месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Мищенко И.С. – оставить без изменения. До момента отправки к месту отбытия наказания содержать в ФБУ ИЗ-25/1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок отбытия наказания Мищенко И.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытия наказания Мищенко И.С. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства:

- руководство пользователя к телефону «PHILIPS S220», сотовый телефон «PHILIPS S220», находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО18 Н.И. – оставить ему по принадлежности;

- осколки стекла, нож с черной рукоятью – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Балашова