приговор по ст. 158 ч.2 п.`в`, 158 ч.2 п.`в`, 158 ч.1 УК РФ

Дело № (№)

ПРИГОВОР

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.В.

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Первомайского района г. Владивостока Гаман О.М.

защитника, представившего удостоверение № и ордер № Пыркова Э.В.

подсудимой Жидяевой Г.М.

потерпевшей ФИО2

при секретаре Шевцовой М.В.

Жидяевой Г.М., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, невоеннообязанной, имеющей не полное среднее образование, не работающей, не замужней, зарегистрированной: <адрес>, проживающей: <адрес> <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в»; 161 ч.1; 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жидяева Г.М. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила тайное хищение имущества ФИО2, причинив ей значительный ущерб.

Жидяева Г.М. ДД.ММ.ГГГГ совершила тайное хищение имущества ФИО2

Жидяева Г.М. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила тайное хищение имущества ФИО2, причинив ей значительный ущерб.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Жидяева Г.М. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома в <адрес> <адрес> <адрес>, тайно из корыстных побуждений похитила личное имущество ФИО2, причинив ей значительный ущерб.

Так, Жидяева Г.М., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь у себя дома в <адрес> в <адрес>, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ее мать ФИО2 и ее дети ФИО14. и ФИО5 отсутствуют дома и ее действия никто не контролирует, действуя умышленно, из шкафа, находящегося в комнате ФИО2, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений похитила принадлежащее ФИО2 имущество: гофрированную юбку, стоимостью 1500 рублей, три блузки, стоимостью 800 рублей каждая, на общую сумму 2400 рублей, блузку трикотажную, стоимостью 1200 рублей, три блузки, стоимостью 500 рублей каждая, на общую сумму 1500 рублей, всего на общую сумму 6600 рублей, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, Жидяева Г.М. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь у себя дома в <адрес> в <адрес>, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ее мать ФИО2 и ее дети ФИО15 и ФИО5 отсутствуют дома и ее действия никто не контролирует, действуя умышленно, из шкафа, находящегося в комнате ФИО2, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений похитила принадлежащее ФИО2 имущество: платье трикотажное, стоимостью 2500 рублей, причинив ФИО2 значительный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению

Продолжая свои преступные действия, Жидяева Г.М. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь у себя дома в <адрес> <адрес> в <адрес>, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ее мать ФИО2 и ее дети ФИО1 ФИО16 и ФИО5 отсутствуют дома и ее действия никто не контролирует, действуя умышленно, из шкафа, находящегося в комнате ФИО2, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений похитила принадлежащее ФИО2 имущество: куртку черного цвета с меховой отделкой, стоимостью 7000 рублей, причинив ФИО2 значительный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению

В результате преступных действий Жидяевой Г.М. ФИО2 был причинен значительный ущерб на общую сумму 16100 рублей.

Она же, около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома в <адрес> <адрес> в <адрес>, в присутствии своих несовершеннолетних детей - ФИО1 ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые никаких мер к пресечению преступных действий не предпринимали, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, из комнаты ФИО2 похитила принадлежащий последней пылесос марки «Samsung-SC-4034», стоимостью 3812 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Она же, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь у себя дома в <адрес> <адрес> в <адрес>, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ее мать ФИО2 и ее дети ФИО1 B.C. и ФИО5 отсутствуют дома и ее действия никто не контролирует, действуя умышленно, из шкафа, находящегося в комнате в квартире по указанному адресу, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений похитила принадлежащее ФИО2 имущество: одеяло пуховое производства КНР, стоимостью 4000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

В результате преступных действий Жидяевой Г.М. ФИО2 был причинен значительный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Подсудимая Жидяева Г.М. вину по существу предъявленного обвинения признала полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний.

Вместе с тем, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой Жидяева Г.М. пояснила, что по <адрес> <адрес> <адрес> проживет совместно с матерью ФИО2, сыном ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которых лишена родительских прав. С матерью она общее хозяйство не ведет, поскольку не работает, источников дохода не имеет. ДД.ММ.ГГГГ мать с детьми уехали отдыхать, оставив ей ключи от квартиры. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ей понадобились деньги на наркотические средства, и она решила продать вещи, принадлежащие ее матери, а именно 7 блузок и гофрированную юбку. Взяв указанные вещи, она ушла и продала их, потратив деньги по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, она решила унести и продать пылесос марки «Самсунг», принадлежащий ее матери. Ее дети находились дома. В присутствии своих детей она взяла пылесос, документы на него и вышла из квартиры. Пылесос она продала незнакомой женщине на базаре, деньги потратила по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, она решила продать что-нибудь из имущества, принадлежащего ее матери. Открыв шкаф, расположенный в ее комнате, и обнаружив одеяло, принадлежащее матери, она взяла одеяло и вышла из квартиры. Впоследствии одеяло она продала, деньги потратила по своему усмотрению. В содеянном она раскаивается (№).

В судебном заседании Жидяева Г.М. полностью подтвердила указанные показания, гражданский иск потерпевшей признала в полном объеме.

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Жидяева Г.М. сообщила о совершенном ею преступлении, а именно: хищении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ блузок в количестве семи штук, гофрированной юбки и платья из <адрес> <адрес> в <адрес> (№).

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Жидяева Г.М. сообщила о совершенном ею преступлении, а именно хищении пылесоса из <адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (№).

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Жидяева Г.М. сообщила о совершенном ею преступлении, а именно о хищении одеяла ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> <адрес> в <адрес> №).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Жидяева Г.М. указала на <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес>, как на место совершения ею преступления в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№).

Кроме полного признания вина Жидяевой Г.М. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По факту тайного хищения имущества ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Потерпевшая ФИО2 пояснила, что по <адрес> <адрес> <адрес> проживает совместно с дочерью ФИО1, внуками ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она является опекуном внуков с ДД.ММ.ГГГГ. Дочь лишена родительских прав, детьми не занимается. Общее хозяйство она с дочерью не ведет. ДД.ММ.ГГГГ она с внуками уехала отдыхать и вернулась домой ДД.ММ.ГГГГ Осмотрев в квартире вещи, она обнаружила, что в шкафу-купе отсутствовала ее куртка зимняя черного цвета с мехом, стоимостью 7000 рублей. В этот же день она стала осматривать свои вещи в шкафах и обнаружила отсутствие свои вещей: гофрированной юбки, стоимостью 1500 рублей, блузок в количестве 7 штук: трех блузок, стоимостью 800 рублей каждая на общую сумму 2400 рублей, блузки трикотажной, стоимостью 1200 рублей, трех блузок, стоимостью 500 рублей каждая на общую сумму 1500 рублей. Дочь также пояснила, что продала указанные вещи. Также у нее пропало платье с жилеткой, стоимостью 2500 рублей. Общий ущерб составляет 16100 рублей, который для нее является значительным.

Оценивая в совокупности все исследованные доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, суд приходит к выводу, что вина Жидяевой Г.М. в совершении тайного хищения имущества ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего потерпевшей был причинен значительный ущерб, нашла в судебном заседании свое полное подтверждение.

Признательные показания подсудимой Жидяевой Г.М. полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2 У суда нет оснований ставить под сомнение показания ФИО2, поскольку они последовательны и непротиворечивы, оснований, по которым потерпевшая желала бы оговорить подсудимую, стороной защиты не приведены, судом не установлены. Заинтересованность потерпевшей в исходе настоящего уголовного дела судом также не установлена.

Судом установлено, что подсудимая Жидяева Г.М. тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, завладела чужим имуществом, причинив потерпевшей ФИО2 значительный ущерб на сумму 16100 рублей.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия Жидяевой Г.М. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» нашел свое подтверждение, поскольку из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что ущерб в сумме 16100 рублей для нее является значительным.

Оснований для переквалификации действий Жидяевой Г.М. судом не установлено.

По факту тайного хищения имущества ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Потерпевшая ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала дома. Затем ей позвонила дочь и стала спрашивать, где она находится и когда она придет домой. Она ответила что, находится на море. Позднее ей позвонил внук Виталий и сообщил, что мать ушла из дома и взяла с собой пылесос. Она перезвонила дочери, которая подтвердила, что взяла пылесос. Она попросила дочь отнести пылесос домой, на что последняя согласилась. Впоследствии телефон дочери был недоступен. После этого она обратилась в милицию. Ущерб от хищения пылесоса составил 3812 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда около 20 часов 30 минут в ОМ № УВД по г. Владивостоку обратилась Жидяева Г.М., которая сообщила о совершенном ею преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> «а» в <адрес>, похитила пылесос марки «Самсунг», принадлежащий ее матери ФИО2, после чего продала его на рынке ранее незнакомой женщине за 1000 рублей. После этого Жидяева Г.М. собственноручно, добровольно, без какого-либо физического или психологического воздействия написала явку с повинной (№).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО2 изъята копия чека на пылесос марки «Samsung», которая была осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (№);

Оценивая в совокупности все исследованные доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, суд приходит к выводу, что вина Жидяевой Г.М. в совершении хищения имущества ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ нашла в судебном заседании свое полное подтверждение.

Признательные показания подсудимой Жидяевой Г.М. полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2, показаниями свидетелей и письменными доказательствами, изложенными выше. У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанных лиц, поскольку они последовательны и непротиворечивы, оснований, по которым потерпевшая и свидетели желали бы оговорить подсудимую, стороной защиты не приведены, судом не установлены. Заинтересованность потерпевшей и свидетелей в исходе настоящего уголовного дела судом также не установлена.

Органами предварительного следствия действия Жидяевой Г.М. квалифицированы по ст. 161 ч.1 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Государственный обвинитель поддержал указанную квалификацию.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, осознает, что присутствующие при этом лица понимают характер его действий независимо от того, применили они меры к пресечению этих действий или нет. При этом если присутствующее при незаконном изъятии имущества лицо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что подсудимая Жидяева Г.М. похитила пылесос в присутствии своих несовершеннолетних детей, которые никаких действий по пресечению преступных действий последней не предпринимали, ничего не говорили ей. При этом для юридической квалификации действий Жидяевой Г.М. не имеет значения тот факт, что последняя лишена родительских прав в отношении своих детей.

Судом установлено, что подсудимая Жидяева Г.М. тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, завладела имуществом ФИО2

С учетом изложенного, принимая во внимание требования закона и установленные судом обстоятельства, а также то, что при квалификации действий органами предварительного следствия не вменялось в вину Жидяевой Г.М. причинение значительного ущерба гражданину, действия Жидяевой Г.М. следует переквалифицировать со ст. 161 ч.1 УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

По факту тайного хищения имущества ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

Потерпевшая ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла ее соседка и пояснила, что ей нужно поговорить с ее дочерью Жидяевой Г.М., которая в это время находилась дома. В ходе разговора выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ соседка видела, как ее дочь ФИО18 с Жидяевой продавали одеяло. Открыв шкаф, расположенный в спальне, она обнаружила отсутствие одеяла, стоимостью 4000 рублей. Жидяева призналась, что забрала одеяло и продала его. Ущерб в сумме 4000 рублей является дня нее значительным. Добавила также, что после совершенных преступлений дочь продолжает выносить из дома вещи, выводов для себя никаких не сделала. Полагает, что дочь необходимо изолировать от общества.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов она пошла на базар, расположенный по <адрес> <адрес> в <адрес> около кинотеатра «Галактика» за продуктами питания. На базаре она встретила Жидяеву, у которой в руках был большой пакет. Что было в пакете, она не знает и у Жидяевой не интересовалась. Они постояли, поговорили, и она пошла домой, а Жидяева осталась на базаре (№).

Оценивая в совокупности все исследованные доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, суд приходит к выводу, что вина Жидяевой Г.М. в совершении тайного хищения имущества ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего потерпевшей был причинен значительный ущерб, нашла в судебном заседании свое полное подтверждение.

Признательные показания подсудимой Жидяевой Г.М. полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2, показаниями свидетеля. У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанных лиц, поскольку они последовательны и непротиворечивы, оснований, по которым потерпевшая и свидетель желали бы оговорить подсудимую, стороной защиты не приведены, судом не установлены. Заинтересованность потерпевшей и свидетеля в исходе настоящего уголовного дела судом также не установлена.

Судом установлено, что подсудимая Жидяева Г.М. тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, завладела чужим имуществом, причинив потерпевшей ФИО2 значительный ущерб на сумму 4000 рублей.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия Жидяевой Г.М. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» нашел свое подтверждение, поскольку из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что ущерб в сумме 4000 рублей для нее является значительным.

Оснований для переквалификации действий Жидяевой Г.М. судом не установлено.

В судебном заседании изучена личность подсудимой Жидяевой Г.М., которая по месту жительства характеризуется отрицательно, с ДД.ММ.ГГГГ состоит под диспансерным наблюдением с диагнозом «опийная наркомания», на учете у психиатра не состоит, в отношении сына – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав, ранее не судима.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимой Жидяевой Г.М. совершены умышленные преступления, которые в силу требований ст. 15 УК РФ являются преступлениями небольшой и средней тяжести, за которые предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы.

Подсудимая Жидяева Г.М. ранее не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает явки с повинной, полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновной, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление Жидяевой Г.М., принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая количество и тяжесть преступлений, мнение потерпевшей по мере наказания, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении Жидяевой Г.М. в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать ее исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

При назначении наказания Жидяевой Г.М. суд учитывает требования ст. 62 УК РФ.

При этом, учитывая, что в соответствии со ст. 43 ч.2 УК РФ наказание применяется в целях социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя о применении в отношении Жидяевой Г.М. положений ст. 73 УК РФ. Судом не установлено наличие обстоятельств, в силу которых возможно применение к подсудимой Жидяевой Г.М. ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Обсуждая вопрос о применении ст. 82 УК РФ в отношении Жидяевой Г.М., суд принимает во внимание, что в отношении сына – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав.

При указанных обстоятельствах, оснований для применения ст. 82 УК РФ судом не установлено. В связи с этим судом также не учитывается наличие у подсудимой несовершеннолетних детей в качестве смягчающего ее наказания обстоятельства.

С учетом личности подсудимой, конкретных обстоятельств совершенных преступлений суд считает возможным не применять в отношении нее дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ Жидяевой Г.М. следует отбывать в колонии-поселении, поскольку ею совершены умышленные преступления небольшой и средней тяжести.

При решении вопроса о порядке следования к месту отбытия наказания суд учитывает, что Жидяева Г.М. имеет постоянное место жительства, ранее избранную меру пресечения не нарушала, от явки в суд не уклонялась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок следования Жидяевой Г.М. в колонию-поселение необходимо определить – путем самостоятельного следования осужденной к месту отбытия наказания.

Гражданский иск потерпевшей в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению на сумму 23912 рублей (16100+3812+4000=23912).

Вещественное доказательство: копию чека на пылесос марки «Samsung», находящийся на хранении у потерпевшей ФИО2 – оставить последней по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Жидяеву Г.М. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить наказание:

- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по преступлению в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ – в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по преступлению в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Жидяевой Г.М. назначить наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания.

Меру пресечения Жидяевой Г.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия Жидяевой Г.М. в колонию-поселение, с зачетом времени следования Жидяевой Г.М. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Жидяевой Г.М. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 23912 (двадцать три тысячи девятьсот двенадцать) рублей.

Вещественное доказательство: копию чека на пылесос марки «Samsung», находящийся на хранении у потерпевшей ФИО2 – оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток с момента вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Балашова