приговор по ст. 158 ч.2 п.п. `а, в` УК РФ

Дело № (№)

ПРИГОВОР

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.В.

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Первомайского района г. Владивостока Мазурик А.В.

защитника,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Глушко В.А.

подсудимой Мандрыкиной Т.В.

потерпевшей ФИО4

при секретаре Шевцовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мандрыкина Т.В. группой лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами совершила тайное хищение имущества ФИО4, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

Мандрыкина Т.В. в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у малознакомого ФИО8 в <адрес> в <адрес>, путем свободного доступа, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что хозяин квартиры ФИО8 спит и ее действия не контролирует, чем обеспечила себе безопасность совершения преступления, из корыстных побуждений вступила в преступный предварительный сговор на кражу личного имущества, находящегося в указанной квартире, с неустановленными следствием лицами, созвонившись с ними по телефону, она пригласила их в данную квартиру. Неустановленные лица, осознавая, что они действуют против воли проживающего в квартире ФИО8, незаконно проникли через заранее открытую Мандрыкиной Т.В. дверь в вышеуказанное жилище. Действуя согласовано между собой и одновременно, Мандрыкина Т.В. и неустановленные следствием лица из <адрес> в <адрес> тайно, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: телевизор «SONY» с пультом дистанционного управления, стоимостью 40190 рублей, с документами, не представляющими материальной ценности, деньги в сумме 5000 рублей, мобильный телефон «Самсунг», стоимостью 1990 рублей, в котором находилась сим-карта компании «Акос», стоимостью 150 рублей, ключи от квартиры в количестве трех штук, не представляющие материальной ценности.

После чего Мандрыкина Т.В. и неустановленные следствием лица скрылись с похищенным с места совершения преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили ФИО4 значительный ущерб на сумму 47330 рублей.

Подсудимая Мандрыкина Т.В. вину по существу предъявленного обвинения признала частично и отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ее к себе домой пригласил ФИО4 по <адрес>. В процессе распития спиртных напитков ФИО4 уснул, и она, нуждаясь в деньгах, решила похитить телевизор с пультом дистанционного управления и документами на телевизор. Поймав такси, она попросила водителя помочь ей перевезти свои вещи. Вернувшись в квартиру ФИО4, который продолжал спать, она взяла телевизор и ушла из квартиры, захлопнув дверь. Похищенный телевизор она продала за 5000 рублей незнакомому мужчине. Деньги в сумме 5000 рублей, мобильный телефон марки «Самсунг», в котором находилась сим-карта компании «Акос», комплект ключей от квартиры в количестве трех штук она не похищала, пояснив, что данную кражу она совершила одна (№).

В судебном заседании подсудимая Мандрыкина Т.В. подтвердила указанные показания, пояснив, что в квартире с ФИО4 она находилась только вдвоем. Гражданский иск потерпевшей признала в полном объеме.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Мандрыкина Т.В. сообщила, что в ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов похитила телевизор иностранного производства из квартиры по адресу <адрес>, который продала на остановке общественного транспорта «Первая Речка» за 5000 рублей (№).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Мандрыкина Т.В. указала на <адрес> в <адрес>, из которой она похитила телевизор с жидкокристаллическим экраном, марки «Сони Бравио», пульт дистанционного управления, а также документы на телевизор, так как нуждалась в деньгах. Более ничего из квартиры она не похищала. Телевизор с документами и пультом дистанционного управления продала незнакомому мужчине за 5000 рублей. Данную кражу она совершила одна (№).

Несмотря на частичное признание подсудимой Мандрыкиной Т.В. вины, ее вина подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО14, ФИО10, ФИО11

Потерпевшая ФИО4 пояснила, что вернувшись с работы ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов она обнаружила пропажу телевизора «Сони Бравиа» с пультом управления от данного телевизора, стоимостью 40190 рублей, документов на данный телевизор, денег в сумме 5000 рублей, сотового телефона марки «Самсунг», стоимостью 1990 рублей, в котором находилась сим-карта компании «Акос», стоимостью 150 рублей, 3 ключей от квартиры. Документы на телевизор и деньги находились в одном месте в стенке на одной из полок. Деньги в сумме 5000 рублей она положила в стенку утром, перед уходом на работу накануне. При этом муж не знал, где она хранила деньги. Со слов мужа ей стало известно, что в квартире находились его друзья, с которыми он распивал спиртное. В результате хищения ей причинен материальный ущерб на сумму 47330 рублей, который является для нее значительным. Заявила гражданский иск на указанную сумму.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он познакомился с Мандрыкиной Т.В., которая работала в фирме досуга. С указанного времени он пользовался ее услугами примерно один раз в месяц. Для оказания сексуальных услуг Мандрыкина приходила к нему домой. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к нему домой в гости пришла Мандрыкина, с которой он распивал спиртные напитки до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ Затем он заснул. Около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ его разбудила супруга и сообщила, что их квартиру обворовали. Со слов супруги он узнал, что из квартиры похищен телевизор с жидкокристаллическим экраном «Сони», вместе с пультом дистанционного управления и документами, а так же мобильный телефон марки «Самсунг», денежные средства в сумме 5000 рублей и 3 ключа от квартиры. Данные вещи принадлежали его супруге, приобретались на ее личные деньги. О том, что в квартире имелись деньги в сумме 5000 рублей, он не знал, где жена их хранила, ему также не было известно. Пояснил, что после прихода к нему ДД.ММ.ГГГГ Мандрыкиной, он закрыл двери своей квартиры на ключ, который оставил на тумбе, расположенной около входной двери. Узнав о краже, в совершении данного преступления он подозревал Мандрыкину, так как в квартире они находись одни, посторонних дома не было. От соседа, проживающего в <адрес> его дома, он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он видел двух незнакомых женщин, поведение которых ему показалось подозрительным. Когда сосед описывал внешность девушек, то по описанию одной из них, он понял, что это была Мандрыкина (№).

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 05 минут он вышел из дома и пошел за машиной. Через несколько минут на автомашине он подъехал к подъезду дома и увидел, что ему на встречу, со стороны подъезда, шла незнакомая женщина, Мандрыкина. Последняя шла торопливо и постоянно оглядывалась. Около подъезда он увидел незнакомых мужчину и женщину, которые о чем-то разговаривали между собой. Через некоторое время к ним подошла Мандрыкина. Он понял, что они ранее были знакомы и ждали ее. Мандрыкина что-то им говорила, сильно жестикулировала руками и постоянно показывала в направлении его подъезда, а так же в сторону арки и подъездной дороги. Через 3-5 минут мужчина пошел в сторону арки, расположенной между его домом и соседним, и остался там стоять. После этого Мандрыкина и вторая женщина подошли к его подъезду. Мандрыкина открыла двери подъезда ключом от домофона. Его насторожило, что Мандрыкина открыв двери, не стала заходить в подъезд, а удерживала ее, не давая двери закрыться. Вторая женщина осматривалась по сторонам. Через несколько секунд Мандрыкина зашла в подъезд и одновременно из него вышла его жена с ребенком, которые сели в машину. Из подъезда тут же вышла Мандрыкина и снова стала удерживать дверь подъезда, не давая им закрыться. Все это время мужчина стоял в арке дома и осматривался по сторонам. Сложившаяся ситуация показалась ему подозрительной и он подошел к женщинам, стоящим у подъезда, и спросил кто они такие и что делают около данного подъезда. На его вопрос Мандрыкина ответила в грубой форме, что они живут в данном доме и ждут такси. Он решил, что это действительно новые жильцы дома, так как отъезжая увидел, что к дому подъезжает такси. Примерно в 10 часов, вернувшись домой, к нему пришла соседка из <адрес>, ФИО4, которая рассказала, что ее обворовали и похитили принадлежащее ей имущество: большой телевизор с жидкокристаллическим экраном, мобильный телефон, ключи от квартиры и деньги в сумме 5000 рублей. Узнав о краже, он позвонил жене и рассказал о случившемся. Считает, что Мандрыкина с женщиной и мужчиной могли иметь какое-либо отношение к произошедшей у соседки ФИО4 краже (№).

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО12 с уверенностью опознал Мандрыкину Т.В., как девушку, которую видел около подъезда своего дома ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов с другой девушкой и мужчиной, которые что-то обсуждали и направились к его подъезду. Данная девушка открыла дверь подъезда и не давала ей закрыться. На его замечание девушка ответила грубо. Ее поведение показалось ему подозрительным (№).

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 10 минут она с сыном вышла из квартиры и увидела, что в подъезд заходит ранее незнакомая женщина, Мандрыкина, которую ранее она никогда не видела. Выходя из подъезда, она обратила внимание, что около подъезда стояла еще одна женщина, которую она так же ранее не встречала. Она поняла, что эта женщина входить в подъезд не собиралась, а стояла и кого-то ждала. Через некоторое время к этой женщине подошла Мандрыкина. Также они видели автомашину такси, подъехавшую к дому. Примерно в 10 часов ей позвонил муж и сообщил, что к нему заходила соседка ФИО4, которая рассказала, что ее обворовали. Муж рассказал, что утром, когда пошел за машиной, видел Мандрыкину, вторую женщину, с которыми был еще незнакомый мужчина. Данная ситуация показалась ей и мужу странной. Им показалось, что Мандрыкина, вторая женщина и мужчина могли иметь какое-либо отношение к произошедшей у ФИО4 краже (№).

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО13 с уверенностью опознала Мандрыкину Т.В., как девушку, с которой столкнулась при выходе из подъезда <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 10-15 минут. Данная девушка заходила в подъезд указанного дома (№).

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда около 02 часов к нему обратилась Мандрыкина Т.В., которая сообщила, что занимается проституцией и в ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 21 час она находилась в <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес> у постоянного клиента ФИО22. Примерно в 02 часа ФИО23 уснул, а она, решив воспользоваться тем, что мужчина спит и за ней не наблюдает, похитила телевизор с жидкокристаллическим экраном, пульт дистанционного управления от данного телевизора и документы на него. После этого она взяла телевизор и вышла из квартиры, остановила автомашину и на «Первой Речке» продала телевизор неизвестному мужчине за 5000 рублей, деньги потратила на личные нужды. Больше из квартиры ничего не похищала. По данному факту была оформлена явка с повинной, где было зафиксировано сообщение Мандрыкиной Т.В. о совершенном ею преступлении (№).

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает администратором в частной гостинице на дому «Лада», которая расположена по <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ на работу в гостиницу устроилась Мандрыкина Т. в качестве горничной. От сотрудников милиции ей стало известно, что Мандрыкина подозревается в совершении кражи у ФИО4, когда она находилась у него в гостях ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Об обстоятельствах преступления ей ничего не известно. Более Мандрыкина на работу не выходила (№).

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в специализированном магазине бытовой техники «Домотехника», расположенном по <адрес> в <адрес>, в должности продавца-консультанта. Телевизоры фирмы «SONY» модели «KDL-37P3020K» с жидкокристаллическим экраном, диагональю 91 см некоторое время назад имелись в ассортименте магазина и ему знакома данная модель. Указанная модель телевизора имела диагональ экрана 91 см, ширина ТВ-панели с экраном и декоративной облицовкой составляла 95 см, высота телевизора 64,8 см, глубина 30 см, вес данной модели телевизора составлял 22 кг. В виду того, что телевизор указанной модели в силу большого размера громоздкий, а вес составлял 22 кг, то переноской таких телевизоров по магазину занимались два продавца-консультанта, либо один, но крепкого телосложения и высокого роста. Одному человеку, тем более женщине невозможно перенести телевизор данной модели, так как чтобы обхватить телевизор с обеих сторон, не хватает размаха рук, a если переносить телевизор, прижимая к себе, то из-за большого экрана телевизора полностью загораживается обзор передвижения (№).

Кроме перечисленных доказательств вина Мандрыкиной Т.В. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена <адрес> в <адрес>, изъяты 7 следов пальцев рук, 1 дактилопленка со следами пальцев рук (№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы с дактилопленок №, № оставлены средним пальцем правой руки Мандрыкиной Т.В. след с дактилопленки № оставлен не ФИО4, не ФИО8, не Мандрыкиной Т.В., а другим лицом (№).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 добровольно выдала копию кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Евросеть-Ритейл» на мобильный телефон марки «Самсунг»; гарантийный талон без номера на мобильный телефон марки «Самсунг GT-E1125» с имей-номером 352214032122344; договор купли-продажи и технического обслуживания без номера от ДД.ММ.ГГГГ на телевизор марки «SONY KDL-37Р3020К Бравиа». Указанные документы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (№).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 добровольно выдала детализацию разговоров абонента 4232633260 компании «Дальсвязь» за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (№).

Оценивая показания подсудимой Мандрыкиной Т.В., отрицавшей хищение денежных средств в сумме 5000 рублей, мобильного телефона марки «Самсунг», в котором находилась сим-карта компании «Акос», комплект ключей от квартиры в количестве трех штук, и показания потерпевшей ФИО4, суд принимает во внимание показания последней, поскольку они последовательны, подробны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания потерпевшей полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что когда он ложился спать, то телевизор с пультом дистанционного управления находился в квартире, дверь квартиры была закрыта на ключ. Кроме Мандрыкиной Т.В. никто не мог совершить данную кражу, поскольку никого постороннего в квартире не было.

Ранее свидетель ФИО8 с подсудимой был знаком, неприязненных отношений между ними не было. Потерпевшая ФИО4 с подсудимой вообще не была знакома. Оснований, по которым потерпевшая и свидетель ФИО8, а также свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 желали бы оговорить подсудимую, стороной защиты, а также подсудимой не приведено и судом не установлено. Заинтересованность указанных лиц в исходе настоящего дела судом также не установлена.

Доводы стороны защиты в той части, что ФИО8 мог приобретать спиртные напитки за деньги, спрятанные потерпевшей ФИО4 в стенку, являются голословными и ничем не подтверждены. Напротив, свидетель ФИО8 заявил, что он вообще не знал о наличии указанных денег в квартире.

Боле того, анализ показаний подсудимой Мандрыкиной Т.В. и свидетеля ФИО8 о том, что в квартире они находились лишь вдвоем, дверь квартиры была закрыта на ключ, после ухода из данной квартиры Мандрыкина Т.В. захлопнула дверь, суд приходит к выводу о причастности последней к хищению всего имущества, указанного потерпевшей ФИО4, в том числе денежных средств, сотового телефона, комплекта ключей от квартиры.

Не установление органами предварительного следствия иных лиц, причастных к совершению данного преступления, не освобождает Мандрыкину Т.В. от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Показания подсудимой Мандрыкиной Т.В. в части непризнания вины суд расценивает, как желание подсудимой смягчить свою ответственность за содеянное и способ защиты от предъявленного обвинения.

В остальной части показания подсудимой согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, оценивая в совокупности все полученные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, суд приходит к выводу, что вина Мандрыкиной Т.В. в совершении тайного хищения имущества ФИО15, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ей значительного ущерба, нашла в судебном заседании свое полное подтверждение.

Судом установлено, что подсудимая Мандрыкина Т.В., действуя одновременно и согласованно с неустановленными следствием лицами, тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, завладела имуществом потерпевшей ФИО4, причинив ей значительный ущерб.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия Мандрыкиной Т.В. по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО14

Так, из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО12 следует, что они видели Мандрыкину Т.В. в день совершения кражи возле подъезда потерпевшей с женщиной и мужчиной. Мандрыкина Т.В. открывала дверь подъезда ключом от домофона, вела себя подозрительно, постоянно осматривались по сторонам.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что вес похищенного телевизора в силу громоздкого размера составляет 22 кг, женщине ростом 165 см, обычного телосложения, невозможно переносить телевизор данной модели, так как чтобы обхватить телевизор с обеих сторон, не хватает размаха рук, a если переносить телевизор, прижимая к себе, то из-за большого экрана телевизора полностью загораживается обзор передвижения.

Оснований для исключения указанного квалифицирующего признака не имеется.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» нашел свое подтверждение, поскольку из показаний потерпевшей ФИО4 следует, что ущерб в сумме 47330 рублей для нее является значительным.

Оснований для переквалификации действия Мандрыкиной Т.В. судом не установлено.

Доводы стороны защиты в части исключения из обвинения Мандрыкиной Т.В. хищения денежных средств в сумме 5000 рублей, сотового телефона, комплекта ключей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ Мандрыкина Т.В. совершила преступление, отнесенное к категории средней тяжести.

Подсудимая по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб со стороны соседей на нее не поступало, на учете в УПМ-28 не состоит, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима.

Обстоятельством, смягчающим наказание Мандрыкиной Т.В., суд признает явку с повинной.

Принимая во внимание решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мандрыкина Т.В. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд не учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка в качестве смягчающего ее наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мандрыкиной Т.В., судом не установлено.

При этом частичное непризнание Мандрыкиной Т.В. своей вины не учитывается судом при назначении наказания, так как является способом защиты от предъявленного обвинения.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление Мандрыкиной Т.В., принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении Мандрыкиной Т.В. в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать ее исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений.

При этом наказание Мандрыкиной Т.В. следует назначать с учетом требований ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, смягчающего наказание обстоятельства, отсутствия отягчающих обстоятельств, принимая во внимание то, что Мандрыкина Т.В. ранее не судима, суд полагает возможным ее исправление без реальной изоляции от общества, с назначением ей условной меры наказания в порядке ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей, подлежащих исполнению в период испытательного срока.

С учетом личности подсудимой, обстоятельств совершенного преступления суд считает возможным не применять в отношении нее дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 на сумму 47330 рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению и взысканию с Мандрыкиной Т.В.

Вещественные доказательства:

- детализацию разговоров абонента 4232633260 компании «Дальсвязь» за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела;

- копию кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Евросеть-Ритейл» на мобильный телефон марки «Самсунг»; гарантийный талон без номера на мобильный телефон марки «Самсунг GT-E1125» с имей-номером №; договор купли-продажи и технического обслуживания без номера от ДД.ММ.ГГГГ на телевизор марки «SONY KDL- 37Р3020К Бравиа», находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО4 – оставить ей по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мандрыкину Т.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мандрыкиной Т.В. наказание считать условным осуждением с установлением испытательного срока на 3 (три) года.

Обязать Мандрыкину Т.В. не менять постоянного места жительства, не покидать пределы г. Владивостока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда являться по вызову, в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения в отношении Мандрыкиной Т.В. – заключение под стражу – отменить, освободить немедленно из зала суда.

Взыскать с Мандрыкиной Т.В. в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 47330 (сорок семь тысяч триста тридцать) рублей.

Вещественные доказательства:

- детализацию разговоров абонента 4232633260 компании «Дальсвязь» за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела;

- копию кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Евросеть-Ритейл» на мобильный телефон марки «Самсунг»; гарантийный талон без номера на мобильный телефон марки «Самсунг GT-E1125» с имей-номером 352214032122344; договор купли-продажи и технического обслуживания без номера от ДД.ММ.ГГГГ на телевизор марки «SONY KDL- 37Р3020К Бравиа», находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО4 – оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная в течение 10 суток с момента вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.В. Балашова