П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о возвращении уголовного дела прокурору
24 августа 2010 года г. Владивосток
Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Валькова Е.А.
с участием гособвинителя ФИО7
защитника ФИО4
предоставившей удост. № и ордер №
подсудимого ФИО1
потерпевшего ФИО6
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.»а,б» УК РФ,
у с т а н о в и л :
В судебном заседании от адвоката ФИО4 поступило ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с необходимостью устранений нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, заключающихся в нарушении права ФИО1 на защиту.
Подсудимый ходатайство своего защитника поддержал.
Государственный обвинитель и потерпевший просили в заявленном ходатайстве отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд полагает необходимым уголовное дело возвратить прокурору по следующим основаниям.
В уголовном деле имеется заявление ФИО1 о том, что он нуждается в услугах защитника ФИО4 при проведении всех следственных действий, датированное 10.06.2010 ( л.д. 133).
Согласно материалам уголовного дела ( л.д. 143) имеется уведомление ФИО1 о том, что 24.06.2010 ему будет предъявлено обвинение и он вправе пригласить защитника либо самостоятельно осуществлять свою защиту. Уведомление датировано 22.06.2010. На этом уведомлении не стоит адреса юридической консультации, по которому было отправлено уведомление.
На л.д. 142 имеется заявление ФИО1 от 24.06.2010 о том, что от услуг защитника ФИО4 он отказывается, в услугах адвоката не нуждается.
Однако, как следует из материалов дела, этот отказ был сделан в отсутствии защитника, что недопустимо.
В силу ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым. По просьбе подозреваемого или обвиняемого участие защитника обеспечивается следователем. Обвиняемый вправе и отказаться от адвоката. В таких случаях следователь обязан выяснять мотив принятого решения обвиняемым, установить, не является ли отказ вынужденным решением.
При предъявлении ФИО1 обвинения 24.06.2010 он не был реально обеспечен защитой, перед предъявлением обвинения у него не выяснялся вопрос, не изменилась ли его позиция относительно его отказа от участия адвоката. На предварительном следствии он был допрошены в присутствии защитника только в качестве подозреваемого.
В судебном заседании адвокат ФИО4 пояснила, что уведомление от 22.06.2010 не получала. Подсудимый суду показал, что он просил обеспечить его защитником, однако, следователь ему в этом отказала, ссылаясь на ранее поданное заявление об отказе в услугах защитника и по тем основаниям, что адвокату необходимо оплатить гонорар. Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО5 опровергла заявления подсудимого о том, что он ходатайствовал о предоставлении ему защитника при предъявлении обвинения. Однако, показания следователя опровергаются отсутствием в деле ордера адвоката, как факта обеспечения обвиняемого защитой реально.
Кроме того, ФИО1 также был лишен возможности на защиту и при ознакомлении с материалами уголовного дела, его отказ зафиксирован фразой « в услугах адвоката не нуждаюсь», при этом реально ему не было обеспечено право на защиту. ( л.д. 169).
По данному уголовному делу отказ от защитника судом расценивается не как добровольный, а вынужденный.
Другой защитник к уголовному делу привлечен не был.
Исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что имеется существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, которое выявлено при судебном разбирательстве, суд не может устранить эти нарушения самостоятельно. Устранение этих нарушений не связано с восполнением предварительного следствия.
В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 « О применении судами норм УПК РФ» - « нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту и доступ к правосудию исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора».
Кроме того, как видно из обвинительного заключения ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2 тайно похитили имущество ООО <данные изъяты> причинив ущерб на общую сумму 62249 рублей 35 коп. При этом в уголовном деле нет доказательств виновности ФИО2 в совершенном преступлении, ему по делу не предъявлялось обвинение. Вместе с тем, в обвинительном заключении указано о совершении преступления двумя лицами по предварительному сговору – ФИО1 и ФИО2. Данное нарушение при составлении обвинительного заключения препятствует вынесению законного и обоснованного решения.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости возвращению данного уголовного дела прокурору для устранения допущенных существенных нарушений требований норм УПК РФ.
Руководствуясь ст. 256 УПК РФ,
П о с т а н о в и л :
Уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.»а,б» УК РФ, возвратить прокурору <данные изъяты> <данные изъяты> г. Владивостока для устранения допущенных нарушений закона.
Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья Валькова Е.А.