Дело №
г. Владивосток 3 ноября 2010 г.
Первомайский районный суд г. Владивостока в составе
председательствующего судьи Гаврикова В.А.
с участием государственных обвинителей
помощников прокурора Первомайского района г.Владивостока Мазурика А.В., Гаман О.М.
защитника Рубанова С.П.
представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
подсудимого Тицкого А.А.
потерпевшего ФИО1
при секретаре Пляскиной Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Тицкого А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не военнообязанного, не работающего, проживающего и зарегистрированного в <адрес>, ранее судимого
ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ст.222 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Тицкий А.А. в период времени с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо <адрес> в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и убедившись, что в указанном доме жильцы отсутствуют, из корыстных побуждений, действуя умышленно, заранее приготовленным неустановленным следствием предметом повредив стеклопакет окна, незаконно проник в частный <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил личное имущество ФИО1, а именно: электродрель «Ритм» стоимостью 2500 рублей, электрический станок для резки кафеля марки «Интерскол» стоимостью 2500 рублей, турбинку марки «Metabo» стоимостью 3500 рублей, аккумуляторный шуруповерт марки «Интерскол» стоимостью 2000 рублей, ящик пластиковый размером 80х30х40 см с инструментом в комплекте стоимостью 2200 рублей, ведро и различные инструменты, не представляющие материальной ценности, после чего Тицкий А.А. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Тицкого А.А. потерпевшему ФИО1 был причинен значительный ущерб на общую сумму 12700 рублей.
Он же, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо <адрес> в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что в указанном доме жильцы отсутствуют, из корыстных побуждений, действуя умышленно, заранее приготовленным неустановленным следствием предметом повредив замок входной двери, незаконно проник в частный <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил личное имущество ФИО1, а именно: двухконфорочную электрическую плиту «Альянс» стоимостью 4000 рублей; пылесос «Elenberg» стоимостью 1800 рублей; стиральную машину марки «Sanyo» стоимостью 3500 рублей; электрическую пилу марки «Интерскол» стоимостью 4500 рублей; бидоны алюминиевые в количестве 3 штук объемом 36 литров стоимостью 1000 рублей каждый, на общую сумму 3000 рублей; боксерские перчатки и шлем из кожзаменителя красного цвета, стоимостью 1000 рублей; 4 комплекта двуспального постельного белья, каждый стоимостью 500 рублей, на общую сумму 2000 рублей; 4 комплекта односпального постельного белья, каждый стоимостью 300 рублей, на общую сумму 1200 рублей; 8 полотенец банных стоимостью 100 рублей каждое, на общую сумму 800 рублей; диван раскладной, стоимостью 3500 рублей, после чего Тицкий А.А. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Тицкого А.А. потерпевшему ФИО1 был причинен значительный ущерб на общую сумму 25300 рублей.
Он же, в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо <адрес> в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что в указанном доме жильцы отсутствуют, из корыстных побуждений, действуя умышленно, заранее приготовленным неустановленным следствием предметом повредив стеклопакет окна, незаконно проник в частный <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил личное имущество ФИО1, а именно – мужские туфли стоимостью 1500 рублей, после чего Тицкий А.А. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Тицкого А.А. потерпевшему ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей.
В судебном заседании Тицкий А.А. свою вину в совершении краж признал полностью, но вместе с тем не признал вину в совершении преступлений группой лиц, пояснив, что имущество похищал один. Пояснил, что после задержания собственноручно написал три явки с повинной, признавшись в совершении преступлений. В одной из явок он соврал и написал, что бытовую технику похищал вместе с братом Михаилом, так как побоялся нести ответственности один. На самом деле он все имущество похищал один. Также пояснил, что не похищал 3 алюминиевых бидона. В остальной части с обвинением согласился, и от дачи показаний отказался. В этой связи его показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании.
Из показаний Тицкого А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо <адрес>, у него возник умысел на хищение. Разбив камнем стекло окна, он проник в дом, откуда похитил: станок для резки кафеля и плит, шуруповерт с аккумулятором, турбину, электродрель, ящик с инструментами. Похищенное продал, деньгами распорядился по своему усмотрению. В середине мая 2010 г. он вновь проник в указанный дом, порвав целлофановую клеенку, которая закрывала окно, разбитое им ранее. Из дома похитил электрическую плиту, стиральную машинку, боксерские перчатки и шлем, постельное белье, диван, электродрель, пылесос. Бидоны не похищал. ДД.ММ.ГГГГ он пошел искать брата, возвращаясь домой, понял, что из квартиры вышел босиком, поэтому он проник в <адрес> в г.Владивостоке, где увидел туфли мужские белого цвета, которые обул себе на ноги. Когда он вылезал из дома, увидел мужчину, который спросил, что он делает в его доме. Испугавшись, что хозяин дома может узнать свои туфли, он убежал. Через некоторое время он был задержан, в ходе досмотра с его ног были изъяты похищенные туфли. (том 1 №)
Кроме признательных показаний Тицкого А.А., его вина нашла своё подтверждение в судебном заседании совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.
по преступлению, совершенному в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он является собственником <адрес> в г.Владивостоке, но там никто не проживает. Тицкого А.А. знает как брата своего приятеля. ДД.ММ.ГГГГ он пришел проверить состояние дома, обнаружил, что стекло выбито, пропали все электроинструменты. Заявление о хищении подавать не стал, разбитое окно закрыл пленкой, досками. Гражданский иск поддержал на сумму 12700 рублей.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что он является оперуполномоченным ОМ № 2 УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть доставили Тицкого А.А., который подозревался в совершении кражи имущества из <адрес>. Он привел Тицкого А.А. в свой кабинет, где последний пояснил, что в начале мая 2010 г. он проник в <адрес> и похитил различные инструменты. Тицкий А.А. написал явку с повинной добровольно, без какого-либо давления (том 1, л.д.137-140).
Вина подсудимого объективно подтверждается исследованными материалами дела:
· протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен <адрес> (том 1№);
· протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Тицкий А.А. сообщил, что в начале мая 2010 г. он незаконно проник в <адрес> в <адрес>, откуда совершил хищение инструментов (т.№).
Таким образом, оценивая в совокупности все полученные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, суд приходит к выводу, что вина Тицкого А.А. в хищении имущества ФИО1 нашла в судебном заседании свое полное подтверждение.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается представленными доказательствами, и соответствует установленным по делу обстоятельствам, поскольку, как пояснил потерпевший ФИО1, сумма стоимости похищенного имущества является для него значительной. Признак «незаконного проникновения в жилище» предварительным следствием вменен обоснованно, поскольку Тицкий А.А. проник в дом против воли потерпевшего и в его отсутствие.
Вместе с тем, органами предварительного следствия действия Тицкого А.А. по данному преступлению квалифицированы, в том числе, и как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору. В судебном заседании государственный обвинитель не согласился с предложенной органами предварительного следствия квалификацией, просил исключить данный квалифицирующий признак как не нашедший своего подтверждения в суде.
Суд полагает, что в ходе судебного заседания не было добыто доказательств, свидетельствующих о совершении Тицким А.А. преступления по предварительному сговору в группе с неустановленным лицом. Ни протокол явки с повинной, ни протоколы допроса Тицкого А.А., оглашенные в суде, не содержат сведений о совершении им преступления в группе с иным лицом. В судебном заседании подсудимый настаивал на том, что кражу совершил один. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих данный квалифицирующий признак, ни органами предварительного следствия, ни стороной обвинения суду не представлено
Таким образом, оценивая в совокупности все полученные в судебном заседании доказательства, учитывая мнение государственного обвинителя, суд считает необходимым квалифицировать действия Тицкого А.А. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
по преступлению, совершенному в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что его дети приехали в <адрес> за вещами, обнаружили взломанную дверь и отсутствие вещей. Приехала его мать, все посмотрела и подала заявление в милицию. Подтвердил объем похищенного, указанный в обвинительном заключении, в том числе и три алюминиевых бидона. Ему были возвращены электрическая печь, диван, стиральная машинка. Гражданский иск поддержал на сумму 14300 рублей.
Из показаний потерпевшей ФИО2, оглашенных в судебном заседании, следует, что в её собственности имеется <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ её сожитель сообщил, что кто-то проник в дом. Приехав туда, она обнаружила поврежденную входную дверь, стеклопакет отсутствовал, на окне была порванная клеенка, в доме был беспорядок. Из дома похищены: электроплита, пылесос, стиральная машинка, диван. Ее сожитель разбитое окно забил целлофаном, дверь прибил гвоздем. Сын по телефону сообщил ей, что ДД.ММ.ГГГГ также обнаружил, что окно в доме выбито и похищены из дома электроинструменты. Входную дверь она устанавливала за свои деньги. Стоимость двери 15000 рублей, стоимость замка 1000 рублей, стоимость стеклопакета 1500 рублей. Гражданский иск заявила на сумму 17500 рублей, ущерб для нее является значительным (том 1, л.д.№
Свидетель ФИО9, чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что он является сожителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он зашел проверить <адрес>. Обнаружил, что входная дверь повреждена, дверной косяк имеет трещину, замок на двери отсутствует. Одно из окон было разбито и прикрыто надорванной клеенкой. Приехала ФИО2, обнаружила, что в квартире отсутствовала мебель и бытовая техника. Он забил дверь и поменял клеенку на окне (том 1, л.д.№).
Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО8, он является оперуполномоченным ОМ № УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть доставили Тицкого А.А., который подозревался в совершении кражи имущества из <адрес>. Он привел Тицкого А.А. в свой кабинет, где последний пояснил, что в конце мая 2010 г. из <адрес> он (Тицкий) похитили диван, электроплиту, стиральную машинку, боксерские перчатки. (том 1, л.д.№).
Свидетель ФИО10, показания которой были оглашены в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с сожителем Абдуллаевым арендовали <адрес> у Тицкого М.А. В квартире было все необходимое из мебели и бытовой техники: диван, телевизор, стиральная машинка, электрическая плита. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к ним пришли сотрудники милиции совместно с Тицким А.А., который в присутствии понятых указал на стиральную машинку, электрическую плиту и диван, пояснив, что вещи он похитил в мае 2010 г. из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ пришел хозяин вещей и опознал их. (том 1, л.д.№).
Свидетель ФИО12, чьи показания были оглашены в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее подруга Анна были приглашены в качестве понятых. В их присутствии из <адрес> были изъяты диван, стиральная машинка, электрическая плита. Женщина, которая добровольно выдала указанные вещи, пояснила, что они были похищены родным братом хозяина квартиры, которую она снимает (том 1, л.д.№).
Свидетель ФИО13, показания которой были оглашены в судебном заседании, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО14 о своем участии в качестве понятой в проведении выемки вещей (том 1, л.д.№).
Как следует из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных в судебном заседании, она участвовала в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте подозреваемого Тицкого А.А. В <адрес> Тицкий А.А. пояснил, что в мае-июне 2010 г. они с братом проникли в дом и похитили стиральную машинку, электрическую плиту и диван, похищенное хранится у него дома. После чего, с разрешения Тицкого А.А., все участники следственного действия приехали на <адрес> в <адрес>, где действительно находились похищенные вещи, которые были оставлены на ответственное хранение ФИО10, проживавшей в данной квартире (том 1, л.д.124-127).
Вина подсудимого объективно подтверждается исследованными материалами дела:
· протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен <адрес> (том 1, л.д.№);
· протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тицкий А.А. подтвердил свои показания на месте совершения преступления, а именно в <адрес> в <адрес>. (том 1, л.д.№);
· протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО10 в <адрес> в <адрес> изъяты: диван, электрическая плита, стиральная машинка. Данные предметы осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств и переданы потерпевшему ФИО1 (том 1, л.д.№);
· протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Тицкий А.А. сообщил, что в конце мая 2010г. он незаконно проник в <адрес> в <адрес>, откуда совершил хищение дивана, электрической плиты, стиральной машинки. (т.1 л.д.169).
Таким образом, оценивая в совокупности все полученные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, суд приходит к выводу, что вина Тицкого А.А. в хищении имущества ФИО1 нашла в судебном заседании свое полное подтверждение.
В судебном заседании подсудимый отрицал факт хищения трех алюминиевых бидонов. Между тем, рассматривая вопрос об объеме похищенного имущества, суд приходит к выводу, что не имеется оснований ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшего ФИО1, в том числе и по поводу похищенных бидонов. На этом основании, исходя из обстоятельств дела и показаний потерпевшего, суд считает установленным объем похищенного имущества, указанного в описательно-мотивировочной части приговора
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается представленными доказательствами, и соответствует установленным по делу обстоятельствам, поскольку, как пояснил потерпевший ФИО1, сумма стоимости похищенного имущества является для него значительной. Признак «незаконного проникновения в жилище» предварительным следствием вменен обоснованно, поскольку Тицкий А.А. проник в дом против воли потерпевшего и в его отсутствие.
Вместе с тем, органами предварительного следствия действия Тицкого А.А. по данному преступлению квалифицированы, в том числе, и как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Однако государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить данный квалифицирующий признак как не нашедший своего подтверждения в суде
Суд полагает, что в ходе судебного заседания не было добыто доказательств, свидетельствующих о совершении Тицким А.А. преступления по предварительному сговору в группе с неустановленным лицом. Оглашенные протокол явки с повинной и протокол проверки показаний на месте суд не может отнести к совокупности таких доказательств в той части, где Тицкий А.А. указывает на совершение кражи совместно со своим братом Михаилом, поскольку они не были подтверждены в дальнейшем Тицким А.А. в ходе его допроса в качестве обвиняемого (т.2, л.д.34-43). В судебном заседании подсудимый также настаивал на том, что кражу он совершил один.
По этим же основаниям суд не может принять в качестве достаточного доказательства показания свидетеля ФИО8, пояснившего о том, что со слов Тицкого А.А. он знает о совершении последним кражи вещей совместно со своим братом Михаилом.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих данный квалифицирующий признак, ни органами предварительного следствия, ни стороной обвинения суду не представлено. Более того, как указано выше, государственный обвинитель не согласился с предложенной органами предварительного следствия квалификацией этого преступления как совершенного группой лиц по предварительному сговору, и просил исключить данный квалифицирующий признак как не нашедший своего подтверждения в суде.
Таким образом, оценивая в совокупности все полученные в судебном заседании доказательства, с учетом требований ч.3 ст.14 УПК РФ, то есть толкования сомнений в пользу обвиняемого, учитывая мнение государственного обвинителя, суд считает необходимым квалифицировать действия Тицкого А.А. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
по преступлению, совершенному в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ увидел, как Тицкий А.А. вылезал из окна его <адрес> дома были похищены туфли. Гражданский иск не заявляет, поскольку туфли не представляют материальной ценности.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМ № УВД по <адрес> обратился ФИО1 с заявлением о краже его имущества, а также был доставлен Тицкий А.А., который подозревался в совершении тайного хищения имущества из <адрес>. ФИО1 пояснил, что пришел в <адрес> проверить его состояние, увидел, что из окна вылезает Тицкий А.А. В момент задержания ФИО3 был обут в туфли ФИО1, которые были изъяты в присутствии понятых. Тицкий А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проник в <адрес> и похитил туфли мужские. Тицкий А.А. написал явку с повинной добровольно, без какого-либо давления (том 1, л.д.№).
Свидетель ФИО16, показания которого были оглашены в судебном заседании, пояснил, что работает в полку ДПС ГИБДД УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была получена информация о проникновении в жилой <адрес>. Он проехал к указанному дому, где к нему обратился ФИО1, пояснивший, что видел как из окна его дома вылезал Тицкий А.А., который ему знаком и проживает в <адрес> проехали по указанному адресу, задержали Тицкого А.А. и доставили его в отделение милиции (том 1, л.д.№
Свидетель ФИО17, чьи показания были оглашены в судебном заседании, пояснил, что в его присутствии и присутствии второго понятого ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ОМ № 2 при УВД по <адрес> с ног Тицкого А.А. были изъяты мужские туфли белого цвета (том 1, л.д.№).
Как следует из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных в судебном заседании, она участвовала в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте подозреваемого Тицкого А.А. В <адрес> Тицкий А.А. пояснил, что проник через окно в дом ДД.ММ.ГГГГ и похитил мужские туфли. (том 1, л.д.№).
Согласно показаниям свидетеля ФИО18, оглашенных в судебном заседании, у него есть родственники Тицкий и ФИО23, они являются сыновьями его сводной сестры. Также он знаком с ФИО1, который в начале июня 2010 г. позвонил и сообщил, что в его <адрес> проникли, и попросил его сходить в дом, посмотреть, что там произошло. Дверь дома была закрыта, в дом он не заходил. Позже он от ФИО1 узнал, что Тицкий А.А. украл из его дома мебель и перенес в свою квартиру. По характеру Тицкие слабовольные, лживые и склонны к совершению преступления (том 1, л.д.№).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО19 следует, что он является участковым уполномоченным, на его участке проживают два брата Тицких. Тицкий А.А. судим, постоянного источника дохода не имеет, со стороны соседей на него поступают жалобы (том 1, л.д.128-130).
Вина подсудимого объективно подтверждается исследованными материалами дела:
· протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен <адрес> и изъяты 2 дактилопленки со следами рук, след обуви (том 1, л.д.№);
· заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы ладони, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, оставлены Тицким А.А. (том 1, л.д.№);
· протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тицкий А.А. на месте совершения преступления - в <адрес> - пояснил об обстоятельствах совершения им кражи (том 1, л.д.№);
· протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Тицкого А.А. изъяты мужские туфли. Данные туфли осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. (том 1, л.д.№);
· протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Тицкий А.А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он незаконно проник в <адрес>, откуда совершил хищение мужских туфлей (т.1 л.д.№).
Таким образом, оценивая в совокупности все полученные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, суд приходит к выводу, что вина Тицкого А.А. в хищении имущества ФИО1 нашла в судебном заседании свое полное подтверждение.
Квалифицирующий признак «незаконного проникновения в жилище» подтверждается представленными доказательствами, и соответствует установленным по делу обстоятельствам, поскольку Тицкий А.А. проник в дом против воли потерпевшего и в его отсутствие.
С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия Тицкого А.А. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Подсудимым совершены умышленные преступления, отнесённые уголовным законом к категории тяжких.
Тицкий А.А. ранее судим, новое преступление совершил в период отбывания условной меры наказания, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной по всем совершенным преступлениям.
Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что Тицкий А.А., отбывая условную меру наказания, в период испытательного срока вновь совершил умышленное преступление, суд считает, что подсудимый надлежащих выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, что характеризует его как лицо, пренебрегающее общепринятыми правилами поведения, на которое предыдущее наказание не оказало воспитательного воздействия. В связи с этим суд приходит к выводу, что исправление Тицкого А.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.
Поскольку в период испытательного срока Тицкий А.А. совершил тяжкие преступления, в силу ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение Тицкому А.А. по приговору Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с назначением наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
С учетом имущественного и социального положения подсудимого, суд не усматривает необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа. Оснований для назначения Тицкому А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не также не усматривается.
В соответствии с ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Тицкому А.А. 5 лет лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение, назначенное Тицкому А.А. по приговору Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
На основании ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить не отбытое наказание, назначенное по приговору Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Тицкому А.А. к отбытию назначить ШЕСТЬ лет лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении осужденного Тицкого А.А. оставить прежней - содержание под стражей в ФГУ ИЗ-25/1 ГУФСИН РФ по Приморскому краю до момента отправки к месту отбытия наказания.
Срок наказания Тицкому А.А. с учетом времени содержания под стражей исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Гражданский иск ФИО1 удовлетворить, взыскать с Тицкого А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 27000 рублей.
Гражданский иск ФИО2 оставить без рассмотрения, сохранив за истицей право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательство – раскладной диван, электрическую плиту с духовым шкафом марки «Альянс», стиральную машину марки «Sanyo», мужские туфли – оставить у потерпевшего ФИО1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 дней с момента вручения копии приговора вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.А. Гавриков