Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 16 ноября 2010 г.
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Кушнаренко О.В.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Владивостока
Мазур В.В.
подсудимого Петрова А.Ю.
защитника по уд.№, ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Максимова М.В.
потерпевшего ФИО6
при секретаре Ларичевой К.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Петрова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, в/о, женатого, работающего менеджером в <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Петров А.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 30 мин. Петров А.Ю., управляя на основании доверенности технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь на регулируемом перекрёстке, осуществлял манёвр поворота налево со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и при движении в районе <адрес>, проявив преступную небрежность, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ) об обязанности водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при этом маневр поворота должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, а также в нарушение п. 13.4 ПДД РФ об обязанности водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, при осуществлении на регулируемом перекрёстке манёвра поворота налево по зеленому сигналу светофора, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу двигавшемуся со встречного направления прямо мопеду <данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением водителя ФИО6, и совершил с ним столкновение, причинив последнему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: травмы левой голени (открытого фрагментарно-оскольчатого перелома верхней - средней трети большеберцовой кости со смещением (в проекции перелома имелись ушибленные раны (2), сообщавшиеся с местом перелома), перелом в проекции средней трети малоберцовой кости со смещением отломков); ушибленной раны левого бедра, левой голени, левого коленного сустава; «гематомы» правого коленного сустава; ссадин и кровоподтека лица, единые по механизму и условиям возникновения, расценивающиеся согласно п. 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) как тяжкий вред здоровью.
Государственный обвинитель, сославшись на дополнительное заключение эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, полагал об отсутствии в действиях Петрова А.Ю. состава преступления и отказался от государственного обвинения в полном объеме.
Выслушав государственного обвинителя, мнение потерпевшего ФИО6, с ним согласившегося, а также мнение подсудимого Петрова А.Ю., его защитника, настаивавших на оправдании Петрова А.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.7 ст. 246 УПК РФ полный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью по основаниям, предусмотренным п.п.1-2 ч.1 ст. 24, п.п. 1-2 ч.1 ст. 27 УПК РФ.
В судебном заседании последовательными показаниями подсудимого Петрова А.Ю., аналогичным его оглашенным показаниям в качестве подозреваемого, обвиняемого (т.1 л.д. 93-96, 110-112), установлено наличие ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.30 час. затора на регулируемом перекрёстке при совершении им манёвра поворота налево со стороны <адрес> в направлении <адрес> <адрес>, что согласуется с показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО6, также обнаружившего указанный затор, однако въехавшего на перекресток на мопеде, несмотря на то, что автомашину «<данные изъяты> под управлением Петрова А.Ю., двигавшуюся в поперечном направлении, пропускали идущие впереди него автомобили. Из оглашенных показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия, также следует о наличии плотного движения (т.1 л.д. 69-71), в отношении которого потерпевший суду пояснил как о заторе. Кроме того, показаниями Петрова А.Ю., ФИО6 подтвержден тот факт, что сигнал светового указателя поворота соответствующего направления на автомобиле Перова А.Ю. был включен.
В судебном заседании по обстоятельствам допроса в ходе предварительного следствия потерпевшего ФИО6, был допрошен следователь ФИО5, указавший о личном прочтении потерпевшим протокола допроса и его подписании.
Согласно дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с учетом результатов судебно-следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приняли участие подсудимый, потерпевший, их транспортные средства, эксперт пришел к выводу об отсутствии у водителя Петрова А.Ю. технической возможности избежать столкновения с мопедом <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, а также об отсутствии в действиях водителя Петрова А.Ю. несоответствий требованиям ПДД РФ, что соответствует заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснение которому было дано экспертом в ходе его допроса в судебном заседании.
Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом полного отказа государственного обвинителя в судебном заседании от обвинения Петрова А.Ю. по ст. 264 ч.1 УК РФ, суд на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении Петрова А.Ю. за отсутствием в его действиях состава преступления.
Гражданский иск ФИО6 о возмещении материального и морального вреда согласно ч.10 ст. 246 УПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения с разъяснением потерпевшему права на обращение с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>», мопед «<данные изъяты>», переданные на хранение Петрову А.Ю. и ФИО6 соответственно, суд полагает необходимым оставить по принадлежности у указанных лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24, 246, 239, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Петрова А.Ю. по ст. 264 ч.1 УК РФ прекратить, прекратив уголовное преследование, за отсутствием состава преступления.
Признать за Петровым А.Ю. право на реабилитацию.
Гражданский иск ФИО6 – оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: автомобиль «SUBARU FORESTER», мопед «HONDA LEAD» - оставить по принадлежности у Петрова А.Ю. и ФИО6 соответственно.
Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней.
Председательствующий судья О.В. Кушнаренко
<данные изъяты>