приговор по ст. 158 ч. 2 п. б,в УК РФ

Дело № № №

П Р И Г О В О Р

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Валькова Е.А.

с участием гособвинителя

зам. прокурора Первомайского района г. Владивостока ФИО4

пом. прокурора ФИО5, ФИО15

защитника ФИО16

предоставившего удостоверение № и ордер №

подсудимого ФИО1

потерпевшего ФИО14

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого по ст. 158 ч.2 п.»б,в» УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 тайно похитил имущество ФИО8 из подсобного помещения, причинив потерпевшему значительный ущерб при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 00 минут 26 мая 2010 года по 07 часов 30 минут 27 мая 2010 года ФИО2, находясь в общем коридоре шестого этажа дома <адрес> г. Владивостока, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, заранее приготовленным неустановленным следствием предметом перепилил дужку навесного замка на металлической решетке, после чего незаконно проник в подсобное помещение, расположенное в общем коридоре шестого этажа дома <адрес> г.Владивостока, откуда тайно похитил имущество принадлежащее ФИО14, а именно: водолазный костюм стоимостью 16000 рублей, водолазные перчатки стоимостью 2000 рублей, водолазную обувь стоимостью 2700 рублей, водолазные ласты стоимостью 3200 рублей, водолазную маску стоимостью 4700 рублей, 5 грузел свинцовых общей стоимостью 850 рублей, ремень водолазный стоимостью 700 рублей, сумку водолазную стоимостью 2500 рублей, четыре стула-кресла по цене 1000 рублей каждый на общую сумму 4000 рублей, стол алюминиевый стоимостью 2000 рублей, резиновую лодку стоимостью 8400 рублей, резиновые штаны стоимостью 1600 рублей, подводное ружье стоимостью 4300 рублей, ящик для инвентаря стоимостью 480 рублей, 1 блесну из серебра стоимостью 4000 рублей, 1 блесну из серебра стоимостью 500 рублей, 2 катушки с леской по цене 1200 рублей каждая на сумму 2400 рублей, катушку с леской по цене 800 рублей, 20 блесен по цене 200 рублей каждая на сумму 4000 рублей, палатку четырехместную стоимостью 3000 рублей, палатку «кухня» стоимостью 2500 рублей, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО14 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 70 630 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в содеянном признал частично и показал, что 26.05.2010 года распивал спиртное с друзьями по <адрес> в г. Владивостоке, примерно было около 20 час. пошел домой, который находится по <адрес> в г. Владивостоке. Подошел к подъезду дома <адрес>, вызвал лифт, поднялся на этаж. Возле лифта огорожено помещение, дверь была открыто, увидел, что на полу разбросаны вещи около входа в брезентовых рюкзаках, типа сумки, сверху лежало ружье, палатка и гидрокостюм-комбинезон в мешке зеленого цвета. Решил взять некоторые вещи, чтобы их продать, взял палатку, комбинезон, ружье и пошел на 10 этаж, там положил около выхода на крышу. Направился искать покупателя на автобусную остановку Тихая, предлагал всем подряд, один человек заинтересовался, таксист. Предложил ему палатку, ружье и гидрокостюм. Сумму сразу не оговаривали, он сказал, принеси, посмотрим. Вернулся к тому подъезду. Наугад набрал номер квартиры на домофоне, сказал, что ключи забыл, ему открыли дверь. Поднялся на 10 этаж, когда подошел к тому месту, где оставил вещи, их там не было. После этого пошел домой. Он взял только те вещи, о которых говорил, больше ничего не брал, хотя там действительно оставалось много вещей и предметов. На предварительном следствии он давал показания при выходе на место преступления в присутствии защитника и понятых, давал правдивые показания.

Суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в краже показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО11, ФИО19; протоколами осмотра места происшествия, в том числе с участием ФИО1, заключением дактилоскопической экспертизы, протоколом выемки.

Так, потерпевший ФИО14 суду показал, что проживает по адресу: г. Владивосток, <адрес> Подсобным помещением является балкон для курения на четыре семьи. Ему разрешили соседи воспользоваться балконом, его оборудовал, поставил решетки, повесил замок. Там хранил имущество, которое не храниться в квартире, рыболовное, водолазное. Помещение запирается на навесной замок, ключ находится у него. Каждое утро около 07.00 часов утра он выходит на балкон заводить машину с сигнализации. 27.05.2010 г. он вышел на балкон завести автомашину. Дверь балкона была закрыта, открыл замок, подошел к окну завел автомашину, а когда развернулся, то увидел, что по балкону разбросаны вещи. Осмотрев балкон, обнаружил, что произошла кража его имущества. Когда подошел к двери, то увидел, что душка была отломана, замок целый. Обнаружил отсутствие черной сумки с водолазным костюмом, палатки. У него было похищено следующее имущество: водолазный костюм стоимостью 16000 рублей, водолазные перчатки встоимостью 2000 рублей, водолазная обувь, стоимостью 2700 рублей, водолазные ласты стоимостью 3200 рублей, водолазная маска, стоимостью 4700 рублей, груза свинцовые в количестве 5 штук, общей стоимостью 850 рублей, ремень водолазный, стоимостью 700 рублей, водолазная сумка стоимостью 2 500 рублей, 4 раскладных стула-кресла стоимостью 4 000 рублей, стол алюминиевый стоимостью 2000 рублей, резиновая двухместная лодка «Омега», стоимостью 8 400 рублей, резиновые штаны стоимостью 1600 рублей, пневматическое подводное ружье стоимостью 4300 рублей, ящик для рыбацкого инвентаря стоимостью 480 рублей, блесна из серебра на общую сумму 8500 рублей, катушки с леской общей стоимостью 3 200 рублей, палатка 4-х местная стоимостью 3 000 рублей, палатка- «кухня» стоимостью 2500 рублей. Гражданский иск на 70630 рублей поддерживает. Ущерб для него является значительным. Его заработная плата составляет 15000 рублей. Имущество ему не возвращено. Дверь балкона невозможно открыть пока не откроешь решетку. Похищенные вещи на месте видел за сутки.

Свидетель ФИО7 суду показала, что ее сын ФИО2 ФИО20, в один из дней вернулся с работы и сказал, что был в милиции, совершил кражу. 26.05.2010г. около 22 часа пришел домой, рассказал, что зашел в дом по <адрес>, захотел в туалет, поднялся на этаж, там был открыт балкон, там были разбросаны вещи, он взял палатку, гидрокостюм, больше ничего не брал и в этом же подъезде наверху на 10 этаже спрятал вещи, позже пришел туда, этих вещей не обнаружил. Она его отругала за это.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО8 ( в связи с ее смертью).

Свидетель ФИО8, в ходе предварительного следствия показала, что показала, что проживает совместно с семьей в <адрес>, расположенной на 6-м этаже 1-го подъезда <адрес> в г. Владивостоке. Их дом 10-ти этажный, с техническим этажом, 5-ти подъездный. Вход в подъезд осуществляется через железную дверь, оборудованную домофоном, имеется лифт, который поднимается до 10-го этажа. При выходе из лифтовой кабины справа имеется проход, где за лифтовой кабиной расположен мусоропровод рядом с которым имеется общий балкон, предназначенный для жильцов 6-го этажа, но с согласия жильцов квартир № ее муж в 1997 году часть данного балкона отгородил, установив железную решетчатую дверь, и использует его как подсобное помещение, где хранит личные вещи, необходимые для рыболовства. Ключи от навесного замка решетчатой двери подсобного помещения имеются в 2-х экземплярах, один хранится дома, а второй у ее мужа. Квартиры № в общем коридоре огорожены одной общей дверью, оборудованной замком, но чтоб пройти к мусоропроводу и к подсобному помещению не нужно заходить в общий коридор, где расположены указанные квартиры. В подсобном помещении она и ее сын ФИО9 бывают один раз в неделю, когда вывешивает постиранное белье, либо собирают высохшее белье. 26.05.2010 года примерно в 17 часов она возвращалась с работы, поднялась на этаж, но на дверь подсобного помещения внимания не обратила. Ее муж вернулся домой примерно в 21 час, после чего они легли спать, никаких шумов ночью не слышали. 27.05.2010 года примерно в 07 часов 30 минут ее муж пошел в подсобное помещение, чтоб с пульта завезти свою автомашину, примерно через 5 минут вернулся домой, сообщив, что дужка двери для навесного замка подсобного помещения повреждена, и похищены его личные вещи, а именно: водолазный костюм из гидроткани мокрого типа, сине-черного цвета в комплекте с парой перчаток и парой ласт, маска с трубкой, груза в количестве 5 штук, ремень, которые лежали в водолазной сумке из ткани черного цвета, раскладной алюминиевый стол, 4 раскладных стула к нему, палатка-кухня бело-синего цвета, обычная 4-х местная палатка синего цвета, резиновые штаны, резиновая лодка двухместная зеленого цвета, ящик с блеснами для рыбацкого инвентаря, пневматическое подводное ружье, со слов мужа на общую сумму 70 630 рублей(л.д. 41-44).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что в конце мая-июне 2010 года ее с подругой попросили присутствовать в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 От ОМ № на служебной автомашине со следователем, защитником и подсудимым поехали по <адрес>, доехали до трамвайного парка, после чего свернули направо, подсудимый показывал дорогу. Потом поехали к д. <адрес> Подсудимый вышел из машины, показал 1 подъезд дома и сказал, что из подъезда выходил какой-то человек, а он решил зайти в подъезд. Поднялись на 6 этаж, как указывал подсудимый, там ФИО2 указал на дверь подсобного помещения, при этом сказал, что на двери был сломан замок или повреждена душка и он решил туда зайти. Они все зашли в подсобное помещение. Подсудимый показал, что на полу были разбросаны вещи и у него возникло желание их похитить, так как ему нужны были деньги. Взял водолазный костюм, обувь, водолазные перчатки, маску, водолазное ружье и еще что-то. Потом сказал, что эти вещи отнес на технический этаж. Они пошли с ним на технический этаж, где ФИО2 показал место, где оставил вещи, после чего пошел искать покупателей. Через некоторое время он вернулся и вещей уже не было. ФИО2 говорил, что похищал водолазный ремень, ласты, рукавицы и палатку. Показания подсудимый давал добровольно, давления на него не оказывалось, сам все рассказал, замечаний не было, производилось фотографирование, с протоколом она знакомилась и его подписывала.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что по просьбе сотрудников милиции, она участвовала в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1. Она, ФИО11, следователь, защитник, подсудимый и второй понятой поехали к <адрес> Подсудимый показал на этот дом. Они остановились около дома, подсудимый показал на 1 подъезд. Зашли в подъезд и поднялись на 6 этаж, там подсудимый показал подсобное помещение, которое было огорожено дверью в виде железной решетки. Подсудимый рассказал, что когда проходил мимо двери, увидел, что сломана душка замка, на полу были разбросаны вещи и у него возникло желание похитить вещи, с целью сбыта. Также он сказал, что похитил водолазный костюм, маску, трубку с клапаном, грузила, положил все в сумку черного цвета, а также взял с собой ботинки от водолазного костюма, сумку-палатку зеленого цвета и подводное ружье. Подсудимый поднялся на служебный этаж, где находится выход на крышу, оставил там вещи и пошел искать покупателя, а когда вернулся, то вещей уже не было, после чего пошел домой. Фотографирование проверки показаний на месте производилось. Давление на подсудимого не оказывалось, показания давал добровольно. С протоколом знакомилась, замечаний не было, в протоколе расписывалась. Количество похищенного было отражено в протоколе, подсудимый с этим количеством похищенного был согласен.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса были оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО13, которые по причине, исключающей их явку в суд, не смогли прибыть в судебное заседание.

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия показал, что проживает с сестрой, матерью и отчимом в <адрес>. <адрес> по <адрес> в г. Владивостоке. Дом, в котором они проживают, 10-ти этажный, 5-ти подъездный. Они живут в подъезде №, вход осуществляется через железную дверь, оборудованную домофоном. На их этаже за мусоропроводом, от лифта направо, имеется общий балкон, предназначенный для жильцов этажа, но с согласия жильцов этажа, его отчим ФИО14 часть данного балкона отгородил, сделав себе подсобное помещение, и закрыл деревянной и железной решетчатой дверями с навесным замком. Ключи от навесного замка решетчатой двери имеются в 2-х экземплярах, один хранится дома, второй - у отчима. В подсобном помещении отчим хранит свои личные вещи, предназначенные для рыболовства. Также, в этом помещении его мать сушит постиранное белье. Он сам в подсобном помещении бывает редко, заходит только по просьбе матери собрать постиранное белье. Последний раз он был в этом помещении в середине мая 2010 года, точную дату не помнет. Вещами отчима он не интересуется, рыболовством не увлекается. Отчим заходит в подсобное помещение каждое утро, так как с балкона заводит автомашину. 26.05.2010 года он целый день находился дома, никуда не выходил. Его мать пришла с работы около 17 часов, а отчим пришел домой примерно в 21 час. Ночью никаких подозрительных шумов он не слышал. 27.05.2010 года примерно в 07 часов 30 минут отчим пошел на балкон, чтобы с пульта завезти автомашину, примерно через 5 минут вернулся, сказав его матери, что дужка двери подсобного помещения повреждена, а из подсобного помещения похищены вещи, а именно: водолазный костюм в комплекте с парой перчаток и парой ласт, маска с трубкой, груза в количестве 5 штук, ремень, которые лежали в водолазной сумке из ткани черного цвета; раскладной алюминиевый стол, 4 раскладных стула к нему; палатка-кухня бело-синего цвета; обычная 4-х местная палатка синего цвета; резиновые штаны; резиновая двухместная лодка зеленого цвета; ящик с блеснами для рыбацкого инвентаря; пневматическое подводное ружье. После чего мать сообщила в милицию. Кто мог совершить данную кражу он не знает.(л.д. 47-50).

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного следствия показал, что проходит службу в ОМ № УВД по г. Владивостоку в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска. 15.06.2010 года по подозрению в совершении преступления в ОМ № УВД по г. Владивостоку им был доставлен ФИО2, который рассказал, что 26.05.2010 года примерно в 20 часов 00 минут тот зашел в первый попавшийся подъезд <адрес> в г. Владивостоке, поднялся на лифте на 6-й этаж, увидел рядом с мусоропроводом приоткрытую решетчатую дверь с навесным замком, ведущую на общий балкон. Зайдя на балкон, ФИО2 увидел различные вещи, лежащие в беспорядочном состоянии, и у того возникла мысль похитить что-либо, чтоб впоследствии продать, так как нуждался в деньгах. Из этих вещей ФИО2 взял палатку в чехле сине-зеленого цвета, водолазный гидрокостюм сине-черного цвета, подводное ружье и, выйдя с балкона, поднялся на 10-й этаж. Похищенное имущество спрятал возле входной двери технического этажа. После чего тот пошел искать покупателей и, найдя покупателя, примерно через час вернулся в подъезд <адрес>, где поднялся на технический этаж, но на месте, где спрятал похищенные вещи их не обнаружил. После чего им был оформлен протокол явки с повинной, который ФИО2 написал добровольно, без какого-либо физического и психического давления. Затем протокол явки с повинной ФИО1 был передан в СО по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОМ № СУ при УВД по г. Владивостоку для приобщения к материалам уголовного дела.(л.д. 53-55).

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного следствия показал, что 27.05.2010 года около 10 часов 20 минут она находилась дома, в дверь ее квартиры позвонили, открыв дверь, она увидела молодого человека, который представился сотрудником милиции и пояснил, что из подсобного помещения похищено имущество, принадлежащее жильцам соседей <адрес>, и пригласил ее участвовать в осмотре места происшествия в качестве понятого на добровольной основе. На лестничной площадке этажа № увидела соседку из <адрес> ФИО17 ФИО21 соседку из <адрес> ФИО8 ФИО22 и сотрудников милиции. После чего все прошли к мусоропроводу, рядом с которым имеется решетчатая дверь, ведущая в подсобное помещение <адрес>. Ей и ФИО17 были разъяснены права и обязанности понятых и сотрудники милиции стали осматривать дверь. Видела, что дужка двери повреждена, а на другой дужке висел навесной замок без повреждений. Дверь обрабатывалась специальным порошком, в ходе которого на металлической решетке двери с внутренней стороны был обнаружен один след пальца руки и перекопирован на отрезок пленки темного цвета и упакован в конверт, который был опечатан биркой с оттиском печати, на котором она, ФИО17 и ФИО8 поставили свои подписи. Вторая деревянная дверь была без повреждений, когда они вошли в подсобное помещение, она увидела беспорядок, на полу лежали различные вещи. После того, как осмотр подсобного помещения был закончен, девушка в форме сотрудника милиции составила протокол, зачитала вслух всем участникам его содержимое, и все участники поставили свои подписи. В ночь с 26.05.2010 года на 27.05.2010 года она никаких шумов не слышала.(л.д. 61-65).

Вина подсудимого в содеянном подтверждается также:

-Заявлением ФИО14, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 07 часов 30 минут 26 мая 2010 года до 07 часов 30 минут 27 мая 2010 года незаконно проникло в подсобное помещение, расположенное на 6-м этаже подъезда № <адрес> в г. Владивостоке и тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив тем самым значительный материальный ущерб. (л.д. 8);

-Протоколом осмотра места происшествия от 27 мая 2010 года, согласно которому было осмотрено подсобное помещение, расположенное на 6-м этаже <адрес> в г. Владивостоке, как место совершения преступления, при этом с внутренней стороны решетки двери был изъят след пальца руки. (л.д. 14-20);

-справкой АДИС «Папилон» от 31.05.2010 года №, след пальца руки, изъятый с места кражи 27.05.2010 г. по адресу: г. Владивосток <адрес>, на 6-м этаже оставлен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который может проживать по адресу: г. Владивосток, <адрес> (л.д. 90);

-Заключением эксперта № от 22 июня 2010 года, согласно которому след пальца руки, изъятый с внутренней стороны решетки двери подсобного помещения, расположенного на 6-м этаже <адрес> в г. Владивостоке, в ходе осмотра места происшествия от 27.05.2010 года, принадлежит ФИО1 (л.д. 107-116);

-Протоколом проверки показаний на месте от 18 июня 2010 года, согласно которому подозреваемый ФИО2 подтвердил свои показания, путем воспроизведения показаний на месте совершения преступления – в подсобном помещении на 6-м этаже <адрес> в г. Владивостоке ( л.д. 147-153). При этом, как видно из протокола осмотра места происшествия, ФИО2 указывал на то, что из того помещения, откуда он взял палатку, ружье и гидрокостюм, он также взял и другое имущество- ласты, свинцовые грузла, водолазное снаряжение и перечисленное имущество перенес на технический этаж, где все спрятал. ФИО2 по окончанию следственного действия не вносил замечаний или дополнений, в том числе и относительно имущества, которое он похитил в помещении, огороженном металлической решеткой;

-Протоколом выемки от 24 июня 2010 года, согласно которому у потерпевшего ФИО14 изъяты два товарных чека, выданных магазином «Поплавок», которые являются средством для установления обстоятельств в уголовном деле ( л.д. 79, 80-81). - Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые товарные чеки были осмотрены, признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам уголовного дела и хранятся при материалах уголовного дела ( л.д. 82-86, 88).

Полно проверив все имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, его действия верно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п.»б,в» УК РФ.

Квалифицирующий признак « причинение значительного ущерба» вменен обоснованно, поскольку из пояснений потерпевшего следует, что размер ущерба в сумме свыше 70 тысяч рублей является для него значительным, существенным.

Обоснованно вменен и второй квалифицирующий признак - « с незаконным проникновением в помещение», поскольку подсудимый неправомерно, с использованием неустановленного предмета перепил дужку замка, незаконно проник в подсобное помещение, откуда совершил хищение имущества ФИО8.

Суд не может усомниться в обоснованном вменении подсудимому всего объема похищенного имущества: потерпевший сразу, в день кражи, обратился в милицию с заявлением о хищении, в котором полностью перечислил пропавшее имущество, были заслушаны показания свидетелей, которые присутствовали в качестве понятых при проверке показаний ФИО1 на месте, где он указывал количество и наименования похищенных предметов, которые совпадают с перечнем, указанным потерпевшим. Последовательные и стабильные показания потерпевшего, показания свидетелей, незаинтересованных в оговоре подсудимого, не могут быть поставлены под сомнение. После допроса свидетелей и потерпевшего подсудимый признался в том, что действительно похитил не только комбинезон водолазный, но и сумку с водолазными принадлежностями, как указывал потерпевший. Суд критически оценивает показания о ФИО1 о непричастности к хищению части имущества, указанного в обвинительном заключении, находит указанные показания надуманными, не соответствующими действительности, вызванными желанием избежать ответственности за совершённое преступление.

Суд полагает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 объема обвинения квалифицирующий признак «либо иное хранилище», как излишне вмененный.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 ранее неоднократно судим за корыстные преступления, новое преступление совершил в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в силу ст. 79 УК РФ подлежит отмене УДО. При исчислении сроков наказания суд учитывает, что постановлением президиума краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ был изменен приговор Первомайского суда от ДД.ММ.ГГГГ и срок окончательного наказания ФИО1 был снижен с <данные изъяты> лишения свободы. В последующем, при назначении наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому окончательно, с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, было определено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы. Следовательно, поскольку иных постановлений по уголовным делам не принималось, то срок условно-досрочного освобождения от наказания не может превышать <данные изъяты>. Вместе с тем, исходя и из срока УДО <данные изъяты> ( окончание УДО ДД.ММ.ГГГГ), а равно и <данные изъяты>( ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 новую кражу совершил именно в период условно-досрочного освобождения от наказания ( ДД.ММ.ГГГГ).

В настоящее время Первомайским районным судом слушается уголовное дело в отношении ФИО1 за совершение преступления против чужой собственности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 не оправдал доверия суда, не желает вставать на путь исправления.

При назначении наказания суд не может не учитывать явку с повинной, представленную подсудимым, что признается обстоятельством, смягчающим наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание, признается рецидив преступлений.

Суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы и только с изоляцией от общества, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и перевоспитанию.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы не применять.

Вещественные доказательства по делу: два товарных чека оставить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшего ФИО14 подлежит удовлетворению в полном объеме.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.»б,в» назначить ему наказание по этой статье в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствие со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 к отбытию определить наказание в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить, взять его под стражу в зале суда и содержать в ФГУ <данные изъяты> г. Владивостока. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: два товарных чека оставить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО14 гражданский иск в размере 70630 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденному в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, подав свое ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: Валькова Е.А.