Приговор по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2

Дело № (№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 13 декабря 2010 г.

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Синева М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Криунева А.А., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «а,в»; 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Синев М.С. и Криунёв А.А. покушались на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Синев М.С. и Криунёв А.А., находясь в районе <данные изъяты> по <адрес>, обнаружив, что ворота гаража № не заперты, вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение досок дуба, хранящихся в указанном гараже.

Реализуя преступный умысел около 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Синев М.С. и Криунёв А.А., действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, попросили ФИО8, заблуждавшегося относительно их преступных намерений, перевезти доски дуба к месту сбыта на автомашине <данные изъяты> После чего, Синев М.С. и Криунёв А.А. действуя умышленно, согласованно и одновременно между собой незаконно проникли в гараж и стали грузить доски дуба в кузов указанной автомашины. При этом Синев М.С. и Криунёв А.А. полагали, что их действия по хищению досок дуба носят тайный характер и непонятны для окружающих. Окончив погрузку имущества, принадлежащего ФИО3 на автомашину <данные изъяты> с регистрационным знаком №, направились для последующего сбыта указанного имущества в автосервис <данные изъяты> по <адрес>.

Однако распорядиться похищенным имуществом ФИО21 и Криунёв А.А. не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как водитель автомашины ФИО9, поняв, что ФИО21 и Криунёв А.А. совершают преступление, высадил их из своей автомашины в районе <адрес>. Вернулся в гаражно-строительный кооператив, где выгрузил один кубометр досок дуба у гаража №.

Добиваясь реализации преступного умысла, направленного на хищение досок дуба, хранящихся в гараже № в гаражно-строительном кооперативе «<данные изъяты> по <адрес>, Синев М.С. и Криунёв А.А. около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласованно группой лиц по предварительному сговору, заранее нашли покупателя в лице ФИО10, заблуждавшегося относительно их преступных намерений. ФИО10 приехал к гаражу № на автомашине <данные изъяты> с регистрационным знаком №. После чего Синев М.С. и Криунёв А.А., действуя умышленно, путем свободного доступа, незаконно проникли в гараж №, откуда пытались тайно похитить один кубометр дубовых досок, погрузив их в кузов указанной автомашины.

Таким образом Синев М.С. и Криунёв А.А. пытались похитить один кубометр досок дуба стоимостью 30000 рублей, принадлежавших ФИО3, что является значительным ущербом для потерпевшего. Однако преступный умысел не сумели довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками милиции на месте совершения преступления.

В судебном заседании подсудимые Синев М.С. и Криунёв А.А. вину признали в объеме установленном судом.

Вина подсудимых Синева М.С. и Криунёва А.А., кроме показаний подсудимых, подтверждается протоколами явки с повинной, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами очных ставок и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В ходе предварительного расследовании Синев М.С. и Криунёв А.А. написали явки с повинной.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в 01:15 Синев М.С., признавая вину в хищении, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 18 часов совместно с парнем по кличке «Толстый» проникли в помещение гаража <данные изъяты> по <адрес>, откуда тайно похитили деревянные доски в количестве 32 штуки. (№

В этот же день в 01:40 Синев М.С. дополнительно написал явку с повинной, где сообщил сотрудникам милиции, что около 22 часов совместно с парнем по кличке «Толстый» незаконно проникли в помещение гаража ГСК «Восход» по <адрес>, откуда пытались похитить деревянные доски. (№

В судебном заседании Синев М.С. явки с повинной поддержал, пояснил, что писал их добровольно, без давления со стороны сотрудников милиции, вину признал в полном объеме.

Криунёв А.А. после задержания ДД.ММ.ГГГГ в 02:45 также написал явку с повинной, где сообщил сотрудникам милиции, что с парнем по имени Максим проникли в <данные изъяты> по <адрес>, откуда тайно похитили деревянные доски. (№

В судебном заседании Криунёв А.А. явку с повинной поддержал, пояснил, что имеет кличку «Толстый».

Свидетель ФИО11 в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, пояснил, что беседовал с Синевым и Криунёвым после их задержания. Сообщения о данных преступлениях и две явки с повинной Синевым и явка с повинной Криунёвым были даны добровольно, без какого-либо принуждения. Пояснил, что Синев сознался в совершении преступления и рассказал, что нуждался в деньгах, решил похитить доски из гаража и впоследствии их продать. За помощью обратился к Криунёву. Они договорились с водителем микрогрузовика марки <данные изъяты> и в 17 часов погрузили в кузов грузовика около 20 досок. После чего поехали по кольцу <адрес>, где планировали продать похищенные доски, но водитель грузовика, не получивший вознаграждения, высадил его и Криунёва, вернул доски на прежнее место. В ходе дальнейшей беседы Синев пояснил, что в указанный гараж он проникал еще раз и пытался похитить доски с Криунёвым в 22 часа, где они были задержаны на месте совершения преступления.

Кроме этого, из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в беседе с ним Криунёв подтвердил пояснения Синева и пояснил, что по просьбе Синева за материальное вознаграждение помогал ему выгрузить доски из гаража. Когда доски были возвращены в гараж водителем, они около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ с Синевым вновь вернулись в гараж, но не смогли завершить начатое, так как были задержаны сотрудниками милиции. №).

Подсудимый Криунёв А.А. в судебном заседании пояснил, что Синев предложил в заброшенном гараже разобрать мусор, сообщил, что в гараже под досками есть железо, которое предложил продать. Потом Синев предложил продать доски на дрова. Они нашли грузовик, Синев договорился с водителем перевезти доски. Они загрузили около 15 штук досок разного размера. В это время к ним подошел ФИО12, поинтересовался, что они делают. Он ответил, что арендует данный гараж, очищает его, чтобы поставить свой автомобиль. ФИО12 засомневался и ушел, а они в этот момент уехали. Однако водитель грузовика высадил их, вернулся и выгрузил доски обратно в гараж. Тем же вечером, он с Синевым снова решили забрать доски из гаража, чтобы позже их продать. Синев сказал, что договорился с ФИО10, который купит доски за 2 000 рублей. ФИО10 подъехал к гаражу на грузовике, куда они загрузили около 20 досок разной длины. В это время подъехали сотрудники милиции и всех задержали.

Подсудимый Синев М.С. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ увидел приоткрытый гараж. Бомж, вышедший из гаража, сказал, что в гараже лежа доски, под которыми находится металл. Поскольку он испытывал материальные трудности, решил забрать металл. Так как металл был тяжелый, лежал под досками, предложил Криунёву выгрузить доски, а потом продать их кому-нибудь на «автосервисе», деньги разделить поровну. Около 17 часов они нашли машину для перевозки досок, рассчитывали продать доски, расплатиться с водителем грузовика, а оставшуюся сумму поделить напополам. Двери гаража были открыты. Загрузили в грузовик около 20 досок разной длины и уехали. Во время погрузки досок, он ни с кем не разговаривал. О чем Криунёв говорил с ФИО12, не слышал. Однако продать доски они не смогли, так как водитель грузовика уехал и выгрузил доски у гаража. Ближе к вечеру созвонился с ФИО10, у которого в собственности грузовик с будкой, предложил ему купить доски. Договорился, что доски ФИО10 вывезет из гаража на своей машине. Около 22 часов с Криунёвым пришли в гараж. Потом туда подъехал ФИО10. Загрузили около 20 досок разной длины. В это время к ним подъехали сотрудники милиции, которые их задержали. Все доски были выгружены обратно в гараж.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимых, которые они давали в ходе предварительного расследования. Судом установлено, что показания каждого из них, данные в разное время в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, имеют противоречия и разногласия, как между собой, так и с показаниями другого подсудимого. Вместе с тем, суд признает данные противоречия не существенными, непоследовательность показаний расценивает, как способ защиты подсудимых и принимает за основу показания, данные в судебном заседании.

Вина Синева М.С. и Криунёва А.А., кроме показаний подсудимых, где они признают вину и не оспаривают, что дважды в течение ДД.ММ.ГГГГ приезжали в гараж и загружали часть досок, которые похитить не смогли по различным причинам, подтверждается, показаниями потерпевшего ФИО3 и свидетелей ФИО2, ФИО8, ФИО12, ФИО13,. ФИО14, ФИО15 и других свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что его теща ФИО2 имеет в собственности капитальный гараж в ГСК <данные изъяты> по <адрес>. Гаражом пользуется только он, хранит пиломатериал - сухой дуб частично обрезной. Гараж оборудован одним навесным замком. Первый раз ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО2 и спросила о том, что не разрешал ли он кому-либо грузить доску из гаража. Поскольку он никому разрешения не давал, приехал к гаражу. К тому времени доски были загружены в гараж. ФИО2 рассказала, что доски пытались похитить. Он повесил новый замок и уехал. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники милиции и сообщили, что из гаража похитили часть пиломатериала. Подъехав к гаражу, увидел сотрудников милиции и двух задержанных подсудимых. Рядом стояла автомашина с будкой, с загруженными досками. В машине находилось около 1 кубометра доски, ущерб от хищения составляет 30000 рублей, что для него является значительным. В настоящее время доски, возвращены, претензий к подсудимым не имеет.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, которая пояснила, что имеет в собственности капитальный гараж № в <данные изъяты> по <адрес> Гараж приобрела в 1988 году. Гаражом пользуется зять - ФИО22, который хранил в гараже доски дуба. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО12 - председатель ГСК «Восход» и сообщил, что из ее гаража неизвестные лица вытаскивают доски. Она направилась в гараж, встретила ФИО12. В это время к гаражу подъехал микрогрузовик, водитель выгрузил доски в количестве 20 штук и уехал. Через некоторое время к гаражу подошел ФИО22, сказал, что все доски возвращены, повесил на гараж замок и уехал. Впоследствии ФИО20 ей сообщил, что в эту ночь второй раз пытались похитить доски из гаража, но парни были задержаны на месте совершения преступления.

Доводы подсудимых о том, что гараж бесхозный опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО2, а так же представленными документами, подтверждающими право собственности ФИО2 на гараж №, расположенный в ГСК <данные изъяты> № справка, свидетельство о собственности <адрес>).

Свидетель ФИО9 пояснил, что работает на автомашине «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ к нему подошли Криунёв и Синев, попросили вывезти доски из гаража. Криунёв пояснил, что собирается ставить в гараже машину и необходимо вывезти мусор из гаража, обещал заплатить 1000 рублей. Они подъехали к гаражу №. Пока парковался, не видел, кто и как открыл ворота. Синев и Криунёв стали грузить доски. Во время погрузки к Криунёву подходил ФИО12. Криунёв пояснил, что гараж принадлежит ему, ФИО12 ушел. Они загрузились и поехали. По дороге он услышал разговор Синева, который пытался продать доски, понял, что доски Синев и Криунёв похитили. Пока Синев и Криёнев разговаривали по телефону, он развернулся и уехал. Привез доски в гаражу №. Там находились ФИО2 и ФИО12, объяснил им произошедшее, выгрузил доски из машины, после чего уехал.

Данные показания свидетель ФИО9 подтвердил в ходе предварительного расследования на очной ставке с обвиняемым Синевым М.С., где пояснил, что Криунёв рассказал, что у него есть гараж, что он собирается туда поставить автомашину и ему необходимо освободить гараж от досок. Подтвердил, что к Криунёву подходил ФИО12 спрашивал о том, чей гараж, что Криунёв ответил, что его. ФИО12 не поверил, однако Криунёв настаивал на своих словах. (№).

В судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердил, что в ходе предварительного расследования на очной ставке давал правдивые показания.

Свидетель ФИО12 пояснил, что с 2008 года является председателем <данные изъяты>» по <адрес>, лично знаком с владельцами гаражей и лицами, которые арендуют или пользуются гаражами. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили члены кооператива, сообщили, что двое незнакомых молодых парней из гаража № выносят доски и грузят в грузовик. Когда прибыл к гаражу, часть досок была погружена на синий грузовик. Криунёв находился в гараже, вытаскивал доски, а Синев находился возле гаража. На его вопрос, что они делают, Криунёв ответил, что взял в аренду гараж и освобождают его от хлама, чтобы поставить автомобиль. Он сказал, чтобы они прекратили погрузку, что знает хозяина гаража и стал звонить ФИО2. Подсудимые вели себя спокойно, загрузили доски и уехали. Он позвонил в милицию. Через 30 минут к гаражу подъехал водитель микрогрузовика, выгрузил доски, извинился и уехал. Около 22 часов ему позвонили ФИО13 и ФИО14, сообщили, что из гаража № опять грузят доски. Когда он подошел к гаражу, там стояли сотрудники милиции, Синев и Криунёв были уже задержаны.

Из показаний свидетелей ФИО17 и ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по поступившей информации о краже пиломатериала в <данные изъяты>» они в районе <адрес> остановили автомашину «<данные изъяты>». Водитель ФИО9 пояснил, что около получаса назад один его знакомый попросил перевезти доски из гаража для их продажи. Поскольку поведение знакомого ему не понравилось, водитель высадил его, вернулся к гаражу, где выгрузил данные доски №

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13 находились в гараже №. Примерно в 17 часов увидели, что к гаражу № подъехал микрогрузовик синего цвета. Синев и Криунёв стали выносить доски. Поведение парней показалось ему подозрительным, он подошел и поинтересовался, что они делают в гараже. Криунёв сказал, что является другом владельца гаража, арендует данный гараж, собирается там ставить машину, поэтому решил разобрать доски и очистить гараж. Он ему не поверил, но ничего не стал говорить, позвонил ФИО12. Впоследствии узнал, что парни пытались похитить имущество, хранящееся в гараже № (№).

Свидетель ФИО13 подтвердил показания, свидетеля ФИО14, пояснил, что после того, как ФИО14 поговорил с парнями, они обсудили их разговор и решили позвонить ФИО12. Дополнительно пояснил, что в этот же день около 22 часов увидел, что ворота гаража № открыты, рядом стоит автомашина <данные изъяты>», Криунёв и Синев вытаскивают из гаража доски и грузят в кузов автомашины. Поскольку он узнал парней и уже знал, что к гаражу они не имеют никакого отношения, позвонил ФИО12 и в милицию, сообщил о происходящем. Через несколько минут приехали сотрудники милиции, задержали парней и водителя автомашины. (№).

Данные показания свидетель ФИО13 подтвердил в ходе предварительного следствия на очной ставке с обвиняемым Синевым М.С., где пояснил, что видел, как ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО21 вместе с Криунёвым грузили доски в гараже №. К ним подходил ФИО14 и разговаривал. Криунёв пояснил, что купил гараж и хочет поставить туда автомобиль, для чего освобождает гараж от досок. Пояснил, что впоследствии около 22 часов ФИО21 и Криунёв вновь приехали к гаражу и снова пытались похитить доски. №).

Из показаний свидетеля ФИО15 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 35 минут поступило сообщение о краже. Он вместе с ФИО19 прибыли в район <данные изъяты>» по <адрес>. У гаража № увидели, что двое молодых людей вытаскивают доски и грузят на автомашину <данные изъяты>» с регистрационным знаком Е №. В кузове автомашины находилось около 20 досок, длина каждой около четырех метров, ширина 25 см, толщина около 5 см. Осмотрев ворота гаража, обнаружил, что дужка замка спилена или обломана. Возле гаража были задержаны Синев М.С., Криунёв А.А. и ФИО10 Через некоторое время к гаражу подошел ФИО22, пояснил, что он пользуется данным гаражом и хранит в нем дубовую доску в количестве 7 кубов. Чуть позже подошел председатель ГСК ФИО12, который узнал парней и пояснил, что именно эти молодые люди около 17 часов уже пытались похитить доски из указанного гаража и достоверно знали, что гараж не брошенный и имеется хозяин. После этого была вызвана оперативная группа и все присутствующие были доставлены в ОМ № УВД по г. Владивостоку для дальнейшего разбирательства. (т. №

Свидетель ФИО19 подтвердил показания свидетеля ФИО15 по факту задержания Синева М.С. и Криунёва А.А. во время погрузки доски дуба из гаража № около 23 часов. (№).

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен гаражный бокс № в <данные изъяты>», расположенном по <адрес>. Гараж капитальный, оборудован двухстворчатыми металлическими воротами серого цвета, ворота оборудованы одним навесным замком без видимых повреждений, который висит на дужке левой воротины, дужка на правой воротине частично отсутствует. Помещение гаража от пола до середины ворот заполнено досками. С правой стороны от гаража № находится микрогрузовик с будкой <данные изъяты>» с регистрационным знаком №. В будке грузовика находятся доски разной величины. В ходе осмотра доски из грузовика изымаются, передаются на ответственное хранение потерпевшему ФИО3 и загружаются в гараж. Общее количество досок 20 шт., один кубометр доска №. (№).

В ходе предварительного расследования доски, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа около гаража №, были осмотрены с участием потерпевшего ФИО3 Доски имеют длину от 3,96 м до 4,02 м, общее количество досок 20 штук, ширина досок 25 см, высота 5 см. Визуально доска похожа на необрезную. Доски по цвету, структуре древесины, рисунку волокон полностью аналогичны друг другу. (Протокол осмотра предметов, т<данные изъяты>).

Таким образом, собранная совокупность доказательств, согласующихся между собой и признанных судом достоверными, позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимых Синева М.С. и Криунёва А.А. в хищении одного кубометра доски дуба.

Органами предварительного следствия действия Синева М.С. и Криунёва А.А. квалифицированы как два самостоятельных преступления:

по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «а,в» УК РФ – как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам,

по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании государственный обвинитель указанную квалификацию не поддержал, считает, что Синевым М.С. и Криунёвым А.А. было совершено длящееся преступление, просил действия подсудимых квалифицировать одним составом по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ.

В судебном заседании было установлено, что Синев М.С. и Криунёв А.А. в течение одного дня, дважды пытались совершить хищение доски дуба из гаражного бокса №. На момент хищения в 17 часов гараж был открыт. Синев М.С. и Криунёв А.А., похищая доски, были уверены, что ни председатель ГСК Омельченко, ни другие лица собственниками или иными владельцами имущества не являются и, продолжая совершать незаконное изъятие имущества, полагали, что присутствующие лица не осознают, что они совершают хищение. При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что действия Синева М.С. и Криунёва А.А. при хищении имущества в 17 часов и 22 часа носили длящийся характер и подлежат квалифициии одним составом преступления, как тайное хищение, исходя из умысла подсудимых.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, предъявленного обвинения, мнения гособвинителя, просившего объединить данные преступления, суд полагает, что действия Синева М.С. и Криунёва А.А. подлежат квалификации, как одно длящееся неоконченное преступление, охватывающееся единым умыслом на тайное хищение чужого имущества по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак совершения хищения с незаконным проникновением в хранилище обоснованно вменен подсудимым, поскольку Синев М.С. и Криунёв А.А. проникли в гараж незаконно, без ведома и согласия собственника, с умыслом на хищение имущества.

То обстоятельство, что на момент хищения в 17 часов гараж не был закрыт на замок, не влияет на квалификацию действий подсудимых, поскольку проникновение в гараж было против воли потерпевшего. Более того, в судебном заседании установлено, что после хищения в 17 часов, ворота гаража были закрыты потерпевшим на навесной замок.

Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, так же нашло подтверждение в судебном заседании. Как следует из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО13, они наблюдали за Синевым М.С. и Криунёвым А.А., которые совместно выносили доски из гаража и грузили в кузов автомашины. Судом установлено, что Синев М.С. и Криунёв А.А. действовали совместно и согласовано, забрав похищенное в 17 часов, пытались совместно его продать, а когда не получилось, в дальнейшем, осознавая противоправность своих действий, вновь совместно пытались похитить доски в 22 часа.

В связи с причинением потерпевшему ущерба в сумме 30 000 руб., превышающий минимальный значительный размер ущерба, установленный Примечанием к ст. 158 УК РФ, суд считает, что квалифицирующий признак совершения хищения с причинением значительного ущерба следствием вменен обоснованно. В ходе предварительного расследования потерпевший ФИО22 пояснил, что сумма похищенного имущества является для него значительной, поскольку на момент хищения, в связи с травмой, он не работал.

Судом установлено, что подсудимые Синев М.С. и Криунёв А.А. тайным способом с корыстной целью, противоправно пытались безвозмездно завладеть имуществом потерпевшего ФИО20, причинив значительный ущерб на сумму 30 000 руб.

Поскольку действия Синева М.С. и Криунёва А.А. были пресечены и распорядиться похищенным имуществом они не сумели, действия их обоснованно квалифицированы, как неоконченное преступление, поскольку довести преступление до конца они не смогли по независящим от них обстоятельствам.

При изучении личности подсудимых установлено следующее.

Подсудимый Криунёв А.А. <данные изъяты>

Подсудимый Синев М.С. <данные изъяты>.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимыми Синевым М.С. и Криунёвым А.А. совершено преступление, которое, в силу требований ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

При назначении наказания Криунёву А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, что подсудимый не имеет судимости, вину признал, сделал для себя соответствующие выводы, раскаивается, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его роль и участие при совершении преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Криунёва А.А., в силу требований ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, явку с повинной, состояние здоровья матери-пенсионерки.

Обстоятельств, отягчающих наказание Криунёва А.А., согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание личность подсудимого, который судимостей не имеет, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, характер и общественную опасность совершенного преступления, тяжесть содеянного, мнение потерпевшего не настаивающего на лишении свободы, что ущерб потерпевшему возмещен, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, суд полагает, что цель наказания в восстановлении справедливости, исправление Криунёва А.А. и предупреждение совершения им новых преступлений будет достигнута без изоляции от общества, при назначении условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ и возложенными на него дополнительных обязанностей.

При назначении наказания, суд принимает во внимание наличие явки с повинной, что является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренными пунктами «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и основанием для применения, при назначении наказания, требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание подсудимому Криунёву А.А. назначается с учетом требований ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания Синеву М.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, что подсудимый <данные изъяты> <данные изъяты>, вину признал, сделал для себя соответствующие выводы, раскаивается, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его роль и участие при совершении преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Синеву М.С., в силу требований ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние, явки с повинной.

Синев М.С. совершил умышленное преступление средней тяжести, <данные изъяты> по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к реальному лишению свободы, что в силу требований ст. 18 ч. 1 УК РФ образует рецидив преступлений и, согласно требованиям ст. 63 УК РФ, является отягчающим наказание обстоятельством.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, суд не может признать наличие явки с повинной основанием для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, наказание Синеву М.С. назначается с учетом требований ст.ст. 66, 68 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого Синева М.С., <данные изъяты>, характер и общественную опасность совершенного преступления, тяжесть содеянного, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, суд полагает, что цель наказания в восстановлении справедливости, исправление Синева М.С. и предупреждение совершения им новых преступлений не будет достигнута при назначении условного осуждения. Суд пришел к выводу, что исправление Синева М.С. возможно только в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Синев М.С. совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ, приговором от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение преступления в период №-ДД.ММ.ГГГГ, при указанных обстоятельствах наказание по данным преступлениям подлежат сложению по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Принимая во внимание, что в действиях Синева М.С. имеется рецидив преступлений, отбывание наказания осужденному, в силу требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Криунева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ и назначить наказание, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок ДВА ГОДА ТРИ МЕСЯЦА, без ограничения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным осуждением с испытательным сроком ДВА ГОДА.

Обязать Криунёва А.А. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию; в течение месяца после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, <данные изъяты>.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать Синева М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ и назначить наказание, с учетом требований ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок ДВА ГОДА ДЕВЯТЬ МЕСЯЦЕВ, без ограничения свободы.

На основании требований ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Синеву М.С. наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ, без штрафа и без ограничения свободы.

Местом отбывания наказания определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. До момента отправки к месту отбытия наказания содержать в <данные изъяты> ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- документы на гараж № <данные изъяты>», расположенный по <адрес> – передать по принадлежности свидетелю ФИО2,

- один кубометр доски дуба – передать по принадлежности ФИО3.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, в течение 10 дней с момента получения копии приговора, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.Н.Каракуян