приговор по ст. 161 ч. 1 УК РФ

Дело № №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток ДД.ММ.ГГГГ

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко О.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского

района г. Владивостока Ерисковского О.Р.

подсудимого Карамнова А.С.

защитника по уд. №2010Симакова А.А.

потерпевшего ФИО21

при секретаре Рахматуллаевой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Карамнова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, работающего газоэлектросварщиком - мотористом <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не имеющего судимостей,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

избрана мера принуждения - обязательство о явке,

УСТАНОВИЛ:

Карамнов А.С. ДД.ММ.ГГГГ совершил грабеж, т.е. открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО11, при следующих обстоятельствах:

Карамнов А.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час., находясь у <адрес> в <адрес>, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, умышленно из корыстных побуждений, схватил лежащий на земле сотовый телефон марки «<данные изъяты> стоимостью 3000 руб. с сим-картой компании «Мегафон» стоимостью 150 руб. внутри, принадлежащий ФИО11, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, сел в припаркованную по вышеуказанному адресу автомашину марки «Т. Королла» с государственным регистрационным номером С 062 ВС, скрывшись с места преступления, распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Карамнова А.С. потерпевшему ФИО11 был причинен ущерб на общую сумму 3 150 руб., который в последующем был ему возмещен в полном объеме посредством возврата похищенного имущества.

Подсудимый Карамнов А.С. в судебном заседании пояснил о признании вины, ссылаясь на не умышленный характер своих действий по завладению сотовым телефоном потерпевшего в связи с заблуждением относительно его принадлежности.

По обстоятельствам дела пояснил о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время с участием водителя ФИО11 в районе «Морского кладбища», в результате которого между ними возникла словесная перепалка, переросшая в драку, которую разнял его брат, находившийся вместе с ним в автомашине, направляясь затем к которой, он увидел на земле черный сотовый телефон. Полагая о принадлежности телефона брату, подобрал его, бросив на заднее сиденье автомашины, сообщив о данном телефоне брату по прибытию домой, после чего выяснил, что допустил ошибку, в связи с чем, намеревался вернуть телефон потерпевшему. Настаивал, что внешне оба сотовых телефона были схожи. Первоначально прибывшим к нему домой сотрудникам ГАИ открывать двери не стал, однако, в последующем в этот же день самостоятельно явился в отделение ОМ №, где добровольно выдал сотовый телефон. Не отрицал, что слышал какие-то крики потерпевшего, когда садился с телефоном в машину, однако не придал им значения.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подозреваемого Карамнова А.С., данные в ходе дознания.

Так, подозреваемый Карамнов А.С. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника – адвоката Симакова А.А. показал, что после конфликта со ФИО11, когда брат уже находился за рулем автомобиля, подходя к машине, наступил на лежавший на земле сотовый телефон, похожий на телефон брата, в связи с чем, решив о принадлежности телефона брату, поднял его и кинул на заднее сиденье автомобиля. Сев в машину, увидел у брата в руках сотовый телефон, а также услышал требования ФИО11 вернуть его сотовый телефон. В этот момент понял, что брошенный им на заднее сиденье сотовый телефон принадлежит ФИО11, после чего поехал в сторону дома, где показал данный телефон брату, пояснив, что перепутал телефоны. Будучи в состоянии алкогольного опьянения решил лечь спать, после чего – вернуть телефон ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. в связи со звонком сотрудника милиции узнал о написании ФИО11 заявления по факту хищения телефона, после чего приехал в отделение милиции, где добровольно выдал сотовый телефон (т.1 л.д. 207-210).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого Карамнова А.С. подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Так, потерпевший ФИО11 в судебном заседании подтвердил факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 час. в районе <адрес> с участием его автомобиля <данные изъяты> и автомобиля «Т. Королла», двигавшегося впереди него. Когда по выходу из автомашин, он встретился на улице с Карамновым, между ними произошел конфликт и обоюдная драка, в процессе которой было разбито лобовое стекло его автомашины, по окончанию которой он увидел в руках Карамнова, направившегося к своей автомашине, сотовый телефон, который тот положил себе в карман. Намереваясь выяснить наличие собственного телефона марки «<данные изъяты> стоимостью 3000 руб. с сим-картой компании «Мегафон», до конфликта находившегося в левом кармане куртки, обнаружил его исчезновение, в связи с чем, стал кричать Карамнову вернуть телефон, на что последний не отреагировал, возможно, не услышав его слов, сел в машину и уехал. О действиях брата Карамнова пояснить затруднился по причине давности событий. После этого сам он обратился в правоохранительные органы по факту хищения его сотового телефона. В настоящее время в связи с возвращением телефона, претензий к подсудимому не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО11, данные в ходе дознания.

Так, потерпевший ФИО11 по обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины «Т. Королла» дал показания, аналогичные вышеизложенным. Кроме того, пояснил о вызывающих, агрессивных действиях братьев Карамновых, в связи с чем, он сел в свою машину и стал вызывать сотрудников ГИБДД. Когда вышел затем из машины и, поскользнувшись на льду, упал, Карамнов Александр стал пинать его ногами, а затем к нему присоединился его брат. В ходе драки из кармана его куртки выпал сотовый телефон «Сони Эриксон К790I» черного цвета стоимостью 3000 руб. с сим-картой компании «Мегафон» стоимостью 150 руб., который Карамнов Александр увидел и быстро подобрал, после чего направился к своей машине. На его крики вернуть телефон, Александр, несмотря на небольшое расстояние между ними, внимания не обращал. Указал о своей уверенности в том, что Карамнов Александр и Андрей, находившийся рядом с ним, слышали его крики. С вышеуказанными криками он направился следом за Александром, но его брат нанес ему удар в область головы, от чего он на некоторое время потерял сознание. Парни уехали, а он остался ждать сотрудников ГИБДД, по приезду которых был доставлен в отделение милиции, где написал заявление по факту открытого хищения сотового телефона, куда был доставлен Карамнов, у которого был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты> (т.1 л.д. 31-33, 34-36, 197-198).

В связи с оглашенными показаниями потерпевший в судебном заседании пояснил, что поддерживает их в полном объеме, противоречия в показаниях в части действий братьев Карамновых, слышимости его требований о возврате телефона, объяснил давностью событий.

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Карамновым А.С. с участием его защитника – адвоката Серебряковой Л.А. и потерпевшим ФИО11, последний дал показания, аналогичные вышеизложенным, настаивал, что Карамнов А. подобрал выпавший у него телефон, который сам он требовал вернуть. Карамнов А.С. пояснил, что подобрал телефон с земли, перепутав его с телефоном своего брата, требований ФИО11 о возврате телефона не слышал (т.1 л.д. 37-39).

Свидетель Карамнов А.С. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они с братом двигались на автомашине «Т. Королла» под управлением брата со стороны Морского Кладбища, где до этого выпивали. Почувствовав удар сзади, брат остановил машину, выйдя из нее. Увидев начавшуюся между братом и водителем второй автомашины борьбу, он разнял их, после чего сразу же вернулся обратно в их машину, не обращая на происходящие на улице события внимания по причине плохого самочувствия. В связи с чем, действий брата, потерпевшего, требований последнего не видел и не слышал. По возвращению брата в машину они сразу же поехали домой, где тот передал ему сотовый телефон, сообщив, что возвращает его. Однако данный телефон ему не принадлежал, поскольку его собственный телефон марки «Самсунг» черного цвета находился при нем, после чего брат решил ехать в отделение милиции.

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Карамновым А.С. и потерпевшим ФИО11, последний подтвердил ранее данные показания, в т.ч. в части требований в адрес Карамнова Александра вернуть сотовый телефон, которые свидетель Караманов А.С. не слышал (т.1 л.д. 139-141).

В судебном заседании в связи с неявкой с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, данные в ходе дознания.

Так, свидетель ФИО5 показал о своем участии в качестве понятого в конце ноября 2009 г. примерно в 17 час. в отделении милиции <адрес> в ходе проведения личного досмотра молодого парня, у которого был изъят телефон марки «Сони Эриксон» в корпусе черного цвета, в последующем упакованный и опечатанный. После чего он и второй понятой ознакомились с протоколом личного досмотра, где поставили свои подписи (т.1 л.д. 46-48).

Свидетель ФИО8 показал о своем нахождении ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве по обеспечению ПДД на территории Первомайского района г.Владивостока совместно с инспектором ДПС ФИО9, когда около 10 час. поступила информация о ДТП, произошедшем в районе <адрес> в <адрес>, один из участников которого скрылся с места происшествия. Проехав по указанному адресу, они увидели а/м «Т. Чайзер» г/н Х492ВР, принадлежащую ФИО11, который пояснил, что после столкновения с машиной, вышедшие из неё двое парней сначала избили его, а потом отобрали сотовый телефон. Установив владельца а/м «Т. Королла», которым оказался Карамнов А.С., проживающий по адресу: <адрес>, последний был задержан ими по указанному адресу и доставлен в отделение милиции, где у него был изъят сотовый телефон марки «Сони Эриксон» в корпусе черного цвета, опознанный ФИО11 (т.1 л.д. 40-42).

Свидетель ФИО9 в ходе дознания дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д. 43-45).

Вина подсудимого Карамнова А.С. объективно подтверждается материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, которым была осмотрена территория, расположенная на трассе, ведущей в сторону Морского кладбища, недалеко от <адрес> в <адрес>, где была обнаружена автомашина «Т. Чайзер» с повреждениями, в т.ч. на лобовом стекле (т.1 л.д. 18-21); протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период с 17.15 час. до 17.25 час. из правого кармана куртки, надетой на Карманове А.С., был изъят мобильный телефон марки <данные изъяты>» черного цвета, который в последующем был опознан ФИО11, осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему ФИО11 под расписку (т.1 л.д. 22, 57-60, 61-63, 64, 65, 66); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО11 добровольно выдал сотовый телефон «Sony Ericsson К 790i» в корпусе черного цвета, который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему под расписку (т.1 л.д. 143-145,146-148, 149, 150, 151); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель Карамнов А.С. добровольно выдал сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета с надписью золотистого цвета, который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен свидетелю Карамнову А.С. под расписку (т.1 л.д. 153-155, 156-158, 159, 160, 161).

Оценивая доказательства вины Карамнова А.С. в совершенном им преступлении, несмотря на пояснения подсудимого о признании им вины, суд полагает необходимым дать оценку показаниям Карамнова А.С. в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Так, обсуждая показания подсудимого об отсутствии у него преступных намерений по завладению сотовым телефоном потерпевшего, суд относится к ним критически, расценивает их как способ защиты, желание избежать ответственности за содеянное, и принимает за основу показания Карамнова А.С., данные им в ходе дознания как наиболее последовательные, достоверные, согласующиеся с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также с вышеизложенными письменными доказательствами.

Действия Карамнова А.С., поднявшего с земли сотовый телефон потерпевшего, для последнего тайными не были, в связи с чем, им предпринимались необходимые меры по их пресечению. При этом, исходя из оглашенных показаний ФИО11, подтвердившего показания в полном объеме, Карамнов А.С. осознавал характер требований потерпевшего, но не выполнил их.

Доводы подсудимого о его заблуждении относительно принадлежности поднятого телефона опровергаются показаниями подозреваемого Карамнова А.С. о сотовом телефоне, увиденном им в автомашине в руках у брата, после чего, осознав принадлежность поднятого телефона ФИО11, находясь на месте происшествия, данный телефон потерпевшему не вернул, а скрылся с места преступления.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с мнением стороны защиты об отсутствии в действиях Карамнова А.С. состава преступления, поскольку показаниями потерпевшего ФИО11, подозреваемого Карамнова А.С. достоверно установлено, что вопрос о предполагаемом праве брата подсудимого на поднятый сотовый телефон разрешился до момента, как Карамнов А.С. покинул место происшествия. Доводы потерпевшего, сообщенные в ходе дознания, о том, что Карамнов А.С. видел, как у него выпал сотовый телефон, после чего поднял его и скрылся, опровергнуты не были.

Таким образом, оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достаточными и достоверными, суд приходит к выводу, что вина Карамнова А.С. в открытом хищении имущества ФИО11 в судебном заседании нашла свое полное подтверждение.

Судом установлено, что Карамнов А.С. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил сотовый телефон «Сони ФИО14790i» с сим-картой копании Мегафон, принадлежащий ФИО11 на общую сумму 3 150 руб.

Действия подсудимого носят оконченный характер, поскольку он имел реальную возможность распорядиться имуществом, похищенным у потерпевшего.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что органами предварительного расследования действия Карамнова А.С. верно квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Данная квалификация действий подсудимого в судебном заседании государственным обвинителем была поддержана в полном объеме.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Карамнов А.С. совершил умышленное корыстное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к преступлениям средней тяжести, по месту жительства, работы характеризуется положительно, на учетах в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» и ГУЗ «Краевая психиатрическая больница»не состоит, судимостей не имеет, в содеянном раскаялся.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие на иждивении Карамнова А.С. малолетнего ребенка.

С учетом обстоятельств возвращения сотового телефона потерпевшему согласно протокола личного досмотра и показаний свидетелей, суд не относит данное обстоятельство к числу, смягчающих наказание Карамнова А.С.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание тяжесть содеянного, суд приходит к выводу, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении Карамнова А.С. в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, судом не усматривается исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и последствий содеянного, данных о личности Карамнова А.С., мнения государственного обвинителя, потерпевшего по мере наказания, суд находит возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, но в условиях надзора, в связи с чем, наказание в виде лишения свободы полагает необходимым назначить ему условно с установлением испытательного срока, с возложением обязанностей в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Сони ФИО14 790i», преданный на хранение потерпевшему ФИО11, сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, преданный на хранение свидетелю Карамнову А.С., суд полагает необходимым оставить по принадлежности у указанных лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Карамнова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Карамнову А.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ОбязатьКарамнова А.С. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства; не менять постоянное место жительства, регистрации, работы без уведомления указанного органа, куда являться по вызову для регистрации.

Меру принуждения в отношении Карамнова А.С. – обязательство о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон <данные изъяты> сотовый телефон «Самсунг» - оставить по принадлежности соответственно у ФИО11, Карамнова А.С.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения копии приговора письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: О.В. Кушнаренко

<данные изъяты>