Дело x (796758)
ПРИГОВОр
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владивосток xx/xx/xxг.
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.В.
с участием государственных обвинителей
помощников прокурора Первомайского района г. Владивостока Гришиной Ю.В.
Аброськина С.И.
Патенко Е.А.
Ардашевой Н.М.
защитника, представившего удостоверение x
ордер x от xx/xx/xxг. Александренко О.Г.
подсудимого М.
при секретаре Шевцовой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
матвеенко ивана сергеевича, xx/xx/xx года рождения, уроженца ... края, гражданина РФ, имеющего ... образование, работающего ... в ... «...», холостого, военнообязанного, проживающего в ... по ..., ... ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228 ч. 2; 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
М. xx/xx/xxг. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средства в особо крупном размере, а также совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
М. xx/xx/xxг. около 10 часов 50 минут, находясь возле первого подъезда дома x по ... в г. Владивостоке, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица без цели сбыта, в счет оказания услуги в будущем (сбыть другое наркотическое средство третьему лицу) наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), массой 6,37 грамма, что является особо крупным размером. Данное наркотическое средство М. незаконно, без цели сбыта хранил во внутреннем кармане надетой на нем форменной куртки сотрудника милиции до 11 часов 00 минут xx/xx/xxг., когда оно было у него изъято в ходе личного досмотра сотрудниками УФСКН РФ по ПК в районе дома x по ... в г. Владивостоке.
Он же, являясь согласно приказа начальника УВД по г. Владивостоку по личному составу x л/с от xx/xx/xxг. милиционером ОБКПО УВД по г. Владивостоку, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием своего служебного положения, приготовился к совершению особо тяжкого преступления, а именно:
xx/xx/xxг. около 10 часов 50 минут, находясь рядом с первым подъездом дома x по ... в г. Владивостоке, вступил в преступный сговор с неустановленным следствия лицом о сбыте наркотического средства - героина в крупном размере, с использованием служебного положения.
Согласно разработанному неустановленным следствием лицом преступному плану М. должен был получить у него наркотическое средство - героин в крупном размере, после чего, используя свое служебное положение милиционера ОБКПО УВД по г. Владивостоку, которое позволяло ему иметь доступ к транспортным средствам, в которых осуществляется конвоирование подозреваемых и обвиняемых, оставить полученное наркотическое средство - героин, то есть сбыть в транспортном средстве, предназначенном для конвоирования, откуда его должен был взять, то есть приобрести один из конвоируемых, данные о личности которого М. сообщены не были. В качестве вознаграждения за совершение указанных действий М. должен был получить от неустановленного следствием лица наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло).
Действуя согласно разработанному плану, реализуя совместный с неустановленным следствием лицом преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, с использованием служебного положения, М. xx/xx/xxг. около 10 часов 50 минут, находясь рядом с первым подъездом дома x по ... в г. Владивостоке, получил от неустановленного следствием лица с целью последующего сбыта наркотическое средство - героин, массой 0,56 грамма, в крупном размере, которое положил во внутренний карман надетой на нем форменной куртки сотрудника милиции, тем самым приготовив его к сбыту.
Однако, свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием своего служебного положения, М. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как xx/xx/xxг. около 11 часов наркотическое средство - героин, массой 0,56 грамма, в крупном размере, было обнаружено и изъято у него в ходе личного досмотра сотрудниками УФСКН РФ по Приморскому краю в районе дома x по ... в г. Владивостоке.
Подсудимый М. вину по существу предъявленного обвинения признал частично и пояснил, что xx/xx/xxг. он встретился с парнем по имени Сергей, чтобы приобрести наркотическое средство для личного употребления. При встрече Сергей попросил оказать ему услугу, а именно подкинуть под лавочку в автозак героин для какого-то из следственно-арестованных. Он отказался выполнить данную просьбу, пояснив, что это сделать невозможно, т.к. машина проверяется и просматривается. Сергей предложил ему взять себе гашишное масло, а героин подложить в автозак. Он согласился, т.к. ему захотелось получить бесплатно гашишное масло, но выполнять данную просьбу он не собирался, т.к. это невозможно. Героин он собирался впоследствии отдать Сергею или выкинуть его. После встречи с Сергеем он решил зайти в пиццерию, купить что-нибудь поесть, чтобы позавтракать дома и оставить наркотическое средство, но примерно через 30-40 метров его задержали сотрудники наркоконтроля. Никаких действий к приготовлению сбыта наркотических средств он не совершал.
Вместе с тем, будучи допрошенным в качестве подозреваемого xx/xx/xxг., xx/xx/xxг. в присутствии защитника М. пояснял, что с апреля 2008г. он стал употреблять наркотическое средство – «химку». С декабря 2008г. он служил в должности милиционера ОБКПО УВД по г. Владивостоку. Наркотическое средство он приобретал для личного употребления, в том числе у своего знакомого по имени Сергей. xx/xx/xxг. около 10 часов 50 минут он встретился с Сергеем возле первого подъезда ... по ... в г. Владивостоке, который предложил ему подкинуть наркотическое средство - героин в служебную автомашину, предназначенную для этапирования следственно-арестованных из изолятора г. Владивостока, но для кого именно, не говорил. За это он пообещал дать ему наркотическое средство - гашишное масло. Он согласился на это предложение, и Сергей тут же передал ему пачку сигарет «Винстон», пояснив, что в пачке находятся два свертка, один из которых с гашишным маслом для него, а второй с героином он должен был спрятать в служебной автомашине. Взяв пачку, он положил ее во внутренний карман своей форменной куртки. По пути на автобусную остановку «Окатовая» его остановили сотрудники наркоконтроля. На вопрос о наличии запрещенных предметов и средств он сразу сказал, что во внутреннем кармане в пачке сигарет может находиться наркотическое средство. После этого в присутствии двух понятых произвели его личный досмотр и изъяли пачку сигарет с двумя свертками с наркотиками, мобильный телефон с двумя сим-картами л.д. ...).
Вина М. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
Свидетель Г. пояснил, что в октябре 2009г. в УФСКН РФ по ПК поступила оперативная информация о том, что М., являясь милиционером ОБКПО УВД по г. Владивостоку и непосредственно выполняя функции по конвоированию следственно-арестованных лиц, занимается сбытом последним наркотических средств. xx/xx/xxг. в 13 часов М. должен был заступить на службу по конвоированию следственно-арестованных. В этот же день он вместе с двумя понятыми, а также Д. проследовал к ... по ... в г. Владивостоке для задержания М. и последующего его досмотра на предмет обнаружения при нем наркотических средств. Около 11 часов они увидели М., следующего в сторону остановки в форменном обмундировании сотрудника милиции. Они подошли к нему и представились сотрудниками наркоконтроля, попросили его проследовать с ними для проведения его личного досмотра. Перед началом личного досмотра на вопрос о наличии запрещенных предметов и средств М. пояснил, что у него во внутреннем кармане его куртки в пачке сигарет имеется наркотическое средство. Возле ... по ... в г. Владивостоке в ходе личного досмотра М. во внутреннем кармане его форменной куртки сотрудником УФСКН по ПК Д. была обнаружена пачка сигарет «Винстон», в которой находились две сигареты и полимерный сверток, запаянный с двух сторон. Также был изъят мобильный телефон марки «Флай» и две сим-карты компаний «Акос» и «Мегафон», взяты смывы с рук М.. Пачка сигарет с содержимым, смывы с рук М., один изъятый отрезок дактилопленки со следом руки были упакованы и опечатаны, составлен протокол, в котором все присутствующие лица расписались. По поводу изъятого М. пояснил, что сам употребляет гашишное масло, часть изъятых наркотиков в свертке принадлежит ему, а часть он намеревался передать кому-то из арестованных, которых должен был конвоировать из СИЗО x г. Владивостока в Первореченский районный суд г. Владивостока. Также М. пояснил, что изъятое наркотическое средство ему передал парень по имени Сергей. Героин он должен был положить под сидение автозака для кого-то из арестованных. Обнаруженное у него гашишное масло передал ему Сергей за то, что он спрячет в автозаке героин. Никакого давления на М. в ходе его личного досмотра не оказывалось, он самостоятельно пояснял о цели хранения наркотических средств.
Свидетель Д. показал, что в октябре 2009г. в управление поступила информация о том, сотрудник конвойного подразделения по имени Иван употребляет наркотические средства и передает их осужденным при доставлении в Первореченский районный суд г. Владивостока. С целью проверки оперативной информации о сбыте сотрудником ОБКПО УВД по г. Владивостоку М. следственно-арестованным наркотических средств было принято решение о его задержании и последующего досмотра на предмет наличия наркотических средств. xx/xx/xxг. были приглашены двое понятых и около 11 часов в районе ... по ... в г. Владивостоке был остановлен М., который на вопрос о наличии запрещенных предметов и веществ ответил, что при себе имеет пачку сигарет с наркотическими средствами. В присутствии понятых в ходе личного досмотра М. из внутреннего кармана форменной куртки последнего была изъята пачка сигарет «Винстон», в которой находились две сигареты и запаянный с двух сторон полимерный сверток. Кроме того, был изъят сотовый телефон и две сим-карты. По факту личного досмотра был составлен протокол, в котором все расписались. С пачки сигарет был изъят один отрезок со следом руки, который был упакован и опечатан. Пачка сигарет с двумя сигаретами, полимерный сверток, смывы с рук М. были упакованы и опечатаны. По поводу изъятого наркотического средства М. пояснил, что сам употребляет наркотики – гашишное масло, часть изъятого наркотического средства в свертке принадлежит ему, а часть, т.е. героин он намеревался передать кому-то из арестованных, которых должен был конвоировать из СИЗО x г. Владивостока в Первореченский райсуд г. Владивостока. М. должен был оставить наркотическое средство в автозаке в условном месте. Кроме этого М. пояснил, что приобрел наркотическое средство у парня по имени Сергей.
Свидетель Б. показал, что xx/xx/xxг. он на добровольной основе принимал участие в качестве понятого при личном досмотре М., одетого в форму сотрудника милиции, который был задержан сотрудником наркоконтроля около 11 часов на площадке около ... по ... в г. Владивостоке. На вопрос о наличии запрещенных предметов и средств М. ответил, что у него имеется при себе во внутреннем кармане куртки пачка сигарет с наркотическим средством. В ходе личного досмотра у М. из внутреннего кармана форменной куртки была изъята пачка сигарет «Винстон» с двумя сигаретами и полимерным свертком, запаянным с двух сторон, мобильный телефон «Флай» и две сим-карты. Пачка сигарет «Винстон» с двумя сигаретами и свертком были упакованы и опечатаны, составлен протокол, в котором все расписались. Заявлений и дополнений к протоколу не поступало. М. пояснил, что сам употребляет наркотики – гашишное масло, часть изъятого наркотика в свертке принадлежит ему, а часть наркотика он должен был передать кому-то из арестованных, которых должен был конвоировать из СИЗО x г. Владивостока в Первореченский районный суд г. Владивостока. Никакого давления на М. сотрудники наркоконтроля не оказывали. М. не отрицал принадлежность изъятых у него двух сигарет и свертка.
Свидетель Т. пояснил, что xx/xx/xxг. принимал участие в качестве понятого при личном досмотре М. Примерно в 11 часов около дома x по ... в г. Владивостоке был задержан М., который был в форме сотрудника милиции. М. были разъяснены его права и обязанности, а затем задан вопрос о наличии запрещенных к обороту предметов. М. ответил, что у него при себе имеется наркотическое средство, которое лежит в пачке сигарет во внутреннем кармане его куртки. После этого в его присутствии при личном досмотре М. была изъята, в том числе пачка сигарет с двумя сигаретами и запаянным полимерным свертком. Изъятое упаковали и опечатали. Также был составлен протокол, в котором все поставили свои подписи. По поводу изъятого М. пояснил, что он сам употребляет гашишное масло, в обнаруженном свертке часть наркотического средства принадлежит ему, а часть он намеревался передать кому-то из арестованных при конвоировании из СИЗО x г. Владивостока в Первореченский райсуд г. Владивостока.
Свидетель Л. пояснил, что М. находился в его непосредственном подчинении. Охарактеризовал М. с положительной стороны. Пояснил, что не знает, возможно ли подкинуть маленький сверток с наркотиком в автозак.
Изложенное свидетелями подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице x от xx/xx/xxг., согласно которому во внутреннем кармане форменной куртки сотрудника милиции, надетой на М., было обнаружено: пачка сигарет «Винстон» с двумя обломанными сигаретами, полимерным свертком, запаянным с двух сторон, а также сотовый телефон «FLY» и две сим-карты x);
- протоколом изъятия вещей и документов x от xx/xx/xxг., согласно которого в ходе личного досмотра у М. была изъята пачка сигарет с двумя обломанными сигаретами, полимерным свертком, сотовый телефон «FLY» и две сим-карты. В ходе изъятия М. пояснил, что сверток из пачки для сигарет предназначался для передачи заключенному x);
- протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от xx/xx/xxг., в соответствии с которым у М. установлен факт употребления конопли x);
- протоколом осмотра предметов (документов) от xx/xx/xxг. с участием М. и его защитника Александренко О.Г., которым был осмотрен изъятый в ходе личного досмотра у М. сотовый телефон «FLY» и две сим-карты. М. пояснил, что xx/xx/xxг. в 9 часов 33 минуты и в 10 часов 39 минут на данный телефон ему позвонила незнакомая девушка со скрытого номера, которая сказала ему подойти к ... по ... в г. Владивостоке, где его будет ждать парень по имени Сергей. Осмотренный телефон и сим-карты были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств x);
- заключением эксперта x от xx/xx/xxг., согласно которому вещество, изъятое в ходе личного досмотра у М. xx/xx/xxг., массой 6,37 грамма, является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом). Вещество, изъятое в ходе личного досмотра у М. xx/xx/xxг., массой 0,56 грамма, является наркотическим средством- героином x);
- протоколом осмотра предметов (документов) от xx/xx/xxг., которым осмотрено изъятое xx/xx/xxг. в ходе личного досмотра у М. в пачке сигарет наркотическое средство, которые признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства x);
- справкой x от xx/xx/xxг., согласно которой М. с xx/xx/xxг. по день выдачи справки работал в должности милиционера ОБКПО УВД по г. Владивостока x);
- копией приказа x л/с от xx/xx/xxг., которым М. назначен на должность милиционера ОБКПО УВД по г. Владивостоку по контракту с xx/xx/xxг. x);
- копией контракта о службе в органах внутренних дел от xx/xx/xxг., заключенного с милиционером ОБКПО УВД по г. Владивостоку М. сроком на 3 года x);
- копией постовой ведомости на xx/xx/xxг., согласно которой М. включен в состав наряда конвоя с 13 часов л.д. 197-198);
- копией должностной инструкции милиционера ОБКПО УВД по г. Владивостоку, согласно п. 14 которой милиционеру ОБКПО запрещается, в том числе передавать конвоируемым от посторонних лиц какие-либо предметы, записи, продукты питания. С указанной инструкцией М. был ознакомлен под роспись x).
Таким образом, собранная совокупность доказательств, согласующихся между собой и признанных судом достоверными, позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого М. в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием своего служебного положения.
Давая оценку показаниям подсудимого М., данным в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд берет за основу показания подсудимого, данные в присутствие защитника в качестве подозреваемого xx/xx/xxг., xx/xx/xxг. Согласно протоколам допросов М. в качестве подозреваемого он допрашивался в присутствие защитника, перед допросом ему разъяснялись процессуальные права, положение ст. 51 Конституции РФ, заявлений, замечаний от участвующих лиц по поводу допроса не поступило, о чем имеются соответствующие подписи. При этом никаких заявлений от М. о том, что в протоколе его показания изложены неверно, не поступало.
Доводы М. о том, что показания в качестве подозреваемого им давались под давлением сотрудников наркоконтроля, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку он допрашивался в присутствии защитника, что исключает какое-либо воздействие на подозреваемого. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о применении в отношении М. незаконных методов ведения следствия, суду не представлено. Ни от самого М., ни от его защитника никаких заявлений по данному поводу не поступало, как и замечаний относительно содержания протоколов допросов.
Доводы М. о том, что его показания в качестве подозреваемого были неполными, он отвечал лишь на поставленные следователем вопросы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку анализ его показаний в качестве подозреваемого свидетельствует о том, что М. не только согласился передать часть наркотического средства кому-то из заключенных, конвоируемых из СИЗО x г. Владивостока в Первореченский районный суд г. Владивостока, но и намеревался это сделать. Протоколы допросов М. не содержат никаких заявлений о том, что он не намеревался выполнить просьбу неустановленного следствием лица.
Признательные показания М. в качестве подозреваемого полностью согласуются с показаниями свидетелей сотрудников УФСКН РФ по ПК Г., Д., понятых Б., Т., из которых следует, что по поводу изъятого в ходе личного досмотра наркотического средства xx/xx/xxг. М. пояснил, что сам употребляет наркотики – гашишное масло, часть наркотика в свертке принадлежала ему, а часть наркотика он должен был передать кому-то из арестованных, которых должен был конвоировать из СИЗО x г. Владивостока в Первореченский районный суд г. Владивостока.
Показания указанных свидетелей также полностью согласуются между собой. Ранее свидетели не были знакомы с подсудимым М., неприязненных отношений с последним у них не было, оснований, по которым свидетели желали бы оговорить подсудимого, М., стороной защиты не приведено и судом не установлено. Заинтересованность указанных лиц в исходе настоящего дела судом также не установлена. При этом доводы М. в той части, что понятые Б. и Т., давая показания по обстоятельствам его личного досмотра, имеют какую-то заинтересованность, являются голословными и ничем не подтверждены.
Объективно показания свидетеля Г., Д., Б., Т. подтверждаются и протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице x от xx/xx/xxг., а также протоколом изъятия вещей и документов x от xx/xx/xxг., который свидетельствует о том, что М. пояснил, что сверток из пачки сигарет предназначался для передачи заключенному (т.x).
При этом доводы стороны защиты о том, что в ходе личного досмотра М. не задавался вопрос, и он не пояснял о том, с какой целью у него находилось наркотическое средство, о чем, по мнению защиты, свидетельствует протокол его личного досмотра, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в данном протоколе фиксируется лишь факт изъятия предметов и веществ, фиксация объяснений лица по поводу изъятых предметов данным протоколом не предусмотрена. Объяснение М. по поводу изъятого приведено в протоколе изъятия вещей и документов x от xx/xx/xxг. В связи с этим доводы М. о том, что в ходе личного досмотра ему не задавался вопрос для кого предназначались наркотические средства, опровергаются приведенным протоколом, который был также подписан М.
Оценивая показания М. о том, что в ходе задержания на него оказывалось психологическое и моральное давление, руководящий сотрудник наркоконтроля склонил его к сотрудничеству и самооговору в той части, что часть наркотического средства он должен был передать заключенному при конвоировании из СИЗО x г. Владивостока в Первореченский районный суд г. Владивостока, суд берет за основу показания свидетелей Б. и Т., из анализа которых следует, что никакого давления на М. перед началом личного досмотра, в ходе личного досмотра, а также после него на последнего не оказывалось.
Показания свидетелей Г., Д., а также протокол личного досмотра x от xx/xx/xxг., протокол изъятия вещей и документов x от xx/xx/xxг. свидетельствуют о том, что никакого давления на М. в ходе выполнения указанных действий не оказывалось. При подписании вышеуказанных протоколов от присутствовавших лиц, в том числе от М. никаких замечаний, заявлений по данному поводу не поступало.
Несмотря на то, что в ходе предварительного следствия не было установлено лицо, у которого М. приобрел наркотическое средство, а также лицо, которому он должен был его передать, суд приходит к выводу, что не установление указанных лиц, а также не проведение в рамках данного уголовного дела оперативно-розыскных мероприятий, не является основанием для освобождения М. от уголовной ответственности за совершение инкриминируемых ему преступлений.
Обсуждая доводы стороны защиты в той части, что обвинительное заключение по данному уголовному делу не соответствует требованиям закона, суд приходит к следующему.
Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона понимаются существенные нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, не устранимые в судебном производстве, и которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.
Вместе с тем, в судебном заседании не установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, которые бы исключали возможность принятия судом решения на основании данного заключения. Не приведены таковые и стороной защиты. Оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору судом не установлено.
Тот факт, что показания свидетелей Б. и Т. по обстоятельствам личного досмотра М. аналогичны друг другу, не является основанием для признания протоколов допроса свидетелей недопустимыми доказательствами, поскольку это не является нарушением требований УПК РФ. Нарушений требований УПК РФ при производстве допросов указанных свидетелей судом также не установлено. В судебном заседании указанные свидетели подтвердили факт своего участия в ходе личного досмотра М., подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного следствия.
Доводы стороны защиты о том, что непонятно когда, как и где производился допрос свидетеля Т., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в судебном заседании свидетель Т. пояснил, что его дважды допрашивали в ходе предварительного следствия, а именно в УФСКН РФ по ПК и в прокуратуре. Протоколы допросов Т. в ходе предварительного следствия от xx/xx/xxг. и xx/xx/xxг. свидетельствуют о том, что свидетель допрашивался соответственно в УФСКН РФ по ПК и в прокуратуре. При этом в судебном заседании свидетель подтвердил, что в указанных протоколах допросов имеются его подписи. Относительно даты допросов свидетель пояснял, что не помнит точно, когда производились его допросы.
Стороной защиты суду не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что свидетель Т. не допрашивался в ходе предварительного следствия, либо был допрошен с нарушением требований УПК РФ.
Снятие судом вопросов стороны защиты, касающихся описания прокуратуры и следователя, производившего допрос свидетеля в прокуратуре, не нарушает право М. на защиту, поскольку данные вопросы не имеют отношения к существу предъявленного подсудимому обвинения. Свидетель Т. не только не отрицал того, что дважды допрашивался по существу данного уголовного дела, но и пояснил, как доехал в прокуратуру, где располагается здание УФСКН РФ по ПК.
Доводы стороны защиты о том, что свидетель Т. не смог бы ничего пояснить в судебном заседании, если бы не изучил надзорное производство, предоставленное ему государственным обвинителем непосредственно перед его допросом в суде, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку свидетель Т. пояснил, что ни в ходе следствия, ни в суде давление на него не оказывалось, никто не заставлял его давать определенные показания. В судебном заседании свидетель Т. подтвердил факт своего участия в ходе личного досмотра подсудимого М. Более того, оглашенные в судебном заседании показания свидетель Т. подтвердил полностью, объяснив имевшиеся противоречия давностью событий.
Принимая во внимание то, что в соответствии со ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, суд не усматривает оснований для признания показаний свидетеля Т. недопустимыми доказательствами.
Доводы стороны защиты о том, что следователем была изменена формулировка обвинения М. после выполнения требований ст. 217 УПК РФ, не нашли своего подтверждения в материалах уголовного дела. Окончательное обвинение М. с участием защитника было предъявлено xx/xx/xxг., об окончании следственных действий М. и его защитник были уведомлены xx/xx/xxг., требования ст. 217 УПК РФ М. и его защитником были выполнены xx/xx/xxг. Протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела свидетельствует о том, что М. и его защитник ознакомлены с материалами дела в 1 томе на 212 листах, без ограничений во времени, путем личного прочтения, заявлений и ходатайств не поступило.
Оценивая показания подсудимого М. в той части, что в автозак невозможно ничего подкинуть, суд принимает во внимание показания свидетеля Л., из которых следует, что он не постоянно осуществлял визуальный контроль над своими подчиненными. Более того, анализ показаний свидетеля Л. не свидетельствует о том, что в автозак невозможно ничего подкинуть.
Изменение подсудимым М. показаний в судебном заседании суд расценивает, как его желание смягчить свою ответственность за совершенные преступления и как способ защиты от предъявленного обвинения.
Действия М. следует квалифицировать следующим образом:
- по ст. 228 ч. 2 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере;
- по ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ – как приготовление к особо тяжкому преступлению - незаконному сбыту наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Наличие предварительного сговора между М. и неустановленным следствием лицом подтверждается показаниями самого подсудимого М., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, так и показаниями свидетелей Г., Д., Б., Т., из показаний которых следует, что часть изъятого наркотического средства М. должен был передать кому-то из арестованных, конвоируемых из СИЗО x г. Владивостока в Первореченский районный суд г. Владивостока.
Крупный размер наркотического средства (героина), которое М. приготовил к незаконному сбыту, подтверждается заключением экспертизы x, Постановлением Правительства РФ x от xx/xx/xxг.
Приготовление к незаконному сбыту наркотического средства М. совершил с использованием своего служебного положения, поскольку он, являясь милиционером ОБКПО УВД по г. Владивостоку, имел доступ к транспортным средствам, в которых осуществлялось конвоирование подозреваемых и обвиняемых.
Доводы стороны защиты об отсутствии у М. умысла на приготовление к сбыту наркотического средства не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
При этом доводы стороны защиты о том, что М. не совершил никаких действий, свидетельствующих о приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку кроме прочего приготовление может выражаться в форме сговора на совершение преступления.
Судом установлено, что М. xx/xx/xxг. вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом на сбыт наркотического средства. Получив наркотическое средство от неустановленного следствием лица, М., действуя в интересах сбытчика, положил его во внутренний карман форменной куртки, тем самым приготовив его к сбыту, хотя, являясь работником милиции, имел реальную возможность сразу вернуть героин неустановленному следствием лицу.
Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях М. состава преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.1, 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ, не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Оснований для переквалификации действий подсудимого М. судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимым М. совершены умышленные преступления, отнесенные уголовным законом к числу тяжкого и особо тяжкого.
М. по предыдущему месту работы в ОБКПО УВД по г. Владивостоку и по настоящему месту работы в должности ... «...» характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим. Свидетель Л. охарактеризовал М. с положительной стороны.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Частичное непризнание М. вины по существу предъявленного обвинения не учитывается судом при назначении наказания, поскольку является способом защиты от предъявленного обвинения.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также, необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении подсудимого в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.
При этом суд при назначении наказания по ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ учитывает требования ст. 66 ч.2 УК РФ.
С учетом материального положения М., мнения государственного обвинителя суд полагает возможным не применять в отношении него дополнительное наказание в виде штрафа.
При этом судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, в силу которых возможно применение к М. ст. 64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ.
В силу ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ назначенное наказание М. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено, в том числе особо тяжкое преступление.
Вещественные доказательства:
- сотовый телефон «FLY» и две сим-карты - оставить М. по принадлежности;
- наркотические средства – масло каннабиса (массой 6,27; 0,39 и 0,31 грамма), героин (массой 0,50 грамма), дактилопленки со следами пальцев рук, ватные тампоны со смывами – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228 ч.2; 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ, по которым назначить наказание:
- ст. 228 ч. 2 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа;
- ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ - в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет без штрафа.
На основании требований ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание М. 9 (девять) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, взять его под стражу немедленно в зале суда. До отправки М. к месту отбытия наказания содержать в ФБУ ИЗ-x ГУФСИН России по ПК.
Срок наказания М. исчислять с xx/xx/xxг.
Вещественные доказательства:
- сотовый телефон «FLY» и две сим-карты - оставить М. по принадлежности;
- наркотические средства – масло каннабиса (массой 6,27; 0,39 и 0,31 грамма), героин (массой 0,50 грамма), дактилопленки со следами пальцев рук, ватные тампоны со смывами – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе письменно, в течение 10 дней с момента получения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.В. Балашова