приговор ст.111

Дело xxx (xxx)

ПРИГОВОР

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.В.

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Первомайского района г. Владивостока ФИО14.

защитника ФИО15

представившего удостоверение xxx и ордер xxx от xx/xx/xxг.

подсудимого С.

потерпевшего З.И.В.

при секретаре ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С. xx/xx/xxг. умышленно причинил тяжкий вред здоровью З.И.В., опасный для его жизни, при следующих обстоятельствах:

С. xx/xx/xxг. около 21 часа, находясь напротив ... по ул. ... в ..., подошел к ранее незнакомому ему З.И.В., действуя умышленно из внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес З.И.В. один удар кулаком в лицо, от чего тот упал на землю. После чего С., продолжая свои преступные действия, умышленно нанес лежащему на земле З.И.В. не менее трех ударов кулаком и одного удара ногой по лицу, причинив З.И.В. телесные повреждения в виде: кровоподтека («пароорбитальной гематомы справа») в области правого глаза, расценивающегося как повреждение, не причинившее вред здоровью; перелома верхней челюсти справа (передней и наружной стенки правой верхнечелюстной пазухи), фрагментарного перелома правой скуловой дуги, повлекшие длительное расстройство здоровья и расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести; черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга средней тяжести, с небольшой зоной ишемии в лобной доле справа, перелома лобной кости справа, в области надбровной дуги с переломом обеих стенок лобной пазухи справа и клеток решетчатой кости, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый С. по существу предъявленного обвинения вину признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Вместе с тем, будучи допрошенным в качестве обвиняемого xx/xx/xxг. в присутствии защитника С. пояснял, что xx/xx/xxг. около 21 часа он находился на остановке общественного транспорта по ул. ..., ... в г. Владивостоке вместе со своими знакомыми Л., М.Н.М. и П.. Они с П. стояли в стороне от девушек и разговаривали. Л. окликнула его и сообщила, что один из двух парней, которые переходили дорогу, ущипнул ее за ягодицу. Он окликнул парней, догнал их, подошел к обидчику своей девушки ранее незнакомому З.Д.Н. и, спросив, что он делает, ладонью ударил его по лицу в районе уха. От удара З.Д.Н. отошел к обочине. После нескольких слов он снова нанес ему удар основанием ладони в челюсть, отчего З.Д.Н. упал. Встав над ним, он нанес З.Д.Н. еще три удара основанием ладони по лбу. Тут подбежала Л., стала его оттаскивать. Напоследок он нанес З.Д.Н. удар ногой, обутой в туфли, в область выше виска. Проезжавший на автомашине мужчина вызвал наряд милиции и скорую помощь. В содеянном раскаивается. Телесные повреждения нанес З.Д.Н., так как считал, что должен защитить честь своей девушки, которую оскорбили л.д. xxx).

В судебном заседании подсудимый С. полностью подтвердил указанные показания, раскаялся в содеянном. Гражданский иск потерпевшего о возмещении морального вреда признал в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина нашла свое подтверждение в совокупности следующих доказательств:

Потерпевший З.И.В. пояснил, что xx/xx/xxг. в 21 часу он вместе с М.С.В. Станиславом, проходя мимо остановки транспорта по ул. ... в г. Владивостоке, переходил дорогу. На остановке стояли два парня и две девушки. Проходя мимо девушек, он не обратил на них внимания, разговаривал по телефону. Когда он с братом перешли дорогу, его окликнул парень. Остановившись, он обернулся и увидел, как с остановки ранее незнакомый С. подошел к нему и сразу нанес удар кулаком в лицо. От данного удара он упал. С. спросил, он ли ущипнул его девушку и сверху нанес ему еще несколько ударов в область головы, лица, когда он лежал на земле. На его просьбу остановиться, С. стал кричать, что убьет его. Затем к С. подбежала девушка и стала его успокаивать. На проезжей части остановилась машина, сотрудник милиции вызвал наряд ППС и скорую помощь. Его госпитализировали в ГКБ xxx. Утверждает, что специально девушку за ягодицу он не трогал, не приставал к ней, мог случайно задеть ее, когда проходил мимо и разговаривал по телефону. Заявил гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 20000 рублей.

В ходе проведенной очной ставки с С. потерпевший З.И.В. полностью подтвердил свои показания, пояснив, что xx/xx/xxг. около 21 часа он проходил мимо остановки транспорта по ул. ... в г. Владивостоке. Когда он перешел дорогу, его окликнул ранее незнакомый ему С., который подбежал к нему и стал говорить, что он ущипнул его девушку, сразу нанес ему удар кулаком в лицо. От удара он упал на землю. С. нанес ему еще 3 удара кулаком в лицо, которые пришлись в область носа, переносицы, правой скулы (тxxx).

В ходе предварительного расследования потерпевший З.И.В. опознал С. как парня, который xx/xx/xxг. около 21 часа в районе остановки по ул. ... в г. Владивостоке нанес ему неоднократные удары кулаками по лицу (т.xxx).

Свидетель Л. пояснила, что xx/xx/xxг. около 22 часов она вместе с С., П. и М.Н.М. находилась на остановке транспорта по ул. ... в г. Владивостоке. Когда мимо них проходили два парня, один из них ранее незнакомый З.Д.Н. ущипнул ее за ягодицу. Парни пошли дальше. Она об этом сказала С., который окликнул парней, подошел к З.Д.Н., что-то сказал ему, после чего нанес удар ладонью по лицу. От удара З.Д.Н. упал. С. встал над ним и загородил обозрение. Наносил ли С. еще З.Д.Н. удары, она не видела. Потом она подбежала к С., отвела его в сторону. З.Д.Н. лежал на земле, у него опухла бровь, на лице была кровь. Затем подъехали сотрудники милиции и скорая помощь. З.Д.Н. был госпитализирован.

Свидетель М.Н.М. пояснила, что xx/xx/xxг. около 21 часа она с С., П. и Л. была на остановке транспорта по ул. ... в г. Владивостоке. Один из проходивших мимо них парней ранее незнакомый З.Д.Н. ущипнул за ягодицу Л., которая рассказала С. об этом. С. окликнул парней, подбежал к З.Д.Н. и нанес ему один удар по лицу ладонью. От удара З.Д.Н. упал. С. встал над ним и нанес З.Д.Н. еще несколько ударов ладонью по лицу. Кроме этого С. нанес З.Д.Н. один удар ногой в область лица. Подбежавшая к С. Л. отвела того в сторону. Затем приехали врачи скорой помощи и сотрудники милиции, З.Д.Н. увезли в больницу. Охарактеризовала С. с положительной стороны.

Из показаний свидетеля П., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что xx/xx/xxг. около 21 часа он разговаривал на остановке транспорта по ул. ... в г. Владивостоке с С.. Недалеко от них стояли их девушки М.Н.М. и Л.. Мимо девушек прошли два парня и стали переходить дорогу. Л. подбежала к С. и сказала, что один из парней ущипнул ее за ягодицу. С. окликнул парней, догнал их, подошел к З.Д.Н. и сразу нанес ему удар кулаком по носу. От удара З.Д.Н. упал. С. встал над ним и нанес еще 3 удара кулаком в лицо. З.Д.Н. закрывал лицо. Подбежавшая Л. попыталась отвести С. в сторону, который нанес еще З.Д.Н. удар ногой. Проезжавший мимо сотрудник милиции вызвал наряд ППС, которые потом вызвали скорую помощь и госпитализировали З.Д.Н. л.д. xxx).

Свидетель М.С.В. пояснил, что xx/xx/xxг. после 20 часов он вместе с З.Д.Н. проходил мимо остановки по ул. ... в г. Владивостоке. На остановке стояли две девушки и два парня. Когда он с братом переходил дорогу, один из парней что-то крикнул им вслед. Обернувшись, он увидел, что ранее незнакомый С. подбежал к ним, сразу нанес З.Д.Н. удар кулаком по лицу. З.Д.Н. упал на бок. После этого С. стал наносить З.Д.Н. удары кулаками и ногами в лицо. При этом С. сказал ему, чтобы он не вмешивался, а то и ему попадет. К С. подбежала девушка и стала его успокаивать. Проезжавший мимо сотрудник милиции вызвал наряд ППСМ. Затем вызвали врачей скорой помощи, которые увезли З.Д.Н. в больницу.

Свидетель И. пояснила, что xx/xx/xxг. около 21 часа 30 минут она позвонила своему сожителю З.Д.Н. на сотовый телефон, который шел вместе с братом по улице. Внезапно голос З.Д.Н. прервался. В трубку были слышны мужские и женские голоса, звук проезжавших автомашин. Затем в трубке она услышала голос З.Д.Н., который обращался к кому-то с просьбой вызвать скорую помощь, поскольку ему плохо. xx/xx/xxг. в больнице от З.Д.Н. ей стало известно, что xx/xx/xxг. когда он шел с братом, стояли два парня и две девушки. Он случайно зацепил рукой одну девушку. Затем его окликнул незнакомый парень, догнал и стал избивать, ничего не спросив.

Свидетель С. пояснил, что xx/xx/xxг. он находился на службе в составе пешего поста ППСМ. Около 21 часа 20 минут от дежурного поступила информация о том, что в районе ... по ... в г. Владивостоке произошла драка. Прибыв на место, он увидел, что там сидел ранее незнакомый З.Д.Н., на лице у которого были кровоподтеки, шла кровь. Рядом стоял сотрудник ППСМ, который сказал, что проезжал мимо и увидел, как С. бьет З.Д.Н., прекратил драку, вызвал наряд милиции. С. не отрицал, что избил З.Д.Н.. Они вызвали бригаду скорой помощи. З.Д.Н. был госпитализирован, а С. доставлен в отдел милиции.

Кроме перечисленных доказательств вина С. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от xx/xx/xxг., которым осмотрен участок автобусной остановки у ... по ул. ... в г. Владивостоке (т.xxx);

- заключением судебно-медицинской экспертизы xxx от xx/xx/xxг., согласно которого у З.Д.Н. имелись телесные повреждения в виде:

черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга средней тяжести, с небольшой зоной ишемии в лобной доле справа, перелом лобной кости справа, в области надбровной дуги с переломом обеих стенок лобной пазухи справа и клеток решетчатой кости, причиненные в результате локального ударного воздействия твердого тупого предмета, расцениваются как тяжкий вред здоровью;

перелом верхней челюсти справа (передней и наружной стенки правой верхнечелюстной пазухи), фрагментарный перелом правой скуловой дуги, причиненные в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (свыше трех недель);

кровоподтек («параорбитальная гематома справа») в области правого глаза, мог возникнуть как в результате локального ударного воздействия твердого тупого предмета, так и как следствие перелома лобной кости справа или переломов лицевого черепа справа (в том числе от их совокупности), кровоподтек сам по себе как повреждение не влечет вреда здоровью. Все повреждения могли быть причинены xx/xx/xxг. (т.xxx).

Оценивая показания подсудимого С. в той части, что удары потерпевшему он наносил не кулаком, а основанием ладони, и показания потерпевшего З.И.В., свидетелей М.С.В., П., суд принимает во внимание показания последних, поскольку они последовательны, подробны и согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего З.И.В. следует, что подсудимый подбежал к нему и сразу нанес удар кулаком в лицо, а затем еще несколько ударов кулаком по лицу.

Данные показания потерпевший полностью подтвердил в ходе проведенной очной ставки с подсудимым и при проведении опознания.

Показания потерпевшего З.И.В. полностью согласуются с показаниями свидетелей М.С.В., П., которые также подтвердили, что С. наносил З.И.В. удары именно кулаком в лицо.

Кроме этого, показания потерпевшего согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы xxx от xx/xx/xxг., из которой следует, что имеющиеся у З.И.В. телесные повреждения были причинены в результате воздействия твердого тупого предмета.

Ранее потерпевший З.И.В. и свидетель М.С.В. с подсудимым знакомы не были, свидетель П. поддерживал с подсудимым приятельские отношения, неприязненных отношений между ними не было, что не отрицал и С. Оснований, по которым потерпевший и свидетели М.С.В. и П. желали бы оговорить подсудимого, стороной защиты, а также подсудимым не приведено и судом не установлено. Заинтересованности указанных лиц в исходе настоящего дела судом также не установлено.

Причастность иных лиц к причинению З.И.В. тяжких телесных повреждений органами предварительного расследования и судом не установлена.

Показания подсудимого С. в той части, чем он наносил удары потерпевшему, суд расценивает, как желание подсудимого смягчить свою ответственность за содеянное и способ защиты от предъявленного обвинения.

По тем же основаниям суд критически относится к показаниями свидетелей Л., М.Н.М. в части нанесения подсудимым потерпевшему ударов ладонью, расценивая их как желание последних смягчить ответственность подсудимого за содеянное.

Оценивая показания потерпевшего З.И.В., пояснившего, что он не помнит, наносил ли ему С. удар ногой по голове, суд берет за основу показания подсудимого, пояснившего, что последним он нанес потерпевшему удар ногой, обутой в ботинок, в область виска. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетеля М.Н.М.

Давая оценку показаниям потерпевшего З.И.В., отрицавшего совершение каких-либо действий в отношении свидетеля Л., и показания свидетелей М.Н.М., Л. в указанной части, суд берет за основу показания последних, поскольку они не только согласуются между собой в указанной части, но с показаниями свидетеля П., из которых следует, что Л., стоявшая с М.Н.М., подбежала к С. и сказала, что один из парней ущипнул ее за ягодицу.

Показания указанных лиц в данной части полностью согласуются и с показаниями подсудимого С., который до xx/xx/xxг. вообще не был знаком с потерпевшим З.И.В. и, следовательно, неприязненных отношений между ними не было.

Оценивая в этой связи показания свидетеля М.С.В., заявившего в судебном заседании, что З.И.В. не мог задеть стоявших девушек, суд принимает во внимание то, что свидетель М.С.В. шел впереди, а за ним, немного отстав, шел З.И.В. Более того, из показаний указанного свидетеля не следует, что он видел, как потерпевший проходил мимо стоявших девушек.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, показания потерпевшего З.И.В., отрицавшего совершение каких-либо действий в отношении свидетеля Л., суд расценивает, как желание потерпевшего ввести суд в заблуждение относительно истинной причины возникновения конфликта между ним и подсудимым С.

Таким образом, оценивая в совокупности все полученные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, суд приходит к выводу, что вина С. в умышленном причинении З.И.В. тяжкого вреда здоровью, нашла в судебном заседании свое полное подтверждение.

Судом установлено, что подсудимый С. после того, как Л. пожаловалась ему, что З.И.В. ущипнул его за ягодицу, догнал потерпевшего З.И.В. и умышленно нанес ему удар кулаком в лицо, отчего тот упал на землю, а затем продолжил наносить ему удары по лицу кулаками, нанес один удар ногой по лицу и голове потерпевшего.

Судом также установлено, что как перед нанесением ударов, так и в сам момент их нанесения жизни и здоровью С. и его девушке Л. со стороны потерпевшего З.И.В., а также иных лиц ничего не угрожало. В руках потерпевшего никаких предметов не было, никаких угроз либо активных действий в отношении С. либо Л. непосредственно перед нанесением ударов он не предпринимал. Более того, потерпевший З.И.В. не оказывал подсудимому вообще никакого сопротивления, только пытался закрыть лицо от наносимых ему ударов.

С учетом количества нанесенных С. ударов потерпевшему З.И.В. кулаком и обутой в обувь ногой в область головы и лица, объективных данных об окружающей обстановке и поведении потерпевшего, суд приходит к выводу, что действия С. были умышленными, он должен был предвидеть наступление тяжких последствий вследствие нанесения потерпевшему неоднократных ударов в область головы и лица.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия С. по ст. 111 ч. 1 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оснований для переквалификации действий С. судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 15 УК РФ С. совершил преступление, отнесенное к категории тяжких.

Подсудимый С. на учете у нарколога и психиатра не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно как спокойный, добропорядочный и отзывчивый сосед. Кроме этого, по бывшему месту обучения в средней школе xxx, по месту прохождения военной службы и по месту работы С. также характеризуется исключительно с положительной стороны, вину признал и раскаялся в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление С., принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного им преступления, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении С. в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что оснований, позволяющих применить в отношении С. положения ст. 64 УК РФ не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого С., отсутствие у него судимостей, положительные характеристики по бывшему месту учебы, месту службы, месту работы и жительства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая мнение потерпевшего по поводу наказания, обстоятельства совершенного преступления, поведение потерпевшего в отношении Л., суд полагает возможным исправление С. без реальной изоляции от общества, с назначением ему условной меры наказания в порядке ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей, подлежащих исполнению в период испытательного срока.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшего З.И.В. суд установил:

В судебном заседании потерпевший З.И.В. просил взыскать с подсудимого моральный вред в сумме 20000 рублей, поскольку действиями С. ему причинен моральный вред. Однако с учетом частичного возмещения ущерба подсудимым С. потерпевший поддержал гражданский иск на сумму 13000 рублей.

Подсудимый С. исковые требования признал в полном объеме.

Обсуждая гражданский иск потерпевшего З.И.В. в части компенсации морального вреда, суд, учитывая, что в судебном заседании добыто достаточно доказательств для разрешения требований в данной части, на основании ст. 151 ГК РФ, предусматривающей возможность компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, материального положения сторон, степени понесенных потерпевшим З.И.В. нравственных страданий, связанных с незаконными действиями подсудимого, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей и с учетом частичного добровольного возмещения подсудимым указанного вреда окончательно взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в сумме 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное С. наказание считать условным осуждением с установлением испытательного срока на 3 (три) года.

Обязать С. в течение десяти дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда один раз в месяц являться для регистрации.

Меру пресечения С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с С. в пользу З.И.В. в счет возмещения морального вреда 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток с момента вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.