Дело Номер обезличен (Номер обезличен)
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владивосток 15 февраля
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи | Каракуян М.Н. |
с участием государственных обвинителей помощников прокурора Первомайского района | Смирновой Е.И. Гришиной Ю.В. |
защитника по удостоверению Номер обезличен, ордеру Номер обезличен от Дата обезличена | Горовой Л.Г. |
подсудимого | FIO7 |
при секретаре | Махненко Ю.Н. FIO5 |
представителя потерпевшего | FIO6 |
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
FIO7, Номер обезличен Номер обезличен Номер обезличен года рождения, уроженца пос. ..., гражданина РФ, имеющего ФИО27 образование, женатого, работающего ООО «ФИО26» директором, проживающего ..., имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ,
Установил
FIO7 работал в период с Дата обезличена до Дата обезличена в должности начальника отряда отдела изысканий ОАО «ФИО28» согласно приказу Номер обезличен, на Дата обезличена являлся начальником полевого отряда по объекту «Линия электропередачи 10 кв «ФИО29». Согласно должностной инструкции от Дата обезличена FIO7 был обязан осуществлять планирование и руководство выполняемых отрядом работ, получать техническое задание подлежащее выполнению полевым подразделением, принимать меры к устранению разногласий и неясностей.
Заведомо зная, что у него нет необходимых разрешительных документов для осуществления порубки лесонасаждений на территории островного лесничества лесхоза ..., расположенного в районе мыса ... острова ... в ..., и имея умысел на осуществление незаконной порубки леса, в дневное время Дата обезличена отдал распоряжение подчиненным ему членам полевого отряда FIO9 и FIO8 на порубку визирной просеки на территории островного лесничества лесхоза ..., расположенного в районе мыса ... острова ....
Дата обезличена в дневное время, во исполнение полученного указания, рабочие ОАО «ФИО34» FIO9 и FIO8, находясь на территории островного лесничества лесхоза ..., расположенного в районе мыса Дараган острова Попова, заблуждаясь относительно законности своих действий, произвели незаконную порубку следующих пород деревьев:
- дуба в количестве 41 штуки объемом
- клена в количестве 9 штук объемом
- граба в количестве 21 штуку объемом 2,31куб.м. на общую сумму 8 865 рублей,
- диморфанта в количестве 1 штуки объемом
- липы в количестве 24 штук объемом 3,69 куб.м. на общую сумму 14 161рублей,
- ясеня в количестве 3 штук объемом 0,42 куб.м. на общую сумму 46 703 рублей.
В результате действий FIO7 Владивостокскому лесхозу причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 669 794 рублей.
Подсудимый FIO7 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что в 2004 году работал в ОАО «ФИО35» в должности начальника отряда отдела изысканий. Был направлен в командировку на о. ... для проведения трассировки трассы, для чего получил техническое задание и техническое предписание. Дата обезличена прибыли на о. ..., разместились и начали производство работ. Согласно предписанию произвели геометрические измерения трассирования, с использованием картографических материалов. Делая замеры, чистили местность, выпиливали деревья, которые мешали. Около 7- 9 деревьев, которые попали в створ, были вырублены. Руководство предприятия уверило его, что порубочный билет имеется и будет ему предоставлен в случае необходимости. Полагает, что ответственность за порубку деревьев, должна нести организация, которая направила его для выполнения технического задания, которое без вырубки деревьев выполнить было невозможно.
Несмотря на отрицание вины, вина подсудимого FIO7 в незаконной вырубке деревьев подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, о лесонарушении, техническим заданием, разрешением на проведение инженерно-строительных изысканий, договорами, приказами на выполнение работ и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Направление отряда под руководством FIO7 для производства изыскательских работ и проведения указанных работ на о. ... мыс. ... о. ... подтверждается показаниями свидетелей, которые в 2004 году являлись работниками ОАО «ФИО36».
Так, свидетель FIO9 пояснил, что в Дата обезличена году находился в командировке на о. ..., где делали топографические съемки и трассировку. Когда установили штыри, между штырями образовались рельефные точки. Они спилили несколько деревьев, так как без спиливания деревьев дальнейшая работа была не возможна. Пояснил, что спиливали деревья диаметр 60-
Из показаний свидетеля FIO8 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что в составе полевой группы, начальником которой был FIO7, приехали на остров ..., где около недели проводили изыскания. На о. ... сделали замеры на пляже, а затем поднялись на мыс .... На территории мыса рос лес и часть деревьев мешала производить замеры, поэтому FIO9, используя бензопилу, производил расчистку визирной просеки. В это время к ним подходил лесник. Какие документы на проведение работ на территории мыса ... о. ... были у FIO7, ему не известно. (Номер обезличен).
Свидетель FIO10 в показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании подтвердил, что FIO7 с отрядом производили замеры по проекту ЛЭП .... (Номер обезличен)
Из показаний свидетеля FIO11, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что работал в должности инженера охраны леса, участвовал в составлении акта незаконной порубки. Пояснил, что на территории поселка встретили двух мужчин с теодолитом. Мужчины пояснили, что они сотрудники «ФИО37» и что это они сделали просеку в районе мыса ..., что действовали по указанию начальника и что разрешительных документов у них нет. (Номер обезличен).
Показания указанных свидетелей о проведении изыскательских работ отрядом под руководством FIO7 Дата обезличена подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
Договором Номер обезличен от Дата обезличена, согласно которому ОАО «ФИО38» поручает, а ОАО «ФИО39» принимает на себя выполнение работы линии электропередачи ФИО40». При этом ОАО «ФИО41» брало обязательство выполнить работы в соответствии с техническим заданием, в сроки, указанные в договоре. (Номер обезличен).
Приказом Номер обезличенК от Дата обезличена о проведении полевых работ на объекте «ФИО42» в период с Дата обезличена сроком на 4 дня до Дата обезличена. Согласно приказу подготовка и выдача задания начальнику отряда FIO7 возложена на главного геодезиста. Ответственным за общее руководство и финансирование по выполнению работ назначен начальник отряда FIO7 (Номер обезличен).
Командировочным удостоверением Номер обезличен от Дата обезличена, согласно которому FIO7 убыл Дата обезличена и прибыл с о. ... Дата обезличена. (Номер обезличен).
Разрешением на проведение инженерно-строительных изысканий во Владивостокском лесхозе от Дата обезличена, где оговорен участок работы – территория Островного мастерского участка квартала Номер обезличен, выдела Номер обезличен, а так же обязанности ОАО «ФИО43». Данное разрешение содержит указание о том, что ОАО «ФИО44» запрещена вырубка деревьев и кустарников без разрешительных документов. (Номер обезличен).
Отчетом по комплексным инженерным изысканиям, о проведении в Дата обезличена года полевых изыскательских работ подразделением в составе FIO7 и FIO8 (Номер обезличен).
То обстоятельство, что отряд FIO7 незаконно произвел вырубку деревьев без соответствующих разрешительных документов на порубку деревьев, подтверждается показаниями следующих свидетелей.
Так, свидетель FIO12 в показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, показал, что Дата обезличена года организация заключила с ОАО «ФИО45» договор о создании технической продукции. Согласно данному договору должны были быть выполнены проектные работы по КЭТ острова .... На острове необходимо было сделать топосьемку под опоры и пробурить скважину для забора проб грунта. Согласно СНИП все необходимые разрешения должен был получать заказчик. Для работ на острове Попов из документов было оформлено разрешение на изыскательские работы на территории островного лесничества, порубочный билет выписан не был. Полевыми работами должны были заниматься FIO7, FIO8 и FIO9. Пояснил, что в отдел изысканий он передал только разрешение на проведение изыскательских работ, сообщил, что порубочный билет находится на оформлении. Разрешение он передавал начальнику отдела FIO14. В последующем в ходе личной беседы со FIO7 и FIO14, узнал, что группа под руководством FIO7 провела вырубку деревьев на о. .... О масштабах вырубки он не знал. (Номер обезличен).
В судебном заседании у мирового судьи Дата обезличена свидетель FIO12 пояснял о порядке выдаче разрешительного билета на вырубку деревьев. Пояснил, что разрешение на вырубку деревьев выдает землепользователь заказчику, заказчик должен был его передать в институт, так как проводить работы на территории лесхоза нельзя. Поскольку разрешение было выдано, значит, землепользователь разрешил проводить работы на своей территории. Уточнил, что порубочный билет к разрешению не прилагался. (Номер обезличен).
Свидетель FIO14 в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, пояснил, что в Дата обезличена году он и его отдел были включены в группу по проекту «ФИО47». Для проведения работ на о. ... и о. ... необходимо было получить разрешение на изыскательские работы, а так же порубочный билет. Данные документы должен был оформить FIO12 либо заказчик, но по сложившейся практике, это стал делать заказчик ОАО «ФИО46» в лице их представителя FIO13 Им было передано только разрешение на изыскательские работы, порубочного билета не было. Он слышал, что порубочный билет был на оформлении. В связи с тем, что сроки проекта были ограничены, по указанию FIO12 на о. ... была направлена группа в составе FIO7, FIO9 и FIO8. Указаний на производство вырубки, он FIO7 не давал. Какие указания им давал FIO12, он не знает. (Номер обезличен)
В судебном заседании Дата обезличена свидетель FIO14 пояснил, что когда направляли FIO7 для выполнения работ, знал, что порубочный билет отсутствует, об этом так же знал и FIO7. Направил отряд, так как было давление на институт, поэтому руководство приняло решение выполнить работы. Подтвердил, что ему известно, что было вырублено «немного деревьев». От выполнения данных работ FIO7 не отказывался (Номер обезличен).
Свидетель FIO15 в показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании показал, что в Дата обезличена году между ОАО «ФИО48» и ОАО «ФИО49» был заключен договор о создании проекта КЭТ острова .... Филиал и его сотрудники занимались согласованием проекта, технического задания с подрядчиком ОАО «ФИО50», так же они должны были оформлять необходимые разрешительные документы, а именно порубочный билет и разрешение на проектно-изыскательские работы на территории островов ... и .... Все заявки в лесхозы отправлял сотрудник филиала FIO13. У них возникла проблема с получение лесорубочного билета на острове ..., так как там леса относились к военному ведомству. Поэтому порубочный билет на осуществление визира на территории мыса Дараган о. Попова получен не был. ОАО «ФИО51» обращались в ходе деловой переписки с просьбой оформления данного билета. Никакого письменного ответа на их запрос получено не было. Он объяснял руководству ОАО «ФИО52» все проблемы, связанные с получением данного билета. (Номер обезличен).
Свидетель FIO13 в показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, пояснил, что знал о заключении договора на подготовку проектной и расчетной документации воздушного перехода линии электропередач с острова ... на остров .... Он непосредственно документы по о. ... не подавал, так как данные функции возложены на начальника отдела капитального строительства FIO16 Подтвердил, что документы на получение порубочного билета подавались, но по неизвестным причинам билет получен не был. (Номер обезличен).
Свидетель FIO18 подтвердил показания свидетелей FIO14 и FIO17 о том, что на момент направления отряда FIO7 для выполнения изыскательских работ, порубочный билет оформлен не был. Дополнительно пояснил, что FIO7 выполнил возложенные на него работы, которые получили оценку «хорошо». (Номер обезличен).
Кроме показаний свидетелей проведение изыскательских работ на островах ... и ... отрядом под руководством FIO7 без наличия разрешительного билета подтверждаются показаниями представителя потерпевшего и показаниями свидетелей - работников Владивостокского лесхоза, выявивших незаконную порубку деревьев.
Так, представитель потерпевшего Владивостокского лесхоза - FIO6 пояснила, что в Номер обезличен года было получено донесение об обнаружении лесничим FIO20 незаконной вырубки деревьев. Впоследствии стало известно, что в данном районе делали просеку. Полагает, что для выполнения указанных работ без порубки деревьев обойтись было нельзя. Срубленные деревья были обнаружены случайно. Разрешение на вырубку деревьев для выполнения данных работ выдано не было. Сумма ущерба для Владивостокского лесхоза составила около 900 000 руб.
Данные показания подтвердил свидетель FIO20, который в Дата обезличена года работал в должности лесника островного лесничества о. Попова. Из показаний свидетеля, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что Дата обезличена года от лесника обхода Номер обезличен FIO19 поступила информация о самовольной рубке в квартале Номер обезличен. FIO19 сообщил, что обходя участок в дневное время, услышал звук работающей пилы и увидел трех мужчин, осуществлявших вырубку. После этого вырубленная просека бала осмотрена. Впоследствии был оформлен акт порубки, где установлено, что порубку осуществили работники ОАО «ФИО53». (Номер обезличен).
Из показаний свидетеля FIO19, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает лесником-обходчиком. Дата обезличена года после обеда обходил вверенный участок в районе мыса ..., услышал звук работающей пилы, увидел трех мужчин, осуществлявших вырубку. Один из них работал бензопилой, а второй оттаскивал новоспиленные деревья. В
Свидетеля FIO21 пояснил, что после сообщения о факте незаконной порубки визирной просеки, выехал на место происшествия, где обнаружил массу поваленных деревьев, о чем был составлен протокол. На следующий день ему стало известно о том, что на о. ... работают сотрудники ОАО «ФИО54». (Номер обезличен)
Показания данных свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
Протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена, в ходе которого с участием понятых был осмотрен участок квартала Номер обезличен мыса Дараган острова Попова, где обнаружена незаконная вырубка деревьев, в том числе дуба - 41 шт., клена - 9 шт., граба – 21 шт., диморфанта – 1 шт., липы – 24 шт., ясеня – 3 шт.; определен общий объем срубленных деревьев 15,06 куб.м. (Номер обезличен)
Протоколом о лесонарушении Номер обезличен от Дата обезличена, где лесничим островного лесничества зафиксирован факт лесонарушения, выявленного Дата обезличена; установлены размеры лесонарушения и причиненного ущерба; указан диаметр срубленных деревьев и их количество; подчитан размер ущерба, который составил 902 767 руб. 00 коп. (Номер обезличен).
Справкой КГУ «ФИО56 лесхоз» Номер обезличена от Дата обезличена, согласно которой разрешительные документы (лесорубочный билет) ОАО «ФИО55» и ОАО «ФИО57» на порубку лесной площади в Дата обезличена году не выдавался. (Номер обезличен).
Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что на момент получения разрешения на проведение изыскательских работ и оформления необходимых документов, FIO7 не получил порубочный билет для производства порученных работ. Никто из допрошенных свидетелей показания, которых исследовались судом, в том числе FIO14, FIO12 и FIO13 не поясняли, что FIO7 отказывался от выполнения задания или, что FIO7 располагал достоверными сведениями о наличии порубочного билета.
Как следует из показаний свидетеля FIO12, FIO7, прибыв на о. ... не был обязан, получив техническое задание, оценив его и установив, что на участке нужна рубка, производить вырубку деревьев. FIO7 должен был обратиться с соответствующим запросом к своему непосредственному руководителю FIO14 и на любом этапе проведения работ отказаться от них, если это подразумевало какие-либо незаконные действия, в том числе и вырубку без порубочного билета. (Номер обезличен).
Таким образом, оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина FIO7 нашла свое полное подтверждение.
Доводы FIO7 о том, что он часто выезжал на аналогичные работы без наличия разрешительного билета на порубку деревьев, что полученное разрешение на работу предполагало вырубку деревьев, поскольку происходило в лесном массиве, не освобождают FIO7 от уголовной ответственности.
Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что ответственность за вырубку деревьев должно нести ОАО «ФИО58», а FIO7 подлежит освобождению от ответственности, поскольку выполнял трудовые обязанности возложенные соответствующими приказами.
Обсуждая доводы гособвинителя и защитника о применении требований ст. 42 УК РФ, суд приходит к следующему.
Из показаний FIO7 в судебном заседании следует, что ему известно, что вырубка деревьев в лесном массиве требует получения разрешительного билета, что произвести изыскательские работы без вырубки деревьев было невозможно. Следовательно, FIO7 осознавал очевидную незаконность приказа о направлении его на проведение изыскательских работ без порубочного билета, однако дал указание FIO9 и FIO8 произвести вырубку деревьев.
Из показаний FIO7, свидетелей допрошенных по делу и материалов дела, не следует, что FIO7 требовал от руководства ОАО «ФИО59» предоставления ему порубочного билета, или решал вопрос о приостановлении выполнения работ и приказа. Доказательств, что FIO7 был выдан приказ о вырубке деревьев, в судебном заседании и в материалах дела, установлено не было.
Суд не может согласиться с доводами защиты, что оценить законность вынесенного приказа о проведении изыскательских работ, невозможно без пояснений свидетеля FIO22, в вызове которого им было отказано в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Так, в разрешении на проведение инженерно-строительных изысканий во Владивостоком лесхозе, выданном в установленном законом порядке Дата обезличена, при описании объема и порядка выполняемых работ, указано, что вырубка деревьев и кустарников запрещена.
Суд полагает, что доводы защиты о том, что FIO7 подлежит освобождению от ответственности за незаконную вырубку, поскольку в его обязанность не ходит получение разрешительного билета, необоснованны и не освобождают FIO7 от ответственности за незаконно вырубленные деревья, перечисленные в описательно-мотивировочной части приговора, распоряжение о вырубке которых сделано FIO7
Доводы защиты о том, что протокол осмотра места происшествия содержит сведения, которые стали известны только Дата обезличена суд находит неубедительными.
Как следует из пояснений свидетеля FIO19, о том, что тремя мужчинами производится вырубка деревьев, он узнал Дата обезличена, о чем поставил в известность руководство. Данное обстоятельство подтверждается сообщением лица обнаружившего лесонарушение от Дата обезличена и пояснениями свидетеля FIO20, который сообщил, что о вырубке деревьев FIO19 ему сообщил Дата обезличена.
По данному факту был составлен протокол осмотра места происшествия. То обстоятельство, что в протоколе осмотра места происшествия наименование деревьев указаны в той же последовательности, что и в протоколе о лесонарушении, не свидетельствует о незаконности протокола осмотра. Нарушений требований ст. 166 УПК РФ при составлении протокола осмотра места происшествия судом не установлено.
FIO25 так же не установлено, что протокол о лесонарушении составлен с нарушениями действующего законодательства. Факт составления протокола Дата обезличена не является основанием для признания протокола о лесонарушении недопустимым доказательством.
Доводы защиты о том, что деревьев было срублено меньше, чем указано обвинением, что в судебном заседании подтверждают свидетели FIO23 и FIO14, суд не может признать достаточным доказательством, опровергающим установленные судом обстоятельства о количестве вырубленных деревьев. Как следует из показаний указанных свидетелей в Дата обезличена года они на место вырубки не приезжали и количество вырубленных деревьев не видели, о том, что вырублено небольшое количество деревьев, предполагают из объема произведенных работ, т.е. из ширины просеки 3м.
При указанных обстоятельствах оснований для признания протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена и протокола о лесонарушении от Дата обезличена недопустимыми доказательствами, судом не установлено.
Факт и количество срубленных деревьев подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в данном приговоре.
Обсуждая размер причиненного ущерба, суд пришел к следующему. На момент предварительного расследования для определения размера ущерба действовало Постановление Правительства РФ № 388 от 21.05.2001 «Об утверждении такс исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам нарушением лесного законодательства РФ», которое утратило силу, в связи с принятием Постановления Правительства № 273 от 08.05.2007 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», которое действует в настоящий момент.
Органами предварительного расследования ущерб, причиненный вырубкой деревьев оценен как 902 767 руб. В то время, как действующее на момент вынесения приговора постановление Правительства № 273 от 08.05.2007 определяет размер ущерба на общую сумму 669 794 руб.
В силу требований ст. 10 УК РФ, суд полагает, что размер ущерба, вмененного FIO7 подлежит снижению, в связи с принятием Постановления Правительства Номер обезличен от Дата обезличена, определяющим иные таксы для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, которое уменьшает размер причиненного ущерба. Таким образом, принимая во внимание, что сумма ущерба причиненного Владивостокскому лесхозу не возмещена, а ущерб установлен судом в сумме 669 794 руб., из объема предъявленного обвинения FIO7 следует исключить сумму 232 973 руб.
Суд не может признать доводы защиты о том, что размер ущерба не установлен, поскольку решением Ленинского районного суда по иску прокурора с ОАО «Дальэнергосетьпроект» взыскана сумма 902 767 руб., а количество вырубленных деревьев следствием не установлено, и что в силу требований ст. 1068 ГК РФ, ФИО60 подлежит освобождению от ответственности, обоснованными.
В судебном заседании вина FIO7 установлена доказательствами, изложенными в настоящем приговоре.
Органами предварительного расследования действия FIO7 квалифицированы по ст. 260 ч. 3 УК РФ (в редакции
В судебном заседании гособвинитель просил исключить из объема квалифицирующий признак совершения преступления с использованием своего служебного положения.
С учетом установленных обстоятельств, что FIO7 был направлен для производства работ согласно приказу руководства ОАО «Дальэнергосетьпроект», что в его должностные обязанности не входило получение разрешительных документов (лесорубочного билета), мнения гособвинителя, суд полагает, что квалифицирующий признак с использованием служебного положения подлежит исключению из обвинения FIO7
Квалифицирующий признак совершения преступления в особом крупном размере следствием вменен обоснованно, в связи с причинением ущерба в сумме 669 794 руб., что превышает особо крупный размер ущерба, установленный Примечанием к ст. 160 УК РФ.
Незаконная порубка нашла подтверждение, поскольку вырубка произведена без соответствующего разрешительного билета, что подтверждается справкой Владивостокского лесхоза.
Обсуждая вопрос об организации, которой действиями FIO7 причинен ущерб, суд принимает во внимание, что с учетом проведенной реорганизации предприятия, потерпевшим по делу является Владивостокский лесхоз реорганизованный в Владивостокский филиал краевого государственного учреждения «Приморское лесничество» интересы которого в судебном заседании представляла FIO6
Подсудимым FIO7 совершено преступление, которое, в силу требований ст. 15 УК РФ, относится преступлениям средней тяжести.
При назначении наказания подсудимому FIO7 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, что подсудимый ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающим наказание обстоятельством, в силу требований 61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, отца-инвалида.
Обстоятельств, отягчающих наказание FIO7, согласно требованиям ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание личность подсудимого, характер и общественную опасность совершенного преступления, тяжесть содеянного, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, суд полагает, необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств дела, характер допущенных нарушений, личность подсудимого, размер причиненного вреда, отсутствие судимости, период совершения преступления, суд находит возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и считает возможным назначить наказание с испытательным сроком, с применением требований ст. 73 УК РФ и возложением дополнительных обязанностей.
Обсуждая применение дополнительного наказания, суд с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, наличия на иждивении малолетнего ребенка и отца инвалида, считает возможным не применять дополнительного наказания в виде лишения занимать определенные должности.
Оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания, исключительных обстоятельств для применения требований ст. 64 УК РФ, исходя из личности подсудимого и обстоятельств дела, судом не установлено.
Доводы защиты о прекращении уголовного дела в силу требований 80.1 УК РФ удовлетворению не подлежат. Несмотря на перемену места работы FIO7, установлено, что FIO7 в настоящее время работает в ООО «ФИО61», единственным учредителем которого является сам FIO7 В цели и задачи ООО «ФИО62» входят ведение предпринимательской деятельности и получение прибыли, в том числе в области инженерно-технического проектирования, геологоразведочных и геофизических работ, геофизическая и картографическая деятельность.
При указанных обстоятельствах оснований для освобождения FIO7 от ответственности по ст. 80.1 УК РФ судом не установлено.
Гражданский иск в судебном заседании потерпевшим не заявлен, поскольку в Ленинским районным судом г. Владивостока рассмотрен гражданский иск, заявленный прокурором Первомайского района о взыскании с ОАО «ФИО63» суммы 902 767 руб. 17 коп.
Суд полагает, что отсутствие надлежащих сведений о рассмотрении данного гражданского иска и о вступлении решения Ленинского районного суда от Дата обезличена в законную силу, не лишает суд возможности принять решение по настоящему уголовному делу и установить причастность FIO7 к незаконной вырубке деревьев и причинении ущерба Владивостокскому филиалу краевого государственного учреждения «ФИО65» (Владивостокскому Лесхозу). Кроме этого, Ленинским районным судом принято решение о взыскании суммы с ОАО «ФИО64».
Вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу, подлежат хранению в материалах уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать FIO24 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ (в редакции закона 162-ФЗ от 08.12.2003) и назначить наказание ОДИН ГОД лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенные должности.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным осуждением с испытательным сроком один год.
Обязать FIO7 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию; в течение месяца после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства: договор Номер обезличен; задание на комплексные изыскательские работы от Дата обезличена; приказы Номер обезличен и Номер обезличен; разрешение на проведение инженерных работ; проект воздушного перехода; проект линии ФИО66; командировочное удостоверение Номер обезличен; выписку из трудовой книжки; должностную инструкцию, приобщенные к материалам дела, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья М.Н.Каракуян