Приговор по ст. 158 ч. 2 п в УК РФ

Дело №...

ПРИГОВОР

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.В.

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Первомайского района г.Владивостока Кравчук Ж.А.

защитника, представившего удостоверение №... и ордер №... Пронь В.П.

подсудимого М.

потерпевшей В.

при секретаре Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М. ... года совершил тайное хищение имущества В., причинив ей значительный ущерб, при следующих обстоятельствах:

... года в период времени с ... часов ... минут до ... часов М., находясь у себя дома в кв. №... д. №... по ул. ... г. ..., воспользовавшись тем, что дома никого из родственников нет и за ним никто не наблюдает, руководствуясь внезапно возникшим умыслом на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил с полки меблированной стенки цифровой фотоаппарат «С» в корпусе красного цвета, стоимостью 6000 рублей, с находившейся в нем флешкартой, стоимостью 1000 рублей, и лежащий на полу ноутбук «Р» в корпусе комбинированного черно-серебристого цвета, серийный номер №..., стоимостью 35000 рублей, которые принадлежали В. Похитив цифровой фотоаппарат и ноутбук, М. скрылся с ними с места преступления и распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий М. потерпевшей В. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 42000 рублей.

Подсудимый М. вину по существу предъявленного обвинения признал частично и пояснил, что утром ...г. около ... часов, находясь дома один, он взял ноутбук и фотоаппарат, принадлежащие его ..., так ему нужны были срочно деньги на несколько дней для работы. Указанные предметы он заложил, чтобы впоследствии их выкупить и вернуть .... Разрешения взять указанные вещи у ... он не спрашивал, хотя имел такую возможность. Корыстного мотива у него не было.

Вместе с тем, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ...г. и обвиняемого ...г. в присутствии защитника М. пояснял, что утром ... года около ... часов его ... вместе с его ... В. и ... ушли из дома, закрыв его в квартире на замок входной двери. Он знал, где ... прячет запасной ключ и решил им воспользоваться. Он решил похитить ноутбук и цифровой фотоаппарат, принадлежащие его ..., после чего их продать, так как ему нужны были деньги. Цифровой фотоаппарат «С» он взял на полке меблированной стенки, ноутбук взял на полу возле меблированной стенки. Воспользовавшись запасным ключом, он вышел из квартиры. Цифровой фотоаппарат он продал за 3000 рублей, деньги потратил на свои нужды. После этого он пошел на оптовую базу «О», где обратился в отдел по продаже и ремонту ноутбуков и бытовой техники, предложил продавцу купить у него ноутбук. Он с продавцом договорился о цене в размере 4000 рублей, оставил продавцу свой гражданский паспорт. Поскольку у продавца с собой не было денежных средств, договорились, что он подойдет к ... часам. Когда он подошел к данному отделу в ... часов ... минут, то был задержан сотрудниками милиции л.д. 43-45, 53-55).

Протокол явки с повинной М. от ...г. также свидетельствует о том, что М. сообщил о кражи личного имущества у своей ... В. по ул. ..., №... кв. №... г. ... ноутбука и фотоаппарата л.д. 38-39).

Кроме признательных показаний подсудимого М., его вина подтверждается показаниями потерпевшей В., свидетелей Б., С., К.

Потерпевшая В. пояснила, что, уходя с ... и ... ...г. из квартиры, они закрыли ... в квартире, поскольку он спал, не хотели его будить. Вернувшись домой около ... часов, она обнаружила пропажу ноутбука и фотоаппарата. Она сразу предположила, что указанные вещи взял ее ... М., который ранее брал ее вещи, но потом возвращал. Разозлившись, она написала заявление в милиции. Впоследствии со слов ... ей стало известно, что ему необходимы были деньги для покупки товара.

Вместе с тем, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия потерпевшая В. пояснила, что ...г. около ... ч. ... мин. она вместе с ... и ... поехали к знакомым, закрыв М. в квартире, так как он употреблял наркотические средства и мог вынести вещи из дома. Вернувшись домой, около ... часов, она обнаружила, что ... дома не оказалось, а в квартире отсутствовали принадлежащие ей цифровой фотоаппарат «С», стоимостью 6000 рублей, с флешкартой, стоимостью 1000 рублей, ноутбук, стоимостью 35000 рублей. У М. ключа от входной двери не было, ... прятала запасной ключ в той же стенке, где лежал и фотоаппарат. Когда они вернулись домой, запасной ключ отсутствовал. В краже ее имущества она стала подозревать ... М., так как ранее он уже выносил вещи из дома. Общий ущерб от хищения составил 42000 рублей, который является для нее значительным л.д. 14-15, 18-19).

Свидетель Б. пояснил, что он работает ... ... и осуществляет ремонт и скупку-продажу компьютеров и бытовой техники. Свою деятельность он осуществляет в бутике №... здания базы «О». ...г. к нему обратился М. с ноутбуком, сказав, что хочет сдать его в залог либо продать, поскольку ему срочно нужны деньги. В итоге М. решил сдать ноутбук в залог, сказав, что в течение ... дней заберет его. Он согласился взять ноутбук в залог за 4000 рублей. Но поскольку у него не было указанной суммы денег в наличии, он сказал М. подойти через ... часа. М. оставил свой паспорт и ушел. Вечером сотрудники милиции задержали М.. Сотрудники милиции изъяли у него ноутбук и паспорт М..

Вместе с тем, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, свидетель Б. пояснял о том, что обратившийся к нему М. предложил купить у него ноутбук. Он согласился взять его под реализацию за 4000 рублей. О том, что ноутбук М. оставил в залог, свидетель ничего не пояснял л.д. 21-22).

Из показаний свидетеля С., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ...г. около ... часов с ... и ... она пошла в гости, закрыв ... М. на замок входной двери. Когда они вернулись, дверь квартиры была закрыта, но ... дома не было. В. обнаружила, что в квартире отсутствовал ноутбук и цифровой фотоаппарат. В краже имущества они сразу заподозрили ..., так как ранее он уже выносил вещи из дома, иногда употреблял наркотики. В квартире отсутствовал запасной ключ от входной двери л.д. 23-24).

Из показаний свидетеля К., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ...г. в составе следственно-оперативной группы выехал на адрес ул. ..., №... кв. №... г. ..., где у В. ее ... М. тайно похитил цифровой фотоаппарат и ноутбук. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено местонахождение похищенного ноутбука, который М. оставил для реализации в одном из торговых павильонов базы «О». Около ... ч. ... мин. М. был задержан и доставлен в ОМ №... УВД по г. ..., где у него была отобрана явка с повинной о совершенной им ...г. кражи цифрового фотоаппарата и ноутбука своей .... Явка с повинной была написана М. добровольно, без физического, психического или иного воздействия л.д. 25-26).

Кроме перечисленных доказательств вина М. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ...., из которого следует, что входная дверь и замки в кв. №... по ул. ..., №... в г. ... повреждений не имели л.д. 6-11);

- протоколом выемки от ...г., из которого следует, что у Б. в бутике №... базы «О» по ул. ..., ... г. ... изъят ноутбук «Р» и гражданский паспорт на имя М. л.д. 28-30).

Давая оценку показаниям подсудимого М., данным им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд берет за основу его показания в качестве подозреваемого от ...г., обвиняемого от ...г., из которых следует, что он решил похитить ноутбук и цифровой фотоаппарат, принадлежащие его ..., после чего их продать, так как ему нужны были деньги. При этом фотоаппарат он продал, а ноутбук также предложил купить Б. Согласно протоколам допросов М. он допрашивался в присутствие защитника, перед допросом ему разъяснялись процессуальные права, положение ст. 51 Конституции РФ, заявлений, замечаний от участвующих лиц по поводу допросов не поступало, о чем имеются соответствующие подписи. Указанные показания М. были последовательны, подробны и непротиворечивы.

Доводы М. о том, что в ходе дачи указанных показаний к нему применялись незаконные методы ведения следствия, а именно психологическое давление, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о применении к М. недозволенных методов ведения следствия, не имеется. Ни от самого М., ни от его защитника никаких заявлений по данному поводу не поступало, как и замечаний относительно содержания протоколов допросов.

Показания М., данные им в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с его протоколом явки с повинной от ...г., где он также указывал, что совершил хищение имущества своей ....

При этом показания свидетеля О. свидетельствуют о том, что явка с повинной М. была дана добровольно, без какого-либо принуждения и воздействия.

Оценивая показания потерпевшей В. в судебном заседании, суд берет за основу показания потерпевшей в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, подробны, согласуются с установленными судом обстоятельствами по делу и с письменными доказательствами.

Так, из анализа показаний потерпевшей В. в ходе предварительного следствия следует, что ноутбук и цифровой фотоаппарат были у нее похищены М.

Указанные показания потерпевшей полностью согласуются и с показаниями подсудимого М., взятыми судом за основу.

Изменение потерпевшей В. показаний в судебном заседании суд расценивает, как желание последней смягчить ответственность близкого ей человека за совершенное преступление.

Об умысле подсудимого М. на хищение имущества В. свидетельствует и тот факт, что, имея реальную возможность спросить разрешение у В. взять ноутбук и цифровой фотоаппарат, он не сделал этого, пояснив, что ... ему не разрешила бы взять указанные вещи.

Кроме этого, судом установлено, что подсудимый М. не принимал участия в покупке похищенных у потерпевшей В. ноутбука и цифрового фотоаппарата.

Последующие действия М. по распоряжению похищенными вещами, а именно продажа фотоаппарата, предложение свидетелю Б. купить ноутбук, позволяют суду не согласиться с доводами подсудимого об отсутствии в его действиях корыстного мотива.

Давая оценку показаниям свидетеля Б., суд берет за основу показания данного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого М. в ходе предварительного следствия, взятыми судом за основу. Согласно протокола допроса свидетелю Б. были разъяснены процессуальные права, заявлений, замечаний по поводу содержания протокола допроса, порядка производства следственного действия, не поступало, о чем имеются соответствующие подписи.

Показания свидетеля Б. в ходе предварительного следствия полностью согласуются и с показаниями свидетеля К., из которых следует, что М. оставил ноутбук в торговом павильоне базы «О» именно для реализации.

Изменение показаний свидетелем Б. в судебном заседании суд расценивает, как желание свидетеля смягчить ответственность подсудимого М. за совершенное преступление.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшей В., свидетеля Б., данные ими в ходе предварительного следствия, а также показания свидетелей К., С., поскольку оснований, по которым указанные лица желали бы оговорить кого-либо из подсудимых, в том числе неустановленное следствием лицо, стороной защиты, а также подсудимыми не приведено и судом не установлено.

Таким образом, оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, суд пришел к выводу, что вина М. в совершении тайного хищения имущества В. с причинением потерпевшей значительного ущерба, нашла в судебном заседании свое полное подтверждение.

Судом установлено, что подсудимый тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшей, причинив ей значительный ущерб.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия М. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» нашел свое подтверждение, поскольку из показаний потерпевшей следует, что ущерб в сумме 42000 рублей для нее является значительным.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств доводы стороны защиты о переквалификации действий подсудимого М. со ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст. 330 ч.1 УК РФ не могут быть приняты судом во внимание.

В судебном заседании была изучена личность подсудимого М., который по месту жительства характеризуется отрицательно, ..., поддерживает связь с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, злоупотребляющими спиртными напитками, ранее судим, преступление совершил в период испытательного срока, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ М. совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести.

М. на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание М., суд признает явку с повинной, полное возмещение ущерба, наличие на иждивении ....

Обстоятельств, отягчающих наказание М., судом не установлено.

При этом частичное непризнание подсудимым М. своей вины не учитывается судом при назначении наказания, поскольку является способом защиты от предъявленного обвинения.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление М., принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совершение преступления в период условного осуждения, суд пришел к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении М. в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания М. суд учитывает требовании ст. 62 УК РФ.

При этом судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, в силу которых возможно применение к М. ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ.

Поскольку М. совершил умышленное преступление средней тяжести, условное осуждение, назначенное ему по приговору мирового судьи судебного участка №... Надеждинского района Приморского края от ...г., подлежит отмене в силу ст. 74 ч.5 УК РФ с назначением наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В силу ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ назначенное наказание М. следует отбывать в колонии-поселении, поскольку по приговору мирового судьи судебного участка №... Надеждинского района Приморского края от ...г. им совершены преступления небольшой тяжести, по настоящему уголовному делу совершено преступление средней тяжести.

При решении вопроса о порядке следования к месту отбытия наказания суд учитывает, что М. имеет постоянное место жительства, ранее избранную меру пресечения не нарушал, от явки в суд не уклонялся.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок следования М. в колонию-поселение необходимо определить – путем самостоятельного следования осужденного к месту отбытия наказания.

Вещественные доказательства по делу: ноутбук «Р», находящийся на хранении у потерпевшей В. – оставить последней по принадлежности; паспорт на имя гражданина ... М. – оставить М. по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, судМ..files/image001.gif" width=6>М..files/image002.gif" width=2>М..files/image001.gif" width=6>М..files/image002.gif" width=2>

ПРИГОВОРИЛ:

Признать М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение, назначенное М. по приговору мирового судьи судебного участка №... Надеждинского района Приморского края от ...г., отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному М. наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №... Надеждинского района Приморского края от ...г., и окончательно назначить М. 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания.

Меру пресечения М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия М. в колонию-поселение, с зачетом времени следования М. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Вещественные доказательства по делу: ноутбук «Р», находящийся на хранении у потерпевшей В. – оставить последней по принадлежности; паспорт на имя гражданина ... М. – оставить М. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Балашова