Дело № ***\10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 февраля 2010 года г. Владивосток
Судья Первомайского районного суда г. Владивостока рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Т., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.2, 166 ч.4, 167 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
24 июня 2009 года около 22 часов 00 минут несовершеннолетний Т., заранее вооружившись не установленным следствием ножом, находясь в салоне автомашины «Тойота Корона» гос/номер *** в районе д. «Н» по ул. «Б» в г. Владивостоке, реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества путем разбойного нападения, напал на Р.
Так, 24 июня 2009 года около 22 часов, с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на завладение чужим имуществом, несовершеннолетний Т. остановил проезжавшую в районе остановки общественного транспорта «Д» по ул. К в г.Владивостоке автомашину «Тойота- Корона», гос/номер ***, принадлежащую К., под управлением Р. и, обещая оплатить услугу, попросил последнего отвезти его в район б. Улисс в г.Владивостоке. Когда Р. довез несовершеннолетнего Т. по его просьбе в район д. «Н» по ул. «Б» в г.Владивостоке, последний, действуя из корыстных побуждений, с целью подавления сопротивления со стороны Р, угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья, приставил не установленный следствием нож к шее Р. и потребовал передать ему сотовый телефон и деньги, применяя и используя указанный нож в качестве оружия, при этом несовершеннолетний Т. пригрозил, что зарежет его, если тот не передаст ему сотовый телефон и деньги. Воспринимая угрозу, высказанную в его адрес несовершеннолетним Т. как реально осуществимую и опасаясь за свою жизнь, Р. вынужденно выполнил требование и, покинув салон автомашины, оставил на переднем пассажирском сиденье автомашины принадлежащий ему сотовый телефон «LG» стоимостью 1500 рублей с СИМ-картой компании «Мегафон» стоимостью 150 рублей и деньги в сумме 1000 рублей.
В результате преступных действий несовершеннолетнего Т., потерпевшему Р. был причинен материальный ущерб на общую сумму 2650 рублей.
Он же 24.06.2009 года около 22 часов 10 минут имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, находясь в салоне автомашины «Тойота Корона» гос/номер***, стоимостью 70000 рублей, принадлежащей К., за рулем которой на основании доверенности находился Р. стоявшей в районе д. «Н» по ул. «Б» в г, Владивостоке, угрожая применением имевшегося у него при себе неустановленного следствием ножа, потребовал от Р. выйти из автомашины и оставить ключ в замке зажигания, пригрозив, что в противном случае зарежет его. Подчиняясь требованию несовершеннолетнего Т, воспринимая угрозу применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, высказанную в его адрес последним как реально осуществимую, Р. вынужденно вышел из автомашины, оставив в замке зажигания ключ, не представляющий материальной ценности. Реализуя свой преступный умысел, несовершеннолетний Т. пересел с пассажирского сиденья за руль автомашины «Тойота Корона» гос/номер ***. После чего, получив возможность пользоваться указанной автомашиной по своему усмотрению, временно изъяв ее из владения потерпевшего, не преследуя при этом цели обратить транспортное средство в свою собственность или в собственность иных лиц, поехал кататься по Первомайскому району г. Владивостока, тем самым пользовался автомашиной «Тойота Корона» гос/номер *** по своему усмотрению. Доехав до дома № «О» по ул. «К» в г. Владивостоке несовершеннолетний Т. столкнул автомашину «Тойота Корона» гос/номер *** с проезжей части по склону, расположенному в районе указанного дома, после чего с места преступления скрылся.
Он же, 24.06.2009 года примерно в 22.20 часов после совершения угона автомашины «Тойота Корона» гос/номер ***, принадлежащей К. доехав на указанной автомашине до дома № «О» в г. Владивостоке, осознавая противоправность своих действий, умышленно с целью повреждения чужого имущества, столкнул автомашину «Тойота Корона» гос/номер *** с проезжей части вниз по склону, расположенному у дома № «О» по ул.»К» в г. Владивостоке, в результате чего умышленно повредил автомашину «Тойота Корона» гос/номер ***.
Т. допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя и педагога в содеянном вину признал полностью и показал, что 24.06.2009 года проснулся и позвонил другу, попросил его довезти до учебы. Дома взял паспорт, банковскую карту и они поехали в «ВТБ» банк, где он снял с карточки стипендию, купили пиво. Увидев приятеля на мопеде, попросил прокатиться, тот передал ему мопед. В районе б. «Т» незнакомые лица забрали мопед. В районе остановки «Д» он поймал автомашину, решил куда-нибудь поехать, сказал водителю, что заплатит 200 рублей. За рулем автомашины был потерпевший Р. С мопеда забрал нож, который положил себе за пояс. Нож был алюминиевый, типа охотничьего, лезвие примерно 15 см и деревянная ручка 10 см. Когда доехали до б. «У», захотел «взять» деньги у водителя, а потом у него возникла мысль угнать машину. Он достал нож и пригрозил потерпевшему. Приставил нож к горлу потерпевшего, обхватив потерпевшего рукой, в которой был нож. Сказал потерпевшему оставить телефон и деньги в машине, при этом извинился перед ним несколько раз. Сказал, когда уедет, чтобы потерпевший вызвал милицию. Потерпевший вышел из автомашины и попросил куртку и документы, разрешил их забрать. Потерпевший оставил на переднем сиденье деньги и мобильный телефон. Ни телефон, ни деньги не брал, зачем их требовал, не знает. Когда проехал около 1 км, резко нажал на тормоз и машину начало заносить, после чего автомашина остановилась посередине дороги. Он вышел из машины, не захотел оставлять ее на дороге, столкнул автомашину вниз, в кювет, сам пошел в лес. Нож выкинул в чащу. Ходил по лесу несколько часов, потом увидел фонари и пошел на свет. Когда вышел на дорогу, это оказались сотрудники милиции. Его отвезли в то место, где он бросил автомашину. Потом его привезли в *** РУВД, где сняли отпечатки пальцев.
Потерпевший Р. суду показал, что 24.06.2009 года около 18-19 часов он ехал по ул. «К» на автозаправку, расположенную в районе остановки «Т», управлял по доверенности автомашиной «Тойота-Корона» белого цвета, принадлежащей К. По дороге увидел парня, который останавливал автомашины, последний был одет в белую футболку и черные штаны, в руках ничего не было. Он остановился и договорился с парнем за 200 рублей на поездку в район б. «У». Подсудимый сел в его машину, на заднее сиденье. Ему показалось, что парень был выпивший. По пути следования они разговаривали, парень сказал, что у него мопед или забрали или украли, что якобы «друзья подставили», был огорчён и расстроен. Спрашивал парня, где его дом, тот отвечал, что нужно ехать дальше и стал показывать дорогу. Когда они доехали до тупика ул. «Б» он стал разворачивать машину и ждал, когда парень выйдет из машины и заплатит ему за проезд. Парень из салона не выходил. Он посмотрел в зеркало заднего вида и заметил, что парень тянет руки к его шее, затем подсудимый схватил его за шею, и приставил к горлу нож. Он сильно испугался. Тогда подсудимый извинился и сказал, что ему нужна машина, деньги и телефон. Пытался сказать подсудимому, что его за это поймают, так делать нельзя, на что парень сказал, что ему все равно и показал свою руку с порезанными венами. Подсудимый говорил, что в случае невыполнения требований, он его порежет. Угрозы он воспринял реально, подумал, что подсудимый действительно может ему нанести телесные повреждения. Затем подсудимый спросил, есть ли у него дети, на что ответил, что есть, Т. тогда сказал, что не хочет их сиротами оставлять. Понял, что если он не выйдет из машины и не отдаст подсудимому автомашину, его зарежет. Выполнил все его требования. Он испугался за свою жизнь, так как лезвие ножа вошло ему в тело. Подсудимый разрешил ему забрать из машины куртку с документами. Когда парень с места двинулся, понял, что тот не может управлять автомашиной: в открытое окно видел, как последний неумело переключал коробку передач. Он также оставил в автомашине сотовый телефон марки «LG», в котором была СИМ- карта компании «Мегафон», стоимостью 1 000 рублей. Подсудимый попросил позвонить в ГАИ, как только он отъедет от него. На дороге стал кричать о помощи, что машину угоняют. У незнакомого человека попросил сотовый телефон, вызвал сотрудников милиции и сообщил о случившемся. Пока ждал приезда сотрудников милиции, незнакомый парень предложил проехать по району и поискать его машину. Они обнаружили угнанную автомашину, брошенную в кювете, в салоне автомашины никого не было. Парень, подвозивший его уехал, он остался ждать сотрудников милиции. Когда подъехали сотрудники милиции на патрульных автомашинах, сообщил им приметы парня, напавшего на него. Через некоторое время привезли подсудимого, его сразу опознал, как лицо, совершившее в отношении него преступление. Т. был в тех же брюках, но без футболки.
Нож был на вид серебристого цвета, с серебристой ручкой, по весу тяжёлый, длиной 25-30 сантиметров.
У подсудимого на руке была татуировка в виде надписи «М».
После обнаружения автомашины выявлены следующие повреждения: вылетели колпаки впереди и сзади, был поврежден бампер.
От гражданского иска отказывается, ущерб ему полностью возмещен, претензий к подсудимому не имеет.
Потерпевший К. в судебном заседании показал, что ему на праве собственности принадлежит автомашина «Тойота-Корона». Р. указанной автомашиной управляет по доверенности. 24.06.09 ему позвонил Р. и попросил приехать в милицию, так как на него было совершено нападение. Он, как собственник автомашины, подъехал в*** РУВД и написал заявление. В тот же вечер сказали, что автомашина найдена, угонщик задержан. Ему следователь также сообщил, что на Р. было нападение с применением ножа. Когда он осмотрел свою автомашину, увидел на ней повреждения и обратился к экспертам. Оценка повреждений происходила в присутствии подсудимого, его законного представителя и Р. Сумма ущерба согласно заключению составляет 50 795 рублей, также были им оплачены расходы на составление заключения. На сегодняшний день ущерб возмещен в полном объеме, о чем имеется расписка. Претензий материального характера к подсудимому нет. Р. ему рассказал, что с ножом на него напал подсудимый, угрожал и просил отдать деньги, телефон и машину. Со слов потерпевшего понял, что тот реально опасался применения ножа и угроз убийством.
Свидетель Б. в судебном заседании показал, что 24.06.2009 года в дежурную часть поступила информация об угоне автомашины белого цвета в районе б. «Т», марку машины и гос.номер не помнит. Всем постам милиции поступила данная информация. Он был в этот день с экипажем сотрудников ДПС из трех человек, они отметились в дежурной части и поехали отрабатывать район на служебной автомашине. Они объехали пляж в районе бухты «Т», потом поехали через кладбище на второй пляж. Указанный район был уже оцеплен. Автомашина потерпевшего была найдена в кювете без пассажиров и водителя. Потом они встретили хозяина угнанного автомобиля, который находился недалеко от найденной автомашины. От потерпевшего узнали информацию по автомашине, события произошедшего, приметы угонщика, сообщили в дежурную часть. Видимых повреждений на автомашине не увидели, она находилась в метрах пяти от трассы в траве. Хозяин автомашины по данному факту пояснил, что взял пассажира подвезти, а пассажир приставил ему нож к горлу, угрожал его применением, забрал сотовый телефон и деньги, затем выгнал его из автомашины и уехал. Другим экипажем сотрудников ДПС нападавший был задержан и на автомашине опергруппы его доставили, где находился потерпевший. Для того, чтобы задержанный не увидел потерпевшего, последний находился в салоне автомашине, а задержанного осветили фарами машины и попросили потерпевшего опознать. Потерпевший сразу подтвердил, что именно этот парень угнал у него машину, после чего подсудимый был задержан. Подсудимый говорил, что это не он совершил преступление, пояснил, что ехал на мотоцикле с другим человеком, свою куртку положил в бардачок мотоцикла, а мотоциклист на мотоцикле уехал.
Свидетель С. в судебном заседании показал, что 24.06.2009 при несении службы в Ленинском районе г. Владивостока, поступила информация, что введён план «Перехват» по задержанию угонщика на автомашине, которая была угнана в районе б.«П.». Он входил в состав экипажа из трех человек. Они поехали отрабатывать район. От другого экипажа ДПС поступила информация о том, что обнаружена разыскиваемая автомашина, брошенная в кювет. Узнали приметы нападавшего парня: на вид 18-20 лет, имеет порезы на руках и шрамы, также им сообщили, что парень, похожий по описанию на нападавшего, направился в лес в сторону Морского кладбища. При отработке близлежащей территории при выходе из лесополосы в районе Морского кладбища увидели парня, похожего по описанию, который при виде автомашины сотрудников милиции направился обратно вглубь леса. Они остановились и подошли к парню, спросили, куда он направляется. Парень был без футболки, объяснил, что кто-то его сбросил с мопеда или с мотоцикла, он ходит около пяти часов по лесу, заблудился. Парень нервничал, агрессии не проявлял. Они сразу обратили внимание на шрамы и татуировку. Парень был задержан и доставлен к месту обнаружения угнанной автомашины, где в тот момент находился потерпевший. Владелец автомашины с уверенностью опознал задержанного ими парня как лицо, совершившее в отношении него преступление. Задержанного они досмотрели, при себе у него ничего обнаружено не было.
Для сотрудников ДПС поступила информация, о том, что молодой человек поймал такси, и, не доезжая до пляжа, приставил нож к шее водителя автомашины, высадил последнего из машины, забрав при этом сотовый телефон, после чего скрылся на этой машине.
Свидетель Е. в судебном заседании показал, что 24.06.2009 года находился на службе, по радиостанции поступила информация, о том, что у гражданина угнали автомашину в районе б. «П.». Патрульная машина другого экипажа обнаружила эту автомашину на пляже. По радиостанции передали информацию о том, чтобы потерпевший подошел к экипажу и назвал приметы угонщика. Потерпевший рассказал им приметы угонщика, при этом сказал, что под угрозой насилия угонщик отобрал у него автомашину. Также потерпевший пояснил, что запомнил у угонщика наколку на руке, а люди ему сказали, что угонщик побежал в лес, в район Морского кладбища. Они поехали в сторону Морского кладбища, спустились к пляжу и увидели, как из-за кустов вышел человек. На улице уже были сумерки, но не было сильно темно. Человек вышел из леса грязный и мокрый. Они остановили этого молодого человека, увидели много рубцов от порезов ножа на внутренней стороне руки и предположили, что именно этот парень по приметам потерпевшего. Молодой человек вначале сказал, что кто-то на «мотике» его довозил, что-то еще говорил, потом вообще запутался в событиях. При себе у парня ничего не было, в том числе и документов. Подсудимый назвал свою фамилию – Т. Они связались с экипажем, который общался с потерпевшим, уточнили приметы угонщика, указали приметы парня, которого они задержали. Когда подвезли к месту, где был потерпевший, тот уверенно сразу опознал угонщика. На место приехала опергруппа, которая осматривала автомашины, они отвезли угонщика в *** РОВД. Подсудимому сказали, что его задержали по подозрению в угоне автомашины и нападении, но он молчал, ничего не пояснял.
Свидетель Б. в судебном заседании показал, что в начале лета 2009 года он находился на службе в Ленинском районе г. Владивостока, с ним в одном экипаже были С. и Б. Поступила информация о том, что напали на таксиста и отобрали у него автомашину. Они поехали отрабатывать данную информацию. Угон автомашины был в Первомайском районе, возле моря, как называется район, не помнит. Они нашли угнанную машину, которая находилась в кювете, возле нее стоял потерпевший. Он им пояснил, что на него напал парень, который держал нож под горлом, а потом выскочил из машины и убежал в лес, отобрав сотовый телефон и деньги. Они по радиостанции передали приметы гражданина, которые указал потерпевший. Через некоторое время парня задержали, и привезли на опознание. Подсудимый был пьяный, грязный, без майки. Потерпевший сразу с уверенностью его познал. Подсудимый ничего по поводу задержания не пояснял.
Свидетель С. в судебном заседании показал, что весной 2010 года он находился на службе. Поступила ориентировка о том, что забрали у гражданина автомашину в районе б. «П». Они на служебной автомашине поехали на «офицерский» пляж, через Морское кладбище. Немного проехав, они увидели, что на обочине лежит автомашина, похожая на ориентировку. Марку автомашины не помнит, седан, белого цвета. На улице были сумерки. Когда они подъехали к обнаруженной автомашине, к ним подошёл потерпевший, который рассказал, что молодой человек остановил автомашину, он согласился его довезти. Когда они приехали на место, то под угрозой ножа парень забрал у него личные вещи, сотовый телефон и потребовал выйти из автомашины. Он вышел из автомашины, а парень сел за руль и уехал в неизвестном направлении. Потерпевший описал приметы угонщика, указал, что человек высокий, худощавый со шрамом на руке Они передали приметы угонщика другим экипажам. Через некоторое время им сообщили, что задержан подозреваемый в совершении преступления, которого опознал потерпевший.
Свидетель С. в судебном заседании показал, что подсудимого знает по служебной деятельности, как Т. Он ранее на учёте в ПДН не состоял, был поставлен на учет в связи с совершением данного преступления. Т. в настоящее время учится в училище, проживает в доме барачного типа, в неполной семье, с матерью нормальные взаимоотношения. Т. по характеру вспыльчивый, но быстро отходит, раньше обучался в колледже ***, потом перешёл в ПУ № ***. Семья по месту жительства характеризуется положительно, с соседями дружеские отношения. Мать часто находится на работе, бывают случаи, когда Т. находится один дома, отчим проживает отдельно. Мать не оказывает должного контроля над сыном. Профилактические беседы проводились с подростком и его матерью. После случившегося Т. говорил, что не знает сам, как это произошло, его обидело, что у него забрали 2 мопеда, после чего и он решил кого-нибудь обидеть. На контакт с ПДН идет добровольно, подросток общительный. С матерью подростка она беседовала, та поясняет о том, что одна воспитывает сына и старается все сделать для него. Считает, что со стороны матери контроль не потерян, она может на него воздействовать, ребёнок не запущен. Убеждена, что Т. возможно исправить без изоляции от общества, он все осознает.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания не явившихся свидетелей.
Так, свидетель Д. показал, что 24.06.2009 года он заступил на дежурство по Ленинскому району г. Владивостока в составе экипажа № *** совместно с С. и Е. Около 22.10 часов им поступило сообщение от дежурного полка ДПС ГИБДД УВД по ПК о том, что в 22.05 часов в г. Владивостоке введен план «Перехват» в связи с фактом совершения разбойного нападения на водителя автомашины «Тойота Корона» госномер ***, в ходе которого под угрозой ножа нападавший завладел автомашиной, а также сотовым телефоном красного цвета и деньгами в сумме 1000 рублей. В составе экипажа он стал отрабатывать район. Затем от экипажа №65 им поступила информация о том, что они обнаружили разыскиваемую автомашину брошенной в кювете. От этого же экипажа они узнали приметы нападавшего парня, также им сообщили, что парень, похожий по описанию на нападавшего пошел в лес в сторону Морского кладбища. При отработке близлежащей территории в районе дома № «У»по ул. «Б.» в г. Владивостоке они при выходе из кустов увидели парня, подходившего по описанию, который при виде автомашины сотрудников милиции направился обратно вглубь леса. Данный парень, представившийся как Т., 1992 года рождения был ими задержан и доставлен к месту обнаружения автомашины, где в тот момент находился потерпевший, который с уверенностью опознал задержанного ими парня как лицо, совершившее в отношении него преступление. Задержанный пояснил, что он заблудился в лесу и не может найти дом. (л.д. 72-73)
Допрошенная в ходе следствия А. показала, что она является мастером производственного обучения колледжа***, где в группе *** обучается Т. Для своего возраста Т. развит нормально, по всем предметам аттестован на удовлетворительно. С практическими заданиями справляется на «хорошо» и «отлично». В коллективе не конфликтен, к разовым поручениям относится ответственно. Лидерскими качествами не обладает. У Т. большое количество пропусков занятий без уважительной причины. С преподавательским составом Т. вежлив, но иногда проявляет твердость характера, отказывается выполнять требования преподавателей, не усидчив. (Л.д. 79-81).
Виновность Т. в содеянном подтверждается также:
- заявлением потерпевшего Р. в котором он просит привлечь к уголовной ответственности не известного ему парня, который 24.06.2009 года около 22 часов в районе дома № «Н» по ул. Б. открыто похитил у него под угрозой ножа автомашину «Тойота Корона» гос.номер ***, а также сотовый телефон ««LG» и деньги в сумме 1000 рублей. (Л.д.5);
- заявлением потерпевшего К., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Т., который 24.06.2009 года похитил принадлежащее ему имущество автомашину «Тойота Корона» *** (Л.д. 6)
- протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим Р и несовершеннолетним подозреваемым Т. в ходе которой потерпевший Р. дал показания, полностью изобличающие несовершеннолетнего Т. в совершении инкриминируемых ему преступлений (Л.д. 155-159)
- протоколом осмотра места происшествия от «24» июня 2009 года: в ходе которого участок местности, прилегающий к дому № «Н» по ул. «Б» в г. Владивостоке был осмотрен, как место совершения преступления. (Л.д. 7-10);
-протоколом осмотра места происшествия от «24-25» июня 2009 года: в ходе которого находящаяся у дома № «Ш» по ул. «К» в г. Владивостоке автомашина «Тойота Корона» госномер *** осмотрена как место совершения преступления, в ходе осмотра изъяты сотовый телефон «LG», три дактилопленки со следами пальцев рук. (Л.д. 11-16)
- протоколом осмотра предметов от «26» июня 2009 года, в ходе которого изъятый при осмотре места происшествия – автомашины Тойота Корона» госномер *** сотовый телефон «LG» с сим-картой компании «Мегафон» осмотрен, признан вещественным доказательством по уголовному делу и возвращен потерпевшему Р. под расписку. (Л.д. 85-90)
- протоколом осмотра предметов от «26» июня 2009 года, в ходе которого изъятая при осмотре места происшествия автомашина Тойота Корона» госномер *** осмотрена, признана вещественными доказательством по уголовному делу и возвращена потерпевшему К. под расписку.( Л.д. 91-96)
-заключением эксперта № 574-Э от 26.06.2009 года, согласно которому на трех дактилопленках, изъятых в ходе осмотра автомашины Тойота Корона» госномер *** имеется шесть следов пальцев рук, которые пригодны для идентификации личности. Следы с дактилопленок №1,№2 оставлены безымянным пальцем правой руки и средним пальцем левой руки Р. (потерпевшим).
Следы с дактилопленки №2 оставлены мизинцем, безымянным, средним и указательными пальцами левой руки Т. (подозреваемым). (Л.д. 114-121)
- Экспертным заключением некоммерческого экспертно-оценочного партнерства «Авторитет» №111/06-09 от 30.06.2009г., согласно которому общий ущерб, причиненный повреждением автомашины «Тойота Корона» госномер *** 1989 года выпуска составляет 50 795 рублей. (Л.д. 51-63);
Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в разбойном нападении, угоне, умышленном повреждении чужого имущества, нашла свое полное подтверждение.
Квалифицирующий признак «совершение разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» вменен обоснованно, так как подсудимый при нападении на потерпевшего применял нож, угрожая использовать его, поэтому потерпевший реально опасался за свою жизнь и здоровье. Позднее время суток, агрессивность нападения, применение ножа со стороны Т. создавало действительную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Правильно вменен и квалифицирующий признак « применение предмета, используемого в качестве оружия», который доказан как показаниями самого подсудимого, так и другими исследованными судом доказательствами, требуя деньги и сотовый телефон у потерпевшего, подсудимый угрожал потерпевшему применением ножа, который приставил к горлу Р. Умысел нападавшего был направлен на использование ножа, как орудия для применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Таким образом, действия подсудимого в этой части правильно квалифицированы по ст. 162 ч.2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Вина подсудимого нашла свое полное подтверждение и по эпизоду угона автомашины К. его действия в этой части правильно квалифицированы по ст. 166 ч.4 УК РФ, как неправомерное завладение автотранспортным средством без цели хищения, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Умысел подсудимого был направлен на угон автомашины «Тойота-Корона», без цели ее хищения, он лишь намеревался проехать определенный участок дороги. Об отсутствии умысла на хищение свидетельствует и тот факт, что подсудимый, после поездки на автомашине по Первомайскому району, столкнул указанную автомашину в кювет, не намереваясь в дальнейшем распоряжаться этой автомашиной в корыстных целях.
Верно вменен квалифицирующий признак этого преступления- « угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья», поскольку и при неправомерном завладении автомашиной без цели хищения подсудимый угрожал Р. применением ножа, кричал, что зарежет его, если потерпевший не выйдет из салона автомашины. Причем Т. произнес фразу: «жалко оставлять детей без отца», что свидетельствует о действительной угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья», о прямом умысле на высказывание угрозы применения насилия. О том, что Р. безусловно испугался, был вынужден покинуть автомашину К., свидетельствуют и показания потерпевшего К., общавшегося с потерпевшим непосредственно после нападения и угона и видевшего состояние Р. Следовательно, потерпевший реально опасался за свою жизнь и вынужден был подчиниться воле угонщика.
Не доверять показаниям потерпевшего, последовательно и стабильно утверждавшего о том, что именно Т. напал на него и требовал передачи ему имущества и угнал его автомобиль, у суда нет оснований. В судебном заседании не установлено причин, по которым потерпевший мог оговорить подсудимого.
В деле имеется заключение экспертно-оценочного партнерства «Авторитет» о сумме ущерба, полученного при повреждении автомашины «Тойота-Корона», принадлежащего К. она составляет 50 795 рублей, что является для потерпевшего значительным ущербом. Суд не ставит под сомнение существенность и значимость материального ущерба, в связи с чем оспаривать квалификацию действий подсудимого по ст. 167 ч.1 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. Умысел подсудимого был направлен именно на умышленное повреждение чужого имущества: автомашина на дороге осталась без повреждений, при неработающем двигателе. Однако, подсудимый умышленно решил ее повредить, для чего столкнул ее в кювет, понимая, что автомашина получит повреждения от удара и столкновения о поверхность. Обнаруженные повреждения на автомашине были образованы не в результате неопытного вождения подсудимого в процессе угона, а в результате активных умышленных действий Т.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия их семьи.
Т. совершены преступления, отнесенные уголовным законом к особо тяжкому ( ст. 162 ч.2 УК РФ), преступление небольшой тяжести. Подсудимый ранее не судим, по месту работы и учебы характеризуется положительно. По месту учебы в колледже *** Т. характеризуется удовлетворительно. Ранее он не привлекался к уголовной или административной ответственности, не состоял на учете в инспекции по делам несовершеннолетних. Он не состоит на учете у нарколога. Состоит на учете у врача-психиатра. Он не имел приводов в милицию, не доставлялся по подозрению в совершении иных преступлений.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, полное признание вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение материального иска К.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
В ходе предварительного следствия в отношении Т. была назначена и проведена судебная психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов №302 от 10 июля 2009 года выявленная при экспериментально-психологическом исследовании от 07.04.2008г. эпилептоидная экцентуация характера со склонностью к периодам тоскливо-злобного настроения, аффективная взрывчатость, а также выявляемые при настоящем клиническом обследовании рассеянная неврологическая микросимптоматика, расторможенность в поведении, с неадекватными эмоциональными реакциями, неуравновешенность, ослабленный самоконтроль, характерны для данной патологии сниженная память, невысокий интеллект, непоследовательность, отвлекаемость мышления, беспечность, снижение критический функций. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Т. не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как наряду с достаточной оценкой ситуации, ожиданием правовых санкций у него были снижены волевой самоконтроль и прогностические возможности. В настоящее время Т. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.(Л.д. 139-141). На основании заключения экспертов-психиатров суд пришел к выводу, что подсудимый является вменяемым.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, подсудимого и его законного представителя судом назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Т.. Согласно выводам этой экспертизы в отношении содеянного он является вменяемым, преступление не было им совершено в состоянии аффекта.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, принимая во внимание особенности личности подсудимого Т. руководствуясь ст. 22 УК РФ, учитывая положения требований ст. 88 ч.6.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с сокращением наполовину низшего предела санкций инкриминируемых статей по ст. 162 ч.2 и ст. 166 ч.4 УК РФ.
Вместе с тем, суд находит возможным его исправление без изоляции от общества и полагает необходимым назначить условное наказание с установлением испытательного срока.
Суд не считает возможным применить к подсудимым принудительные меры воспитательного воздействия с освобождением их от наказания в рамках ст. 90 УК РФ.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон - оставить по принадлежности потерпевшему Р., автомашину – автомашина «Тойота Корона» госномер *** оставить по принадлежности потерпевшему К.
Гражданский истец Р. от иска отказался.
Дополнительное наказание в виде штрафа не назначать ввиду материального и социального положения подсудимого.
В соответствие со ст. 22, 97 ч.1, 99 ч.2 УК РФ применить к подсудимому принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у врача психиатра по месту жительства.
По изложенному и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, ст. 22, 88ч.6.1 УК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Т. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.2, 166 ч.4, 167 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:
-по ст. 162 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа
-по ст. 166 ч.4 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
-по ст. 167 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа.
Назначенное наказание в силу ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 3 года.
Обязать Т. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию Первомайского района г. Владивостока, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически, не реже 1 раза в месяц, являться для регистрации в УИИ.
Меру пресечения в отношении Т. подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон - оставить по принадлежности потерпевшему Р., автомашину - автомашина «Тойота Корона» госномер *** оставить по принадлежности потерпевшему К.
В соответствие со ст. 22, 97 ч.1, 99 ч.2 УК РФ назначить к подсудимому принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у врача психиатра по месту жительства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, подав свое ходатайство в течение 10 дней с момента получения копии приговора.
Судья: Валькова Е.А.