Приговор по ст. 161 ч.2 п.п. а,г

Дело Номер обезличен (Номер обезличен)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток Дата обезличена г.

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дуб А.П.

с участием государственного обвинителя прокурора Первомайского района

г. Владивостока Кулькина В.В.,

подсудимого FIO4

защитника по уд. Номер обезличен, ордеру Номер обезличен от Дата обезличена г. Сапожниковой Л.А.

потерпевшей FIO12

при секретаре Ларичевой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

FIO4, гражданина РФ, Дата обезличена г.рождения, уроженца ..., имеющего ФИО13 образование, холостого, работающего докером в ООО «ФИО14», проживающего по адресу: ..., ул. ..., не имеющего регистрации в ..., не имеющего судимостей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а,г»УК РФ,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

FIO4 Дата обезличена г., действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным в ходе следствия лицом, совершил грабеж, т.е. открытое хищение имущества FIO12 на общую сумму 10 459 руб. с применением к последней насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

FIO4 Дата обезличена г. около 13.30 час., находясь в районе площади «Окатовая» в ..., вступил в предварительный преступный сговор с не установленным следствием лицом на открытое хищение чужого имущества, заранее распределив роли. С целью реализации преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, согласованно и одновременно, увидев идущую возле ... «а» по ... в ... ранее не знакомую FIO12, FIO4 обогнал последнюю, встав возле первого подъезда указанного дома, делая вид, что разговаривает по телефону, обеспечивая путь отхода и наблюдая, чтобы никто не шел. Не установленное следствием лицо в то время, как FIO12 открыла дверь первого подъезда ... «а» по ... в ..., применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанес потерпевшей один удар под колено и толкнул в спину, от чего FIO12 упала на бетонный пол подъезда, после чего, упорно не прекращая свои преступные действия, стал наносить FIO12 множественные удары ногами по голове и телу, причиняя потерпевшей физическую боль, при этом вырывая сумку из ее рук. Когда FIO12 стала оказывать сопротивление и звать на помощь, не установленное следствием лицо, желая довести преступный умысел до конца, позвал FIO4, который, забежав в подъезд, желая подавить волю потерпевшей к сопротивлению, действуя согласованно и одновременно с не установленным следствием лицом, продолжил вдвоем с последним наносить FIO12 множественные удары по голове и телу, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, причиняя потерпевшей физическую боль. После чего FIO4 и не установленное следствием лицо вырвали из рук FIO12, тем самым открыто похитили, сумку лаковую красного цвета стоимостью 1 000 руб., в которой находились: записная книжка, не представляющая материальной ценности; деньги в сумме 700 руб.; гражданский паспорт, медицинский полис, пропуск на имя FIO12; очки для зрения стоимостью 500 руб.; футляр для очков стоимостью 250 руб.; духи стоимостью 500 руб.; сотовый телефон «Сони Эриксон Z250i» стоимостью 3 199 руб. с сим-картой компании «Акос» стоимостью 60 руб.; кошелек стоимостью 250 руб.; кольцо золотое обручальное стоимостью 4 000 руб., а затем с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

В результате преступных действий FIO4 и не установленного следствием лица FIO12 был причинен ущерб на общую сумму 10 459 руб., а также телесные повреждения, по поводу которых потерпевшая в медицинское учреждение не обращалась.

Подсудимый FIO4 в судебном заседании пояснил о полном признании им вины в содеянном, отрицая при этом применение к потерпевшей FIO12 какого-либо насилия, подтверждая лишь факт предварительного сговора на совершение грабежа с не установленным следствием лицом, которому он в процессе совершения преступления в отношении потерпевшей помог вырвать сумку из ее рук.

Так, подсудимый FIO4 по обстоятельствам дела показал, что Дата обезличена г. в обеденное время он, находясь в районе ..., встретил знакомого по имени ФИО15, с которым ранее отбывал наказание, фамилия которого ему не известна, на предложение которого совершить грабеж - он согласился. Увидев женщину, проходившую по ..., они проследовали за ней, а когда женщина зашла в подъезд дома, Александр зашел следом, а сам он остался на улице, придерживая дверь подъезда. Услышав крики и звуки ударов, он заглянул в подъезд и увидел, что ФИО17 пытается забрать сумку у лежавшей на полу женщины и наносит ей удары ногами по телу. Тогда он решил помочь отобрать сумку, которую вырвал вместе с ФИО16 из рук женщины, после чего они выбежали из подъезда, направившись в район гаражей, где ФИО18, лично осмотрев содержимое сумки, забрал себе 500 руб., а ему передал сотовый телефон марки «Сони Эриксон», который был им продан. Настаивал, что никаких ударов потерпевшей он не наносил, какого-либо насилия к ней не применял, полагал, что в данной части потерпевшая его оговаривает, однако соответствующие причины назвать затруднился.

Гражданский иск потерпевшей, как в части возмещения имущественного ущерба, так и в части компенсации морального вреда признал в полном объеме, согласившись с объемом похищенного имущества, находившегося в сумке потерпевшей. Подтвердил, что потерял находившийся при нем в момент совершения преступления сотовый телефон «Самсунг», который ранее выменял у своего знакомого.

Из протокола явки с повинной от Дата обезличена г. следует, что FIO4 добровольно сообщил, что он Дата обезличена г. совместно с парнем по имени ФИО19 по кличке «ФИО20», находясь по ..., в подъезде дома совершил грабеж сумки у незнакомой женщины, поделив похищенное имущество, потратив деньги на личные нужды Номер обезличен).

Согласно протокола проверки показаний на месте от Дата обезличена г., FIO4 указал на крайний подъезд ... по ... в ..., в который Дата обезличена г. следом за незнакомой женщиной с красной лаковой сумкой в руках, зашел его знакомый ФИО22, на предложение которого ограбить кого-нибудь он – FIO4 согласился. Услышав, стоя возле подъезда, шум борьбы и голос ФИО21, звавший его, он забежал внутрь, где увидел ФИО24, вырывавшего у женщины сумку и пинавшего ее ногами по телу. Он помог ФИО23 вырвать сумку из рук женщины, не нанося ей никаких ударов при этом, после чего они вдвоем убежали. В результате раздела похищенного имущества ему достался сотовый телефон «Сони Эриксон», а ФИО25 – деньги в сумме 500 руб. Номер обезличен).

Несмотря на частичное признание подсудимым FIO4 своей вины, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

Так, потерпевшая FIO12 в судебном заседании показала, что Дата обезличена г. она пошла в гости к своей дочери, проживающей в ... «а» по .... По дороге из-за снегопада зашла в ломбард посмотреть время на сотовом телефоне, по выходу из которого около 13.30 час. увидела парня, одетого в темную одежду, разговаривавшего по телефону и, как она поняла, торопившего собеседника. Когда замок подъезда дома дочери открылся, она увидела стоявшего позади нее незнакомого молодого человека в темной одежде и шапке, надвинутой на глаза, после чего почувствовала толчок в ногу, от которого упала на колени, а затем из ее рук с силой дернули красную лаковую сумку, которую она стала удерживать по причине нахождения в ней паспорта. Тогда парень, которого она видела позади себя у входа в подъезд, нанес ей три удара ногой по голове, удерживая при этом входную дверь. В этот момент в подъезд зашел второй парень, которого она ранее видела у входа в ломбард, в котором в судебном заседании опознала подсудимого, и стал наносить ей множественные удары ногами по голове, ожесточеннее, чем первый. Когда у неё пошла кровь из носа, она выпустила сумку, и парни выбежали с ней из подъезда. На ее крики вышли дочь с мужем, обнаружившие на полу в подъезде не принадлежащий ей сотовый телефон. В результате нанесенных ударов она испытала сильную физическую боль, при этом на ее лице и теле остались гематомы, однако от прохождения медицинского освидетельствования отказалась в связи с плохими погодными условиями на тот период времени и отдаленностью нахождения Бюро СМЭ, а также по причине возможности оказания медицинской помощи самостоятельно, поскольку является врачом. Подтвердила перечень имущества, находившегося в похищенной у нее сумке. Настаивала на возмещении имущественного ущерба на общую сумму 10 450 руб. согласно ранее заявленного гражданского иска, а также заявила требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., указывая, что в результате перенесенного стресса, в настоящее время она вынуждена иметь при себе средства индивидуальной защиты, а, кроме того, после произошедшего состояние ее здоровья ухудшилось.

В ходе проведения очной ставки между FIO4 и FIO12, последняя настаивала, что забежавший в подъезд дома второй парень также избивал ее, при этом бил ее сильнее, чем первый, после чего не имея сил сопротивляться, она отпустила сумку, и парни с ней убежали. Подтвердила объем и перечень похищенного имущества, находившегося в сумке. FIO4 показания потерпевшей подтвердил частично, указав, что женщину он не бил, а просто помог Александру вырвать сумку из ее рук Номер обезличен).

Согласно протокола проверки показаний на месте от Дата обезличена г., FIO12 указала на подъезд ... «а» по ... в ..., в который она зашла Дата обезличена г. около 12.30 час., когда почувствовала удар в спину, от которого упала, после чего забежавший следом за ней парень начал наносить ей удары и вырывать сумку, а также звать еще кого-то. Забежавший в подъезд второй парень стал ожесточенно ее избивать, и она отпустила сумку, с которой парни после этого убежали Номер обезличен).

Свидетель FIO5 в судебном заседании показала, что Дата обезличена г., находилась дома, когда в 13.30 час. в домофон позвонила ее мама – FIO12, пришедшая на день рождения к внучке, однако в квартиру мама так и не поднялась, при этом через некоторое время она – FIO5 Д. услышала крики, доносившиеся из подъезда. Выйдя на площадку, возле входной двери подъезда она увидела стоявшую на полу маму, из носа которой шла кровь. Там же находился телефон, не принадлежащий ее матери. Выбежав из подъезда, она увидела двоих парней в темной одежде и шапках, забежавших за дом, один из которых держал в руках мамину бордовую сумку. В последующем со слов мамы ей стало известно, что, когда та позвонила в домофон, то увидела у себя за спиной незнакомого парня, который ударил ее по ногам, от чего она упала на колени, и стал отбирать у нее сумку, нанося при этом удары. После чего в подъезд зашел второй парень, которой также стал наносить ей удары ногами по голове, в результате чего мама отдала этим парням сумку.

В судебном заседании в связи с неявкой с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ также были оглашены показания свидетелей FIO10, FIO9, FIO8, FIO7, FIO6, данные в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель FIO10 показал, что в начале Дата обезличена г. устроил ранее знакомого FIO4 на работу в «Рыбный Порт», при этом приобрел для него сим-карту, оформленную на свое имя, которую FIO4, уволившийся в Дата обезличена г., ему не вернул, а в Дата обезличена г. позвонил и сообщил, что телефон с данной сим-картой потерял. После чего от сотрудников милиции ему стало известно, что на месте преступления был обнаружен телефон с сим-картой, оформленной на его имя. Позже от FIO4 он узнал, что тот совершил грабеж, в ходе которого потерял телефон с вышеуказанной сим-картой. Кроме того, охарактеризовал FIO4 с положительной стороны Номер обезличен).

Свидетель FIO9 показала, что ее сын ранее отбывал лишение свободы, а после освобождения подрабатывал случайными заработками, в настоящее время встречается с девушкой. Сын, с которым у нее сложились доверительные отношения, рассказал ей, что вместе с каким-то знакомым ограбил женщину, не поясняя при этом подробней произошедшего, но указывая о том, что он сожалеет о случившемся и намеревается загладить причиненный вред Номер обезличен).

Свидетель FIO7 показал, что, являясь оперуполномоченным ОУР УВД по ..., Дата обезличена г. доставил в УВД ... FIO4, который признался в совершении в середине Дата обезличена г. преступления, в ходе которого он по предварительному сговору с парнем по имени Александр в подъезде ... по ... в ... открыто похитили сумку у незнакомой женщины, а похищенное имущество – сотовый телефон «Сони Эриксон» и деньги в сумме 500 руб. поделили между собой, о чем FIO4 добровольно, без принуждения написал явку с повинной. При этом указал, что потерял на месте преступления сотовый телефон «Самсунг» с сим-картой компании МТС, сумку с остальным содержимым они выбросили Номер обезличен).

Свидетель FIO8, затрудняясь назвать дату, дал показания о его встрече с мало знакомым FIO4, с которым он обменялся сотовым телефоном, в результате чего у него – FIO8 оказался сотовый телефон «Филипс», а у FIO4 – сотовый телефон «Самсунг» в корпусе - красно-черного цвета, после чего они разошлись и больше не встречались Номер обезличен).

Свидетель FIO6 показала, что Дата обезличена г. в районе ... по ул. ... у нее была открыто похищена сумка с деньгами, документами и личными вещами, в т.ч. с телефоном марки «Самсунг С 260» красно-черного цвета с сим-картой компании НТК, по факту чего она обратилась в УВД по ..., в связи с чем, было возбуждено уголовное дело. Через 1-2 дня от сотрудников милиции ей стало известно, что похищенный у нее телефон, в последующем ею опознанный, был обнаружен на месте происшествия в ... .... В телефоне находилась сим-карта компании МТС, ей не принадлежащая. Мужчину, вырвавшего у нее из рук сумку, она опознать не сможет, поскольку видела его только со спины Номер обезличен).

Вина подсудимого FIO4 объективно подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена г. с приложением плана-схемы и фототаблицы, согласно которого был произведен осмотр площадки между лестничными маршами на первом этаже при входе в подъезд ... по ... в ..., откуда был изъят сотовый телефон «Самсунг С 260», который был опознан свидетелем FIO6 как принадлежащий ей, осмотрен вместе с находящейся в нем сим-картой компании МТС, признан и приобщен с сим-картой к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Сотовый телефон был возвращен FIO6 под расписку Номер обезличен);

- протоколом выемки от Дата обезличена г., согласно которого FIO12 добровольно выдала документы (кассовый и товарный чеки, гарантийный талон) на сотовый телефон «Сони Эриксон Z250i» которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей FIO12 под расписку Номер обезличен).

Показания потерпевшей, свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, а, кроме того, они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Оценивая показания FIO4, отрицавшего факт применения к потерпевшей какого-либо насилия, суд относится к ним критически, расценивает их как желание подсудимого смягчить ответственность за содеянное и как способ защиты, поскольку в указанной части они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетеля FIO11, оснований не доверять которым у суда нет, т.к. ранее с подсудимым указанные лица знакомы не были, причин его оговаривать не имеют. Соответствующие доводы FIO4 об оговоре его со стороны потерпевшей FIO12 суд находит голословными и неубедительными.

Таким образом, оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, суд приходит к выводу, что вина FIO4 в содеянном нашла в судебном заседании свое полное подтверждение.

Судом установлено, что FIO4 Дата обезличена г. с целью открытого хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с не установленным следствием лицом, применяя к потерпевшей FIO12 насилие, не опасное для жизни или здоровья, открыто похитил принадлежащую ей сумку с имуществом на общую сумму 10 459 руб.

Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашли в судебном заседании свое полное подтверждение, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, показаниям подсудимого, подтвердившего факт предварительного сговора с не установленным следствием лицом на совершение грабежа, а также показаниями потерпевшей, неизменно настаивавшей на совместном нанесении ударов обоими парнями в процессе вырывания у нее сумки, что причиняло ей физическую боль. О нанесении ударов потерпевшей также вторым парнем, пояснила свидетель FIO11, о чем ей стало известно со слов матери. О согласованности действий FIO4 и неустановленного следствием лица также свидетельствует и то обстоятельство, что действия друг друга они не останавливали, с места преступления скрылись совместно, похищенное у FIO12 имущество поделил между собой, и распорядились им по своему усмотрению.

Обсуждая вопрос об объеме похищенного имущества, суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение показания потерпевшей в данной части нет, поскольку ранее подсудимый и потерпевшая знакомы не были, причин, по которым FIO12 могла бы оговаривать FIO4, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения государственного обвинителя, поддержавшего предложенную органами предварительного расследования квалификацию действий подсудимого, суд приходит к выводу, что действия FIO4 верно квалифицированы по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый FIO4 совершил умышленное корыстное преступление, отнесённое уголовным законом к тяжким преступлениям, по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит, иждивенцев, заболеваний, судимостей с учетом положений ст. 95 УК РФ не имеет, мер к возмещению ущерба потерпевшей не предпринял, в содеянном раскаялся.

Доводы FIO4 о наличии у него на иждивении беременной гражданской супруги судом во внимание не принимаются в связи с отсутствием соответствующих подтверждающих документов.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63, 18 УК РФ судом не усматривается.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, особую дерзость совершенного преступления, его повышенную общественную опасность, роль FIO4 в его совершении, с учетом данных о личности подсудимого, мнения государственного обвинителя, потерпевшей по мере наказания, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении FIO4 в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку иное не будет способствовать его исправлению, с отбыванием наказания в соответствии с ст. 62 УК РФ, а также ст. 316 УПК РФ, поскольку ранее FIO4 заявлялось ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое судом удовлетворено не было по причине необходимости исследования доказательств по делу.

С учетом материального и социального положения, состава семьи FIO4, суд полагает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа.

Оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания, исключительных обстоятельств, в силу которых к нему возможно применение ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск потерпевшей FIO12 суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме: в части взыскания имущественного ущерба – в сумме 10 459 руб.; в части компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ с учетом степени нравственных и физических страданий потерпевшей, перенесенного ею стресса, принимая во внимание признание его подсудимым, - в сумме 10 000 руб.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг С 260», переданный на хранение FIO6, кассовый, товарный чеки, гарантийный талон на сотовый телефон «Сони Эриксон Z250i», переданные на хранение FIO12, - суд полагает необходимым оставить по принадлежности у перечисленных лиц. Сим-карту компании МТС, хранящуюся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

FIO4 признать виновным по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания FIO4 исчислять с момента вынесения настоящего приговора, т.е. с Дата обезличена года.

Меру пресечения в отношении осужденного FIO4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, взять осужденного FIO4 под стражу немедленно в зале суда. До отправления к месту отбытия наказания содержать осужденного FIO4 в ФБУ ИЗ Номер обезличен ГУФСИН России по Приморскому краю.

Гражданский иск потерпевшей FIO12 удовлетворить в полном объеме, взыскать с осужденного FIO4 в пользу FIO12 в счет возмещения имущественного ущерба – 10 459 (десять тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей, в счет компенсации морального вреда – 10 000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг С 260» - оставить у FIO6; кассовый, товарный чеки, гарантийный талон на сотовый телефон «Сони Эриксон Z250i» - оставить у FIO12; сим-карту компании МТС - оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок - со дня вручения копии кассационного представления либо иной жалобы, затрагивающей его права и интересы, письменно ходатайствовать в указный срок о его участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.П. Дуб