Приговор по ст.264 ч.1

Дело x (x)

П Р И Г О В О Р

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению

в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Ч. совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах.

xx/xx/xx года примерно в 9 часов 20 минут Ч. управлял находящимся в его собственности технически исправным автомобилем «x» государственный регистрационный знак ... ... и двигался в г. Владивостоке по ... со стороны ... в сторону ....

При движении в районе ... по ... в г. Владивостоке водитель Ч., проявив преступную небрежность, в нарушение требований п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, а также требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» и дорожной разметки 1.14.1 «зебра», двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, без учета дорожных условий. При возникновении опасности для движения в виде пешехода К., переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода К.

Потерпевшей К. причинены телесные повреждения, которые повлекли значительную стойкую утрату трудоспособности и расцениваются как тяжкий вред здоровью, в том числе: перелом костей таза (закрытый перелом вертлужной впадины справа со смещением отломков, закрытый перелом правой седалищной кости и крыла правой подвздошной кости со смещением отломков), сопровождающийся «невропатией общего малоберцового нерва справа».

По ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку Ч., вину признал в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке сделано им добровольно, после консультации с защитником и поддержано в судебном заседании. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за преступление, по которому обвиняется Ч., не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Органами предварительного следствия действия Ч. квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд считает возможным при рассмотрении дела в особом порядке исключить из объема обвинения Ч. «нарушение эксплуатации транспортного средства», поскольку исходя из предъявленного обвинения, следует, что Ч. управлял технически исправной автомашиной и нарушил правила дорожного движения.

Таким образом, действия Ч. подлежат квалификации по ст. 264 ч. 1 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимым Ч. совершено преступление, которое, в силу требований ст. 15 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельством смягчающим наказание, в силу требований ст. 61 УК РФ, суд считает признание вины Ч., пенсионный возраст, состояние здоровья, принесение потерпевшей извинений, намерение частично возместить моральный вред.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу требований ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, оснований для освобождения от уголовной ответственности, исходя из личности подсудимого и обстоятельств дела судом не установлено.

При изучении личности подсудимого установлено, что Ч. ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» и ГУЗ «Краевая психиатрическая больница» не состоит; имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, женат, является пенсионером, имеет хроническое заболевание, указанное в справке, представленной суду, по поводу которого состоит на учете в поликлинике x г. Владивостока.

При назначении наказания Ч. суд принимает во внимание личность подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, на учете ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» и ГУЗ «Краевая психиатрическая больница» не состоит, вину признал, раскаялся, характер и общественную опасность совершенного преступления, тяжесть содеянного, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, мнение потерпевшей, не настаивающей на лишении свободы, суд полагает, что исправление Ч. возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей.

Обсуждая вопрос о применении дополнительного наказания, принимая во внимание обстоятельства дела, место совершения наезда, причинение телесных повреждений потерпевшей, суд считает необходимым применить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

При рассмотрении гражданского иска установлено следующее.

В судебном заседании потерпевшая К. гражданский иск в части материального ущерба не поддержала, пояснив, что часть суммы ей возместила страховая компания, к которой намерена обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Просит взыскать с подсудимого расходы за услуги представителя в размере 4000 руб. Поддержала исковые требований в части морального вреда. Пояснила, что действиями подсудимого ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях, что в настоящее время она не может самостоятельно без костылей передвигаться, вести обычный образ жизни, заниматься работами на приусадебном участке. Просит взыскать моральный вред 500 000 руб. Пояснила, что не работает, находится на иждивении супруга, который зарабатывает 6 000 руб., а так же с ними проживает сын-студент, который самостоятельного заработка не имеет. Иных источников дохода семья не имеет.

Подсудимый в судебном заседании требования в части оплаты расходов услуг представителя в сумме 4000 руб. признал в полном объеме. Пояснил, что признает, что его действиями потерпевшей причинен моральный вред. Однако считает, что сумма морального вреда завышена. Он является пенсионером, получает пенсию 8 500 руб., его супруга получает пенсию 6 200 руб., иных источников дохода семья не имеет. Пояснил, что в настоящее время готов передать потерпевшей 50 000 руб. в счет погашения причиненного вреда, однако потерпевшая отказывается брать указанную сумму.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные документы и материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что действиями Ч. потерпевшей причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях в связи с полученной травмой и перенесенными нравственными страданиями.

Обсуждая размер морального вреда, в силу требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, формы вины ответчика, материального положения истца и ответчика, с учетом степени понесенных К. нравственных и физических страданий, состояния здоровья потерпевшей, отсутствием постоянного и регулярного заработка у истца, пенсионный возраст и размер пенсии ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 150 000 руб.

Таким образом, с подсудимого в пользу потерпевшей подлежит взысканию сумма 154 000 руб. (150 000 + 4 000).

Кроме этого, в силу требований ст. 309 ч. 2 УПК РФ, суд считает возможным признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать Ч. ЮРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить наказание ОДИН ГОД лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на ДВА ГОДА.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание, в виде лишения свободы, считать условным осуждением, с установлением испытательного срока ОДИН ГОД.

Обязать Ч. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию; в течение месяца после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении Ч. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ч. Ю., xx/xx/xx года рождения, уроженца г. Владивосток Приморского края, в пользу К. процессуальные издержки 4 000 руб., моральный вред 150 000 руб., всего 154 000 руб. (Сто пятьдесят четыре тысячи руб.)

Суд считает возможным признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и на передачу вопроса о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья М.Н.Каракуян