Дело № ***
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владивосток 8 февраля 2010 г.
Первомайский районный суд г. Владивостока, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении П., ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
П., угрожая применить насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил сотовый телефон у Н. при следующих обстоятельствах.
06.12.2009 г. около 22.00 часов несовершеннолетний П., находясь в районе д. «ч» по ул. «Ф.» в г.Владивостоке, реализуя внезапно возникший преступный умысел направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к несовершеннолетнему Н. и попросил у последнего сотовый телефон «Сони Эриксон K790i» позвонить, однако, сделав звонок, телефон не вернул. Когда несовершеннолетний Н. стал требовать вернуть ему телефон, несовершеннолетний П. продолжая свои преступные действия, сказал, что вернет телефон позже и предложил последнему пойти с ним. Несовершеннолетний Н. вынужденно пошел за несовершеннолетним П. Зайдя в подъезд д. «д» по ул.Ф. в г.Владивостоке несовершеннолетний Н. снова потребовал вернуть ему телефон, однако, несовершеннолетний П. упорно не прекращая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, желая подавить потерпевшего к сопротивлению, стал высказывать в адрес несовершеннолетнего Н. словесные угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом телефон оставил себе, тем самым открыто похитив указанный сотовый телефон «Сони Эриксон K790i» стоимостью 7.000 рублей, с флеш-картой стоимостью 700 рублей, принадлежащий матери несовершеннолетнего Н. - Т. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий несовершеннолетнего П.., потерпевшей Т. причинен ущерб на сумму 7700 рублей.
Подсудимый П. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, отрицая высказывания угроз в адрес потерпевшего.
Суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Н., его законного представителя Т., показаниями свидетелей, протоколом выемки телефона у подсудимого, протоколом очной ставки.
Подсудимый суду показал, что 06.12.09 около 19 часов был с друзьями К. и А. на улице, гуляли. Проходя в сторону ул. Ч. встретили по дороге потерпевшего. Он подошел к потерпевшему и попросил сигарету, тот ему дал сигарету, начали с ним разговаривать о том, ранее виделись или нет. Его приятели стояли в стороне. Он попросил телефон у потерпевшего, на что последний ответил, что батарейка села. Тогда попросил телефон для передачи смс-сообщения, потерпевший согласился и передал сотовый телефон. Он сбросил смс и ждал ответа, телефон был у него постоянно в руках, потерпевшему его не отдавал. Потом поднялись с потерпевшим чуть выше к магазину, купили сигарет, стояли на улице, разговаривали. Приятели купили пива, он выпил. Телефон постоянно был у него в руках, так как он не получил ответа. Предложил потерпевшему зайти в подъезд дома, погреться, тот не отказался. В подъезде снова стояли, разговаривали и он последнему телефон не отдавал, так как ждал ответа на смс-сообщение. При этом, потерпевший говорил, что ему нужно идти домой, чтобы он отдал ему телефон. Он же решил телефон оставить себе. Поэтому сказал Н. оставаться в подъезде 20 минут и не выходить. Телефон потерпевшего унес с собой. По дороге показал приятелям этот телефон. На следующий день вместе с другом пошел этот похищенный телефон продавать и его в магазине задержали сотрудники милиции. В тот же вечер его опознал потерпевший. Вину свою он признает частично, так как не угрожал потерпевшему расправой. Ранее с Н. знаком не был, у него нет причин его оговаривать. Ущерб потерпевшему возместили в полном объеме.
Потерпевший Н. суду показал, что 6.12.2009 г. около 22.00 часов возвращался домой по ул.Ф. навстречу шли три парня. Подсудимый попросил у него сигарету, ответил, что не курит. П. стал говорить, что где-то его видел. Они стали разговаривать на разные темы, в разговоре искали общих знакомых. П. попросил у него сотовый телефон, чтобы сделать звонок. Ответил, что нет денег на счете, тогда подсудимый сказал, что у него есть своя сим-карта, чтобы он не беспокоился. Он поверил подсудимому и передал свой телефон без сим-карты. В ходе разговора П. говорил ему о каких-то зонах, спрашивал, может ли он разговаривать по «понятиям», говорил, что в зоне у него много знакомых. Он попросил П. вернуть ему телефон, т.к. хотел пойти домой. П. ответил, что вернет позже и предложил пойти с ним в подъезд, вынужден был пойти, чтобы забрать телефон. Двое парней зашли в подъезд, он с подсудимым в это время стояли на улице. П. стал у него спрашивать, чем он дышит, ответил: воздухом. После чего П. сказал, что за такой ответ он может достать нож и «положить» его прямо здесь или может то же самое сделать «шокером». Угрозы он расценил, как реальные, т.к. весь вечер подсудимый говорил о преступниках, о зонах. После высказанных угроз П. предложил подняться на второй этаж подъезда. На втором этаже П. ему сказал, что когда он уйдет, тот он должен подождать 20 минут и идти, если же пойдет за ним, то он «закопает» его тут же. После чего П. ушел. В результате у него был похищен сотовый телефон «Сони Эриксон K790i» в корпусе черного цвета с флеш-картой. Двое парней, которые находились с П. активных действий не предпринимали, ничем не угрожали, находились все время в стороне. 07.12.2009 г. В милиции увидел П., которого опознал уверенно. П. был одет в ту же самую одежду и шапку с рисунком в виде языков пламени.
В ходе очной ставки между несовершеннолетним Н. и несовершеннолетним обвиняемым П., согласно которого потерпевший Н. полностью подтвердил свои показания по факту открытого хищения у него сотового телефона «Сони Эриксон K790i» под угрозой применения насилия, 06.12.2009 г. около 22.00 у д. «ч» по ул. «Ф.» в г.Владивостоке. (л.д.41-44).
Потерпевшая Т. суду показала, что примерно в 22 часа 06.12.09 она сбросила сыну смс-сообщение, у сына все время было «занято», а в 22.15 телефон вообще оказался выключенным. Сын пришел в 22.45, испуганный, взволнованный и сообщил, что у него похитили телефон. О случившемся сообщили в милицию. На следующий день их вызвали в *** РОВД и сообщили, что телефон нашли. Сын уверенно опознал подсудимого. Когда потерпевший рассказывал о происшедшем, то говорил, что ему угрожали применением насилия. Было видно, что сын испугался.
Свидетель С. в судебном заседании показал, что в декабре 2009 года, за день до задержания подсудимого, в районе ул.Ф. д. «д», был грабеж у несовершеннолетнего, у которого отобрали сотовый телефон. Им дали приметы подозреваемого, на следующий день было дежурство в составе пешего поста по охране общественного порядка. В районе остановки « Радиоприбор», следуя по маршруту патрулирования увидели киоск «овощи – фрукты», там стекло большое, просматривается все помещение. Обратил внимание, как молодой человек показывает что-то продавцу. Сразу увидел шапку подозреваемого, как по ориентировке: вязаная черная с рисунком огня. Он зашел внутрь ларька, спросил у подсудимого документы, у него их с собою не было. Когда он вошел в киоск, подсудимый сразу телефон сотовый убрал в карман джинсы. На просьбу показать телефон, подсудимый сказал, что не покажет. Было принято решение о доставлении его в дежурную часть для разбирательства. Подсудимый продавал телефон не один, с приятелем. Он спросил уже в салоне автомашины, откуда у него сотовый телефон, подсудимый сказал, что мама три месяца назад купила этот телефон на пл. Л.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания не явившихся свидетелей.
Свидетель Р. в ходе предварительного следствия показал, что 07.12.2009 г. заступил на очередное дежурство по охране общественного порядка по *** району г.Владивостока, в составе пешего поста № 214, совместно с младшим лейтенантом С. 06.12.2009 г. когда они так же находились на очередном дежурстве ими была получена информация о том, что около 22.00 в районе д. «ч» по ул.Ф. в г.Владивостоке, был открыто похищен сотовый телефон «Сони Эриксон К 790i» у несовершеннолетнего Н. В совершении подозревались подростки. Приметы были даны только одного, характерной приметой была шапка вязанная черного цвета с рисунком в виде языков пламени красно-оранжевого цвета. А 7.12.2009 г. в 19.10 патрулируя в районе ул.Ч. они обратили внимание на двоих подростков, один из которых был одет в шапку похожую по приметам. Им оказался П. У него при себе оказался сотовый телефон «Сони Эриксон К 790i», так же проходивший по ориентировки и похожий по приметам. Вторым подростком оказался И. Данные подростки были доставлены в отдел милиции № *** при УВД по г.Владивостоку.(л.д.51).
Свидетель И. в ходе предварительного следствия показал, что 06.12.09 вместе с П. гуляли по ул.Л. Вечером П. познакомился с подростком. После этого общения у П. в руках оказался сотовый телефон черного цвета «Сони Эриксон». Он не слышал, чтобы П. угрожал этому подростку. Каким образом сотовый телефон оказался у П., не знает, его об этом не спрашивал. Но в тот вечер своего телефона у П. не было. ( л.д. 45-47).
Виновность подсудимого подтверждается также и другими доказательствами:
-Заявлением Т. о привлечении к уголовной ответственности лица, которое 6.12.2009 г., около 22.00 часов, находясь у д. «ч» по ул.Ф. в г.Владивостоке, открыто похитило у ее несовершеннолетнего сына Н. принадлежащий ей «Сони Эриксон К 790i». (л.д.7);
-протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок местности в районе д. «ч» по ул. Ф. в г.Владивостоке, как место совершения преступления (л.д.22)
-протоколом выемки у несовершеннолетнего П. сотового телефона «Сони Эриксон К 790i» и шапки мужской вязаной черного цвета. (л.д.70-73)
-протоколом осмотра предметов, согласно которого сотовый телефон «Сони Эриксон К 790i» и шапка мужская вязаная осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Сотовый телефон «Сони Эриксон К 790i» возвращен на хранение потерпевшей Т., шапка мужская вязаная храниться при материалах уголовного дела. (л.д.74-79).
-протоколом явки с повинной ( л.д. 85).
Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого П. отказалась суду давать показания в силу ст. 51 Конституции РФ.
Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина П. в открытом хищении чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашла свое полное подтверждение.
В судебном заседании потерпевший Н. однозначно заявил суду, что подсудимый высказывал в его адрес угрозы применения насилия, их опасался реально. Последовательные и стабильные показания об угрозах применения насилия Н. давал и на предварительном следствии, их не изменял. Суд не может не принять это во внимание, несмотря на то, что подсудимый данное обстоятельство категорически отрицает. Потерпевший о случившемся сразу рассказал своей матери, при этом рассказал об угрозах побоев со стороны П.
Из пояснений законного представителя Т. видно, что сын действительно испугался подсудимого и его приятелей. Сам подсудимый не отрицает того обстоятельства, что Н. многократно требовал вернуть ему телефон.
Эти данные свидетельствуют о неправомерном завладении П. чужого имущества. Суд приходит к выводу о достаточности доказательств, а именно показаний потерпевшего Н. и законного представителя Т. об угрозах применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. В судебном заседании установлено, что сотовый телефон потерпевшему возвращен не подсудимым, а сотрудниками милиции.
Суд не установил мотивы, по которым потерпевший мог оговорить подсудимого. В связи с чем, к показаниям П. об отсутствии угроз с его стороны, суд относится критически, как способ защиты, стремлением смягчить свою ответственность.
Суд считает, что подсудимый не имел намерений обмануть или злоупотребить доверием потерпевшего, к нему направился с целью неправомерного завладения чужим имуществом, телефон на следующий день стал продавать.
Таким образом, действия П. органами предварительного следствия квалифицированы верно по ст. 161 ч. 2 «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия их семьи.
Будучи допрошенная в качестве свидетеля В. (педагог МОУ ВСОШ № ***), показала, что она является классным руководителем П., *** года рождения, который обучается в 9 «***» классе МОУ ВСОШ № *** г.Владивостока с 01.09.2007 г.. П. физически развит. Подросток трудный, не желает учиться и трудиться. Во время уроков может разгуливать по коридорам, оправдываясь надуманными причинами. Учиться плохо. Много опаздывает и пропускает занятия без уважительных причин. С сентября 2009 г. посещал занятия всего 6 раз. В общении грубый, раздражительный, холодный, всем внешним видом показывает свое пренебрежение к окружающим. П. воспитывается в неполной семье, одной мамой. Телефон матери скрывает. Материальное положение в семье трудное. Мать П. работает на двух работах, стараясь одевать, учить сына, но вырос эгоист не испытывающий любви и сыновних чувств к своей матери и по сему занимающийся неизвестно чем. Когда бывает в школе, то с одноклассниками находит общий язык, может быть вежливым и тактичным. В 2008 г. П. был осужден *** судом за кражу. И даже после этого П. никаких выводов для себя не сделал и продолжает совершать преступления. (л.д.62)
Согласно характеристики по месту обучения в МОУ ВСОШ № *** г.Владивостока, П. характеризуется отрицательно. (л.д.125)
Свидетель Ш. (инспектор ОПДН ОМ № *** УВД по г.Владивостоку) показала, что она состоит в должности инспектора ОПДН ОМ № *** УВД по г.Владивостоку. На ее административном участке по ул. Ч д. «д» кв. «к» в г.Владивостоке, проживает несовершеннолетний П., *** г.р., ранее судимый 17.10.2008 г. *** районным судом г.Владивостока по ст. 158 ч.2 «а,б,в» УК РФ к штрафу 4500 рублей. П. состоит на учете в ОПДН с 07.11.2007 г. по сообщению ПДН ОВД по ГО Спасска-Дальнего. Основанием постановки на учет явилось: не подлежащий ответственности в связи с не достижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность. П. жил в г.Спасске-Дальнем, воспитанием его занималась бабушка, он бродяжничал, мать воспитанием сына не занималась. В настоящее время П. вместе с матерью переехали в г.Владивосток, проживают на съемных квартирах. Семья проживает в однокомнатной квартире, со всеми коммунальными услугами, удовлетворительными санитарными условиями. Материальный достаток в семье низкий, мать работает на двух работах. П. обучается в МОУ ВСОШ № ***. По месту учебы характеризуется отрицательно, имеет значительное количество пропусков занятий по неуважительной причине. П. вышел из-под контроля матери совершает правонарушения и преступления, в свободное время ничем не занят, круг общения состоит из лиц с дивиантным поведением. По характеру П. общителен, изворотлив, лжив, у подростка отсутствует цель в жизни. (л.д.67).
Обстоятельствами, смягчающим наказание обвиняемого П. согласно ст. 61 УК РФ суд признает совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, явка с повинной, возмещение ущерба в полном объеме.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
П. совершено преступление, отнесенное уголовным законом к тяжким преступлениям.
Подсудимый ранее судим за корыстное преступление.
Суд не назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно.
При указанных обстоятельствах, с учетом личности подсудимого П. обстоятельств содеянного, суд считает правильным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению.
Вместе с тем, руководствуясь принципами законности и справедливости, мнения потерпевшего и законного представителя о снисхождении к подсудимому, суд находит возможным в настоящее время предоставить подсудимому шанс для исправления без изоляции от общества и полагает необходимым назначить условное наказание с установлением испытательного срока.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон « Сони Эриксон К790» - оставить по принадлежности потерпевшей Т. вязаную шапку черного цвета – вернуть подсудимому П. по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск возмещен полностью.
По изложенному и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.»г» УК РФ и по этой статье назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
Назначенное наказание в силу ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 3 года.
Обязать П. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию *** района г. Владивостока, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически, не реже 1 раза в месяц, являться для регистрации в УИИ.
Меру пресечения в отношении П. подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон « Сони Эриксон К790» - оставить по принадлежности потерпевшей Т., вязаную шапку черного цвета – вернуть подсудимому П. по вступлении приговора в законную силу.
Наказание по приговору от 17.10.08 исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, подав об этом ходатайство в тот же срок.
Судья: Валькова Е.А.