Приговор по ст. 158 ч. 2 п. в

Дело Номер обезличен (Номер обезличен)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 9 апреля 2010 г.

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

FIO6, Дата обезличена года рождения, уроженца ... РФ, имеющего ФИО12 образование, вдовца, имеющего на иждивении сына - ФИО13 Дата обезличена года рождения, не имеющего постоянного места работы, проживающего ..., ..., ..., ранее судимого:

Дата обезличена мировым судьей судебного участка Номер обезличен Первореченского района г. Владивостока по ст. 330 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Приговор исполнен Дата обезличена (квитанция об уплате штрафа Номер обезличен от Дата обезличена).

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

Установил

FIO3 тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 10 часов Дата обезличена года до 10 часов Дата обезличена года FIO3, находясь в квартире ..., ... в ..., где проживал совместно с FIO5, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что FIO5 дома отсутствовала и его действия никто не контролирует, тайно похитил принадлежащее FIO5 золотое кольцо стоимостью 3 236 рублей 76 копеек.

После чего похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий FIO3 потерпевшей FIO5 причинен значительный ущерб на сумму 3 236 руб.76 коп.

В судебном заседании подсудимый FIO3 вину признал частично. Пояснил, что проживал совместно с FIO5 и считал, что раз он отдает ей деньги, то может на время заложить ее кольцо в ломбард. Умысла на хищение кольца у него не было. Кольцо заложил, поскольку в этот день все деньги отдал FIO5 и ему не на что было купить продукты питания для детей, а данное кольцо потерпевшая никогда не носила. В дальнейшем тяжелое материальное положение и болезнь матери лишили его возможности выкупить кольцо. Впоследствии приходил в ломбард, но Дата обезличена не смог выкупить кольцо, так как кольца не было в ломбарде, а потом сотрудники милиции сказали, что ему кольцо не отдадут. В настоящее время кольцо выкуплено и возвращено потерпевшей.

Вместе с тем, несмотря на отрицание подсудимым FIO3 умысла на хищение кольца, суд пришел к выводу, что причастность FIO3 подтверждается показаниями потерпевшей FIO5, свидетелей FIO8 и FIO7, протоколами выемки, осмотра и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей FIO5 следует, что с FIO3 они проживали недолго, совместного хозяйства не вели. Кольцо принадлежало ей. Кольцо она носила постоянно, FIO3 распоряжаться ее имуществом не разрешала, он у нее согласия на то, чтобы заложить кольцо в ломбард не спрашивал. Пропажу кольца обнаружила не сразу, сначала подумала, что сама куда-то положила кольцо. Потом поняла, что кольцо забрал FIO3, который позже признался, что заложил кольцо в ломбард. Поскольку FIO3 кольцо не вернул, обратилась с заявлением в милицию. Согласилась с оценкой стоимости кольца в ходе предварительного расследования. Ущерб в сумме 3 200 рублей для нее является значительным. На данный момент материальный ущерб возмещен.

Свидетель FIO7 пояснила, что проводила проверку по заявлению FIO5 о причинении ей FIO3 телесных повреждений. В ходе опроса FIO3 пояснил, что кольцо потерпевшей сдал в ломбард, так как у него не было денег, и что потерпевшей об этом он ничего не сказал.

Свидетель FIO8 пояснила, что в ООО «ФИО14 В. Поляковой «ФИО15» обращался FIO3, который заложил кольцо с топазом. В последующем он приходил в ломбард и делал перезалог. Зимой 2010 года FIO3 выкупил кольцо, когда приходил с сотрудниками милиции.

Пояснения подсудимого FIO3 и свидетелей FIO8 и FIO7 о сдаче кольца в ломбард подтверждаются протоколами выемки, в ходе которого из ООО «ФИО18 В.Поляковой «ФИО17» изъяты залоговые билеты Номер обезличен от Дата обезличена и Номер обезличен от Дата обезличена. Из представленных залоговых билетов следует, что FIO3 было заложено кольцо 585 пробы, весом 3,11 г, и что кольцо выкуплено FIO3 за 2 500 рублей Дата обезличена. Номер обезличен).

В судебном заседании потерпевшая FIO5 пояснила, что кольцо было подарено ей мужем, что при осмотре каталога Костромского ювелирного завода она узнала свое кольцо и указала на это сотрудникам милиции.

В ходе предварительного расследования в магазине «ФИО19» по ..., ... в ... изъяты страницы каталога Костромского ювелирного завода. На странице Номер обезличен под артикулом Номер обезличен потерпевшая FIO5 опознала кольцо, аналогичное тому, которое было у нее похищено. (Протокол выемки Дата обезличена,

Доводы подсудимого о том, что в каталоге представлено иное кольцо, иной формы и веса, суд находит неубедительными. В судебном заседании потерпевшая описала свое кольцо. С учетом обозрения кольца в судебном заседании, при сравнении с фотографией в каталоге, суд пришел к выводу об их полном соответствии. При этом разница в весе кольца, указанного в каталоге не влияет на стоимость кольца.

Согласно ответу ОАО «ФИО20» Номер обезличен от Дата обезличена, стоимость кольца указанного артикула Номер обезличен, определенна заводом с учетом веса кольца, указанного в залоговом билете - 3,11 г. На Дата обезличена стоимость данного кольца составила 3 236 руб. 76 коп. л.д. 95).

Таким образом, собранная совокупность доказательств, согласующихся между собой и признанных судом достоверными, позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого FIO3 в хищении золотого кольца.

Органами предварительного расследования действия FIO3 правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В связи с причинением потерпевшей ущерба в сумме 3 236 руб. 76 коп., превышающей минимальный значительный размер ущерба, установленный Примечанием к ст. 158 УК РФ, суд считает, что квалифицирующий признак совершения хищения с причинением значительного ущерба, следствием вменен обоснованно. FIO11 учитывается материальное положение потерпевшей, среднемесячный доход которой составлял 6 900 - 8 000 рублей и которая одна воспитывает ребенка-инвалида.

Оценивая показания подсудимого FIO3 и потерпевшей FIO5, суд принимает во внимание, что в настоящее время между сторонами сложились неприязненные отношения, и каждый из них желает выставить другого в более худшем положении, а подсудимый, кроме этого желает представить себя с лучшей стороны. Суд учитывает, что в показаниях потерпевшей и подсудимого имеется много противоречий, в том числе, куда были потрачены деньги, полученные при залоге кольца и сколько денег из полученной суммы ушло на пиво, а сколько на цветы и конфеты для потерпевшей и детей; в части ведения совместного хозяйства; сколько денег и когда подсудимый давал потерпевшей в период совместного проживания.

Вместе с тем, суд полагает, что данные противоречия в показаниях подсудимого и потерпевшей не могут повлиять на обстоятельства по делу и квалификацию действий подсудимого.

Как установлено в судебном заседании, и данные обстоятельства, не отрицаются подсудимым, кольцо, которое FIO3 заложил в ломбард, принадлежит потерпевшей, приобретено ею до совместного проживания с FIO3, разрешения на распоряжение кольцом FIO5 подсудимому FIO3 не давала.

Суд не может согласиться с доводами защиты, что в действиях FIO3 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 158 ч. 2 УК РФ, поскольку FIO3 потратил денежные средства на приобретение цветов, продуктов питания и сладостей для детей. Данные обстоятельства, а так же тяжелое материальное положение в связи с болезнью матери и ее смерть, не освобождают FIO3 от уголовной ответственности. FIO11 установлено, что FIO3 без разрешения, в тайне от потерпевшей, заложил кольцо в ломбард, а денежные средства потратил по своему усмотрению, в том числе на приобретение для себя пива.

Кроме этого цветы и сладости для детей не являются предметом первой необходимости и их приобретение, не может оправдать действия FIO3 по распоряжению имуществом FIO5

Оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 330 ч. 1 УК РФ судом не установлено, поскольку действия FIO3 данным составом преступления не охватываются.

Обсуждая вопрос о наличии корыстного мотива и малозначительности совершенного преступления, суд пришел к выводу, что деяние, совершенное FIO3 содержит признаки преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 УК РФ.

FIO3 был осужден Дата обезличена (судимость не погашена по обстоятельствам указанным далее в настоящем приговоре), за то, что самовольно совершил действия в отношении имущества, принадлежащего иным лицам.

При указанных обстоятельствах, с учетом личности подсудимого и обстоятельств данного дела, обстоятельств совершения им преступления в Дата обезличена года, суд пришел к выводу, что FIO3 осознавал, что закладывая чужое кольцо в ломбард, совершает противоправное деяние. Оснований для прекращения уголовного дела в связи с малозначительностью, в силу требований ст. 14 УК РФ, судом не установлено.

При изучении личности подсудимого установлено, что FIO3 ранее судим, с Дата обезличена работает в Государственном учреждении культуры Военно-историческом музее Тихоокеанского Флота, на учетах в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» и ГУЗ «Краевая психиатрическая больница» не состоит, является вдовцом, воспитывает сына Игоря, Дата обезличена года рождения.

Из характеристики, представленной из детского сада, следует, что сын FIO3 регулярно посещает детский сад, ребенок общительный, всегда чист и опрятен.

Согласно характеристики с места жительства УУМ ОМ Номер обезличен ... FIO9 в период с Дата обезличена проживал с FIO5, характеризуется удовлетворительно, неоднократно был замечен в распитии пива в общественном месте. Номер обезличен).

Из характеристики по месту регистрации УУМ ОМ Номер обезличен FIO10 подсудимый FIO3 характеризуется положительно. Жалоб и замечаний от соседей на него не поступало, на иждивении имеет малолетнего сына, которого воспитывает один. Номер обезличен).

FIO3 был осужден мировым судьей судебного участка Номер обезличен Первореченского района г. Владивостока Приморского края Дата обезличена по ст. 330 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей. Согласно представленным документам, наказание по настоящему приговору исполнено Дата обезличена. При указанных обстоятельствах, в силу требований ст. 86 УК РФ, судимость FIO3 по данному приговору до настоящего времени не погашена.

При назначении наказания FIO3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, что подсудимым совершено умышленное преступление, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством, в силу требований ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, что ущерб потерпевшей в ходе предварительного следствия был возмещен.

Принимая во внимание, что FIO3 сообщил место, куда заложил похищенное кольцо, что в ходе предварительного расследования выкупил кольцо и вернул потерпевшей, т.е. добровольно возместил ущерб, при определении размера наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, в силу требований ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения FIO3 от уголовной ответственности, для применения ст. 64 УК РФ, исходя из личности подсудимого и обстоятельств дела, судом не установлено.

Суд не может согласиться с мнением потерпевшей, что исправление FIO3 возможно только в местах лишения свободы и с мнением гособвинителя о размере наказания. В силу требований ст. 43 УК РФ наказание должно соответствовать содеянному и восстанавливать социальную справедливость.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства по делу, характер и общественную опасность совершенного преступления, что подсудимый один воспитывает малолетнего ребенка, тяжесть содеянного, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, что ущерб возмещен, кольцо возвращено, суд полагает, что исправление FIO3 возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать FIO6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным осуждением с испытательным сроком ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

Обязать FIO3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию; в течение месяца после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – залоговые билеты, копии листов каталога, приобщенные к материалам дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья М.Н.Каракуян