Дело xxx
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владивосток 9 февраля
Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Гаврикова В.А.
с участием государственного обвинителя
пом. прокурора Первомайского района г. Владивостока Кравчук Ж.А.
защитника Пыркова Э.В.
представившего удостоверение xxx и ордер xxx от xx/xx/xx г.
подсудимого Щ.
потерпевшей М.
при секретаре Пляскиной Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Щ., xx/xx/xx года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего ... образование, холостого, не работающего, проживающего и зарегистрированной по адресу: г.Владивосток, ......, не военнообязанного, ранее судимого:
- xx/xx/xx года Ленинским районным судом г.Владивостока по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.«в,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; определением Приморского краевого суда от xx/xx/xx года приговор изменен на ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «г» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- xx/xx/xx года Первомайским районным судом г.Владивостока по ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;
- xx/xx/xx года Первомайским районным судом г.Владивостока по ст.228 ч.1 УК РФ, на основании ст.69 ч.5 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; xx/xx/xx года на основании постановления ... суда Приморского края от xx/xx/xx года освобожден из ИК-37 условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 25 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Щ. xx/xx/xx г. совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:
xx/xx/xx года, примерно в 18 час. 45 мин., Щ., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к киоску ООО «...», расположенному по адресу: г.Владивосток, ..., воспользовавшись тем, что продавец М. вышла из киоска и занимается установкой металлических ставней, и тем, что за ним никто не наблюдает, чем обеспечил себе безопасность совершения преступления, через открытую входную дверь незаконно проник в помещение киоска, и из коробки, находившейся в металлическом ящике вышеуказанного киоска, пытался тайно похитить денежные средства в суме 1100 рублей, принадлежащие М. Когда последняя, заметив через стекло киоска преступные действия Щ., попыталась их пресечь, забежав в помещение и преградив путь, Щ., упорно не прекращая своих преступных действий, начатых как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с целью доведения преступления до конца, попытался открыто похитить указанные денежные средства, для чего вырвался из рук М., с похищенным выбежал из киоска ООО «...», и попытался скрыться. Однако довести свой преступный умысел до конца Щ. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками милиции на месте совершения преступления.
Щ. в судебном заседании виновным себя признал частично, пояснив, что у него был умысел лишь тайное хищение имущества, а умысла на открытое хищение не было. По существу предъявленного обвинения показал, что в указанное время, проходя мимо газетного киоска увидел, что дверь приоткрыта, внутри никого нет; рядом с киоском также никого не было. Он зашел в киоск и взял из стоявшей на полке коробки деньги, при этом был убежден, что его действия никто не видит. Когда он стал выходить на улицу, то в дверях киоска встретился с женщиной, которая в это время заходила внутрь. Он быстро обошел её и выбежал на улицу; при этом женщину он не толкал, физического насилия к ней не применял. На улице его задержали сотрудники милиции. Деньги у него были в руке, в момент задержания они выпали на землю.
Вместе с тем, на предварительном следствии Щ. дал показания, из которых следует, что он видел потерпевшую, находившуюся вне киоска, и понимал, что за его действиями она не наблюдает, после чего у него возник умысел на хищение имущества. Также из данных показаний следует, что после обнаружения его в киоске потерпевшая пыталась его задержать, однако он вырвался и убежал на улицу.
После оглашения данных показаний в судебном заседании подсудимый Щ. их частично не подтвердил, настаивал на том, что потерпевшую не видел и от неё не вырывался. Пояснил, что протокол его допроса частично был написан не с его слов, а со слов оперуполномоченных сотрудников милиции; протокол допроса он читал и подписывал, но почему не внес замечания или исправления – объяснить не смог.
Несмотря на частичное непризнание Щ. своей вины, его вина нашла в судебном заседании своё полное подтверждение совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшей М., свидетелей, материалами уголовного дела.
Так, потерпевшая М. в судебном заседании показала, что xx/xx/xx г. находилась на работе в киоске ООО «...». Около 18 часов 45 минут вышла, закрывала киоск металлическими ставнями, центральное окно было открыто, дверь в киоск она также не закрывала. Оставалось закрыть последнюю ставню, когда к ней подошел молодой человек, о чем-то стал спрашивать. Она заподозрила, что он отвлекает ее, и заглянув внутрь киоска, увидела, что из-под прилавка торчит меховая опушка воротника куртки. Она бросила ставню, забежала в киоск и увидела, что там присел какой-то парень. Она навалилась на парня, пытаясь его удержать, но он выскользнул и убежал на улицу. Парень её не толкал, просто вырвался, насилия в отношении неё применял, физической боли она не испытывала. Метрах в 5 от киоска его задержали. Вернувшись в киоск, она обнаружила пропажу 1100 рублей. Эти деньги высчитали с неё, ущерб ей не возмещен.
Свидетель Н., показания которого были оглашены в судебном заседании, пояснил, что xx/xx/xx г. он подошел к газетному киоску по ..., и поинтересовался у женщины, которая с улицы закрывала ставни, не находил ли кто-нибудь потерянные им ключи. В этот момент женщина посмотрела на не закрытое ставнями окошко, и забежала в киоск. Через несколько секунд из киоска выбежал парень, которого он ранее знал как Д.. Следом за Д. выбежала женщина. Через несколько секунд Д. был задержан сотрудниками милиции. л.д.xxx).
Из показаний свидетеля С., оглашенных в судебном заседании, следует, что он проходит службу в ОМ xxx УВД по ... в должности оперуполномоченного. xx/xx/xx г. Щ. добровольно сообщил о совершенном им преступлении - хищении из киоска ООО «...» денежных средств, которые при задержании выбросил на проезжую часть. Была оформлена явка с повинной л.д.xxx).
Свидетель И. (оперуполномоченный ОМ xxx УВД по г.Владивостоку), показания которого были оглашены в судебном заседании, пояснил, что xx/xx/xx г., в 18 часов 45 минут, проходя мимо ... по ... г.Владивостока вместе со стажером Б., они увидели, что из киоска ООО «...» выбежал парень, следом выбежала женщина. Он остановил парня, который представился Щ. Женщина представилась продавцом киоска и пояснила, что задержанный парень похитил из киоска деньги в сумме 1100 рублей л.д.xxx).
Свидетель Б., показания которого были оглашены в судебном заседании, об обстоятельствах задержания Щ. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля И. л.д.xxx).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ч. следует, что она является генеральным директором ООО «...». М. являлась продавцом киоска, с ней было заключено трудовое соглашение. xx/xx/xx г. ей стало известно, что у М. произошло хищение денежных средств в сумме 1100 рублей. При сдаче смены у М. действительно была выявлена недостача на сумму 1100 рублей, которые последняя внесла в кассу компании л.д.xxx).
Вина Щ. объективно подтверждается исследованными материалами дела:
· протоколом осмотра места происшествия от xx/xx/xx г., в ходе которого осмотрен киоск ООО «...», расположенный возле ... по ... в ... л.д.xxx);
· протоколом выемки от xx/xx/xx года, согласно которому у генерального директора ООО «...» были изъяты документы, имеющие отношение к деятельности компании, трудовое соглашение с М., а также справка о подтверждении недостачи от xx/xx/xx г. л.д.xxx);
· протоколом осмотра документов от xx/xx/xx г., согласно которому изъятые документы были осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства и хранятся при уголовном деле л.д.xxx);
· протоколом явки с повинной от xx/xx/xx г., согласно которой Щ. сообщил о совершенном им преступлении - попытке хищения денежных средств из киоска ООО «...» л.д.xxx);
· протоколом проверки показаний на месте от xx/xx/xx года, согласно которому Щ. подтвердил свои показания. л.д.xxx).
Оценивая в совокупности все исследованные по делу доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном нашла свое полное подтверждение, и с учетом мнения государственного обвинителя, поддержавшего предложенную органами предварительного расследования квалификацию действий Щ., считает, что его действия верно квалифицированы по ст.30 ч.3, 161 ч. 2 п. «в» УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При этом квалифицирующий признак грабежа «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение представленными по делу доказательствами и соответствует установленным по делу обстоятельствам, поскольку киоск относится к сооружениям, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях; в помещение киоска Щ. проник без согласия и без ведома М. либо иных ответственных лиц, то есть незаконно.
Поскольку Щ. сразу же после хищения имущества был задержан сотрудниками милиции, то есть не имел реальной возможности воспользоваться или распорядиться похищенным по своему смотрению, его действия образуют неоконченный состав преступления.
Суд критически относится к предложенной стороной защиты квалификации действий Щ. как покушение на кражу. Как установлено в судебном заседании, действия подсудимого начинались, как тайное хищение чужого имущества. Однако в ходе совершения кражи они были обнаружены продавцом киоска М., и Щ., сознавая это, продолжил удерживать незаконно изъятое имущество, поскольку похищенные им деньги держал в руке и не выбросил на месте совершения преступления, а выбежал с ними на улицу и попытался скрыться.
По этим же, изложенным выше основаниям, суд критически относится к доводам подсудимого о полном отсутствии у него умысла на совершение открытого хищения имущества.
Оценивая показания Щ., суд берет за основу показания, данные им в ходе предварительного следствия, принимая их в качестве допустимого доказательства. Доводы подсудимого о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при составлении протокола допроса суд находит неубедительными. Как следует из протокола его допроса, Щ. был ознакомлен со своими правами согласно УПК РФ под роспись, ему была разъяснена ст.51 Конституции РФ, однако жалоб, замечаний или дополнений от него не поступало; допрашивался он в присутствии адвоката, от которого также не поступило замечаний. Кроме того, его первоначальные показания согласуются с показаниями потерпевшей М. При указанных обстоятельствах изменение Щ. своих показаний в судебном заседании суд расценивает, как желание уменьшить степень своей ответственности за совершенное преступление.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, мнение потерпевшей, просившей о смягчении наказания, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Подсудимым совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких.
Щ. ранее судим, судимость не погашена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ущерб не возместил.
Обстоятельством, смягчающим наказание Щ., в соответствии со ст.61 УК РФ, является его явка с повинной.
К обстоятельствам, отягчающим его наказание, в силу ст. 63 УК РФ суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений.
При указанных обстоятельствах, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Щ. наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. При этом суд учитывает, что он ранее судим, однако надлежащих выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и вновь совершил умышленное корыстное преступление. Оснований для применения ст.73 УК РФ судом не установлено.
Поскольку Щ. совершил умышленное преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания, назначенного приговором Первомайского районного суда г.Владивостока от xx/xx/xx г., в силу требований ч.7 ст. 79 УК РФ наказание назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
С учетом имущественного и социального положения подсудимого, суд не усматривает необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа.
Гражданский иск подлежит удовлетворению.
Вещественные доказательства надлежит оставить при деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296,297,302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Щ. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 79 ч.7 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Первомайского районного суда г.Владивостока от xx/xx/xx г. – отменить, в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Первомайского районного суда г.Владивостока от xx/xx/xx г., и окончательно Щ. к отбытию назначить ЧЕТЫРЕ года ШЕСТЬ месяцев лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении осужденного Щ. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, взять его под стражу в зале суда с последующим содержанием в ФГУ ИЗ-xxx ГУФСИН РФ по Приморскому краю до момента отправки к месту отбытия наказания.
Срок наказания Щ. исчислять с xx/xx/xx года.
Вещественные доказательства по делу: справку о подтверждении недостачи, копию приказа xxx, копию свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, копию свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копию устава ООО «...», копию трудового соглашения, копию функциональных обязанностей – оставить храниться при деле.
Гражданский иск удовлетворить, взыскать с Щ., xx/xx/xx года рождения, уроженца г.Владивостока, в пользу М. 1100 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.А.Гавриков