Приговор по чт. 158 ч.2 п. в

Дело Номер обезличен (Номер обезличен)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 9 февраля 2010 г.

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

FIO4, Дата обезличена года рождения, уроженца г. Владивостока Приморского края, гражданина РФ, имеющего среднее - специальное образование, холостого, не имеющего постоянного места работы, проживающего г. Владивосток, ..., ... ..., ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

Установил

FIO5 тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Дата обезличена года в период с 8 часов до 18 часов FIO5 находясь в квартире ... по ... ... в ..., воспользовавшись тем, что его сестры FIO7 и FIO6 отсутствуют дома, тайно похитил деньги в сумме 7 500 рублей и одну банку красной икры на сумму 1 200 рублей, принадлежащие FIO7, а так же тайно похитил деньги в сумме 15 500 рублей, принадлежащие FIO6

После чего FIO5 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий FIO5, потерпевшей FIO7 причинен значительный ущерб на сумму 8 700 рублей, и потерпевшей FIO6 причинен значительный ущерб на сумму 15 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме, пояснил, что Дата обезличена ему срочно надо было уехать в г. Москву, поэтому в комнате сестер нашел деньги 24 000 рублей, которые забрал себе и хотел вернуть в последующем. Кроме этого для знакомых в Москве взял из холодильника банку икры. Однако устроиться и найти работу в г. Москве не смог, заболел, две недели находился в больнице и был вынужден вернуться домой. С содеянном раскаивается, намерен в последующем вернуть деньги сестрам.

Данные обстоятельства FIO5 подтвердил в протоколе явке с повинной в ходе предварительного расследования, где сотрудникам милиции пояснил, что похитил у сестер деньги 24 000 рублей и банку икры. л.д. Номер обезличен).

Кроме признательных показаний подсудимого, вина FIO5 подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей FIO6, следует, что Дата обезличена пришла домой после работы, отец сообщил, что брата нет, что отсутствуют его документы и вещи. Проверив свои вещи, обнаружила отсутствие денег в сумме 15 500 рублей, принадлежащие ей и 7 500 рублей принадлежащие FIO7 Поняла, что деньги мог взять только брат, так как чужих людей в доме не было. Кроме этого из холодильника пропало две банки икры. Через несколько дней брат позвонил домой, не отрицал, что это он взял деньги, а когда она сказала, что написала заявление в милицию, стал ругаться и угрожать ей. Ущерб в сумме 15 500 рублей является для нее значительным.

Потерпевшая FIO7 пояснила, что была в командировке, позвонила сестра и сообщила, что брат уехал и забрал 15 500 рублей, принадлежащих сестре и 7 500 рублей, принадлежащие ей, кроме этого брат забрал 2 банки красной икры из холодильника. Пояснила, что в краже заподозрила брата, поскольку он и раньше по мелочи похищал у нее деньги, но она никуда не обращалась. В судебном заседании пояснила, что с учетом показаний брата, не настаивает на том, что брат похитил две банки икры, уменьшает объем похищенного имущества. Просит взыскать сумму 7 500 руб. и 1200 руб. - стоимость икры. Пояснила, что сумма 8 700 рублей является для нее значительной.

Свидетель FIO8 пояснил, что утром ушел на работу, в квартире оставался сын. Вечером вернулся, обратил внимание, что вещи и документы сына отсутствуют. Заподозрил неладное. Когда с работы пришла дочь Мария, рассказала ей о случившемся, она стала проверять свои вещи, обнаружила пропажу денег около 24 000 руб., которые принадлежали ей и сестре. Кроме этого пояснила, что из холодильника пропало две банки икры. В краже заподозрил сына, поскольку посторонних людей в квартире не было.

Свидетеля FIO9 в показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, показал, что Дата обезличена работал по отдельному поручению, в отдел милиции Номер обезличен УВД был доставлен FIO5, который признался в совершенном преступления и написал явку с повинной. FIO5 пояснил, что похитил деньги и банку красной икры, принадлежащие его сестрам Маше и Юле. Деньги потратил на поездку в ....

Таким образом, собранная совокупность доказательств, согласующихся между собой и признанных судом достоверными, позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого FIO5 в хищении денег и икры у сестер.

Органами предварительного следствия действия FIO5 правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба следствием вменен обоснованно. В судебном заседании потерпевшие пояснили, что сумма ущерба для них является значительной, поскольку они получают одна 14 900 руб., вторая - около 25 000 руб.

В ходе предварительного расследования потерпевшая FIO7 утверждала, что из холодильника FIO5 было похищено две банки красной икры на сумму 2 400 руб. Однако в судебном заседании, принимая во внимание, что FIO5 настаивал на хищении одной банки икры, пояснила, что возможно просчиталась и просила признать, что брат похитил 1 банку икры стоимостью 1 200 руб. В связи с указанными обстоятельствами, суд считает возможным из объема похищенного имущества исключить одну банку красной икры на сумму 1 200 руб.

При изучении личности подсудимого установлено, что FIO5 ранее не судим, не имеет постоянного места работы и регулярного заработка, отрицательно характеризуется по месту жительства, как лицо не имеющее место работы, на учетах в ГУЗ «ФИО16» и ГУЗ «ФИО17» не состоит.

Подсудимый характеризуется сестрами, как невыдержанный, агрессивный человек, который на замечания реагирует неадекватным образом.

Свидетель FIO8 пояснил, что последние три года сын стал вести себя неадекватно, ругается с сестрами, нигде не работает.

Суд принимает во внимание, что FIO5 на учете в психиатрической больнице не состоит, документов, подтверждающих лечение у данных специалистов, суду не представлено. Пояснения FIO5 о провалах в памяти, неадекватное поведение, выражающее в агрессивном поведении с сестрами, суд не может признать достаточным основанием для проведения психиатрической экспертизы.

При указанных обстоятельствах, с учетом личности подсудимого, поведения в судебном заседании, способности FIO5 давать оценку своим действиям и поступкам, логически строить мысли, реально обозначать имеющиеся у него проблемы, у суда не вызывает сомнения вменяемость FIO5 как на момент совершения хищения, так и в настоящее время. Данных о наличии какого-либо возможного психического заболевания суду не представлено.

При назначении наказания FIO5 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, что подсудимым совершено умышленное преступление, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством, в силу требований ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, явку с повинной, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, в силу требований ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения FIO5 от уголовной ответственности, для применения ст. 64 УК РФ, исходя из личности подсудимого и обстоятельств дела, судом не установлено.

Принимая во внимание, что FIO5 написал явку с повинной, наказание подсудимому назначается с учетом требований ст. 62 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, характер и общественную опасность совершенного преступления, тяжесть содеянного, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, мнение потерпевших не настаивающих на лишении свободы, суд полагает, что исправление FIO5 возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей.

Обсуждая гражданские иски потерпевших, суд с учетом признания исков FIO5 в полном объеме, считает возможным удовлетворить иски потерпевших, заявленные в судебном заседании, в объеме вины установленной судом. Таким образом, иски потерпевших, в силу требований ст. 1064 ГК РФ, с учетом стоимости похищенного имущества, подлежат удовлетворению в пользу потерпевших в следующих суммах: в пользу FIO6 – 15 500 руб., в пользу FIO11 - 8 700 руб. (7500 + 1200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать FIO4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание, с учетом требований ст. 62 УК РФ, в виде ДВУХ ЛЕТ лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным осуждением с испытательным сроком ДВА ГОДА.

Обязать FIO5 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию; в течение месяца после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения - подписку о невыезде отменить по вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить.

Взыскать с FIO13, Дата обезличена года рождения, уроженца г. Владивостока Приморского края, в пользу FIO12 15 500 руб. (Пятнадцать тысяч пятьсот руб.).

Взыскать с FIO13, Дата обезличена года рождения, уроженца г. Владивостока Приморского края, в пользу FIO5 Юлии Петровны 8 700 руб. (Восемь тысяч семьсот руб.).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья М.Н.Каракуян