Приговор по ст.158 ч.2 п.в

Дело x (992321)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 4 февраля 2010 г.

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

П., xx/xx/xx года рождения, уроженца ... края, гражданина РФ, имеющего ... образование, холостого, не имеющего постоянного места работы, проживающего ..., ..., ... ..., ранее судимого:

- xx/xx/xx Ленинским районным судом г. Владивостока по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Освобожден xx/xx/xx по отбытии наказания.

- xx/xx/xx Надеждинским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствие со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года.

Осужден: xx/xx/xx Фрунзенским районным судом г. Владивостока по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима.

Содержится в ФБУ ИЗ-25/1 ГУФСИН России по Приморскому краю с xx/xx/xx.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

Установил

П. покушался на тайное хищение имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

xx/xx/xx года в период времени с 18 часов 55 минут до 19 часов 15 минут П. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на пляже в районе ... по ... в г. Владивостоке, воспользовавшись тем, что П.А.Ф. с места отдыха отлучилась и его действия никто не контролирует, из корыстных побуждений, тайно похитил из сумки П.А.Ф. фотоаппарат марки «Олимпус FE-3010 Black» стоимостью 6 995 руб., с флеш-картой 2 Гб стоимостью 995 руб., находящихся в чехле, не представляющем материальной ценности.

После чего П. с места преступления скрылся, однако распорядиться похищенным не сумел, по обстоятельствам от него независящим, поскольку его действия были пресечены потерпевшей и сотрудниками милиции.

Своими действиями П. пытался причинить ущерб П.А.Ф. на общую сумму 7 990 руб., что для потерпевшей является значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый П. вину не признал, от дачи показаний отказался.

Несмотря на отрицание вины, вина подсудимого П. в хищении фотоаппарата подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей П.А.Ф., оглашенных в судебном заседании, следует, что рядом с ними на пляже расположился подсудимый со своим другом Дмитрием. Они общались с Дмитрием, купались в море. Телефон и фотоаппарат были в сумке сверху. Заметила, что подсудимый делает какие-то непонятные движения, ей показалось, что он сидел на их покрывале. Когда подошла, увидела следы на земле от его руки около сумки. Проверив сумку, обратила внимание, что пропал телефон. Впоследствии узнала, что нет и фотоаппарата. Около гаражного кооператива встретили незнакомого мужчину, который в руках держал ее фотоаппарат, рядом стоял П.. Со слов мужчины знает, что подсудимый хотел продать фотоаппарат за 3 000 руб. Фотоаппарат возвращен. (т. x).

Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что П.А.Ф. на пляже при подсудимом и его друге пользовалась телефоном и фотоаппаратом, давала свой телефон другу подсудимого позвонить. Когда Г.Ю.А. и П.А.Ф. отошли, подсудимый и его друг сели рядом с ней, по бокам от нее. Боковым зрением видела, как рука подсудимого делала какие-то движения около сумки П.А.Ф.. Когда Г.Ю.А. и П.А.Ф. пришли, она хотела посмотреть время и обнаружила, что телефона в сумке нет. В краже заподозрили П. и его друга. Она и П.А.Ф. побежали вслед за парнями, увидели, что П. около гаражей продавал фотоаппарат незнакомому мужчине. П. был задержан, фотоаппарат П.А.Ф. вернули.

Свидетель Г.Ю.А. в судебном заседании от xx/xx/xx подтвердила, что после того, как подсудимый и его друг ушли, они обнаружили, что у П.А.Ф. пропал телефон. П.А.Ф. и М. стали догонять подсудимого и его друга. Она осталась собирать вещи. Когда М. М. вернулась, сообщила, что у П.А.Ф. так же был похищен фотоаппарат. Ей известно, что фотоаппарат возвращен, поскольку подсудимый не успел его продать. (т. x).

Свидетель С. в показаниях, данных в судебном заседании xx/xx/xx пояснил, что xx/xx/xx к нему подошел подсудимый, который был выпивший, предложил купить фотоаппарат. Они договорились о цене 1 000 руб., он пошел за деньгами. В это время к нему подошла девушка и сказала, что фотоаппарат принадлежит ей. Она также сообщила, что данные фотоаппарат и телефон у нее были похищены. На вопрос сотрудников милиции П. пояснил, что фотоаппарат принадлежит ему, что хотел продать, поскольку нужны были деньги, чтобы доехать до дома. (т.x).

Показания свидетеля С. подтверждаются протоколом личного досмотра от xx/xx/xx, в ходе которого у С. изъят цифровой фотоаппарат черного цвета, при изъятии С. пояснил, что купил фотоаппарат у неизвестного парня. (т. x).

Вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия от xx/xx/xx, в ходе которого П.А.Ф. указала место, где обнаружила кражу своего имущества и место, где П. пытался продать С. похищенный фотоаппарат. (т. x).

Показания потерпевшей о приобретении фотоаппарата - цифровой камеры «Олимпус FE-3010 Black» подтверждаются товарным чеком x x от xx/xx/xx гарантийным талоном б/н. Данные документы в ходе предварительного расследования были добровольно выданы П.А.Ф., осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, в дальнейшем возвращены потерпевшей под расписку. x).

Подсудимый в судебном заседании вину не признал, от дачи показаний отказался. Поддержал показания, данные в судебном заседании от xx/xx/xx, где пояснил, что на пляже к девушкам не подходил. Отдыхал с другом Дмитрием, который подходил и разговаривал с девушками. Через некоторое время Дмитрий подошел к нему, сказав, что нужно уходить, быстро собрался и ушел. Он догнал Дмитрия около гаражных боксов. Дмитрий показал фотоаппарат и телефон, отдал ему фотоаппарат и попросил его продать. После чего он предложил купить фотоаппарат мужчине. Когда тот пошел за деньгами, подошли потерпевшая и М. и сообщили мужчине, что он украл у них фотоаппарат. После чего подъехали сотрудники милиции. (т. x).

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования П. пояснял, что когда Дмитрий разговаривал с девушками, он увидел сумку, в которой находился цифровой фотоаппарат. Поскольку ему были необходимы деньги, решил взять фотоаппарат и продать. Он подошел со спины девушки и незаметно вытащил фотоаппарат. Возле лодочных боксов, попытался продать фотоаппарат незнакомому мужчине, однако был задержан. (т.x).

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого xx/xx/xx, суд берет за основу показания, данные в ходе предварительного расследования. Поскольку данные показания подробны, давались П. с соблюдением уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему положений ст. 51 Конституции РФ и в присутствии адвоката. Данные показания нашли подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами и полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей по делу.

В судебном заседании xx/xx/xx объясняя противоречия в показаниях, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, П. пояснил, что давал признательные показания в ходе следствия, чтобы выгородить Г., поскольку его девушка работает в милиции.

Вместе с тем в последующих судебных заседаниях xx/xx/xx и xx/xx/xx П., объясняя противоречия в показаниях, пояснил, что давал первые показания под давлением сотрудников милиции, и что следователь воспользовался его незнанием процессуального права.

Доводы подсудимого о том, что в ходе предварительного расследования на него было оказано давление, суд находит неубедительными, поскольку в судебном заседании подсудимый не смог пояснить какое давление и кем было на него оказано. В ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела под председательством судьи Вальковой Е.А. на недозволенные методы при производстве допросов П. не ссылался. Жалоб на действия сотрудников милиции в правоохранительные органы ни в период предварительного расследования, ни при рассмотрении уголовного дела судом не направлял.

Показания подсудимого, отрицающего хищение фотоаппарата суд оценивает, как способ защиты и желание избежать ответственность за содеянное. Оснований для признания протокола допроса в качестве обвиняемого от xx/xx/xx недопустимым доказательством судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшей П.А.Ф. и подсудимого, суд берет за основу показания потерпевшей, поскольку они последовательны, подробны, подтверждены в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется. Ранее потерпевшая знакома с П. не была. Кроме этого показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей М. и С., которые ранее ни с П., ни между собой знакомы не были.

В ходе предварительного расследования уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту кражи мобильного телефона, принадлежащего П.А.Ф. выделено в отдельное производство. x).

Обстоятельства причастности Г. к хищению фотоаппарата у потерпевшей П.А.Ф., при рассмотрении данного уголовного дела, не устанавливаются и не исследуются, поскольку в силу требований ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

То обстоятельство, что ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не был допрошен свидетель Г. на которого, как на лицо, причастное к хищению фотоаппарата указывает П., не может повлиять на доказанность вины подсудимого П. в хищении фотоаппарата. Так, исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными выше, вина П. в хищении фотоаппарата нашла полное подтверждение. Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что после ухода П. с другом, они обнаружили отсутствие телефона, в краже заподозрили П. и его друга.

Доводы П. о том, что свидетель М. не видела как он доставал фотоаппарат из сумки, суд не может признать основанием для освобождения П. от уголовной ответственности за хищение фотоаппарата. Поскольку обвинение П. предъявлено в тайном хищении. Кроме этого свидетель М. поясняет, что видела какие-то движения руки П. около сумки П.А.Ф., что кражу телефона обнаружили сразу после ухода П. и его друга, поэтому в краже телефона и фотоаппарата заподозрили П. и его друга.

Таким образом, собранная совокупность доказательств, согласующихся между собой и признанных судом достоверными, позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого П. в хищении фотоаппарата.

Органами предварительного следствия действия П. квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба следствием вменен обоснованно. В ходе предварительного расследования потерпевшая П.А.Ф. пояснила, что сумма ущерба является для нее значительной.

В судебном заседании гособвинитель просил действия П. квалифицировать по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Исследовав представленные суду доказательства, принимая во внимание, что П. не сумел распорядиться фотоаппаратом, был задержан в момент его продажи, суд пришел к выводу, что реальной возможности распорядиться похищенным имуществом П. не имел, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы подсудимого о переквалификации его действий на ст. 30 ч. 3, 175 ч. 1 УК РФ суд находит неубедительными и не нашедшими подтверждения в судебном заседании. Ни в момент задержания, ни в момент дачи пояснений xx/xx/xx П. ничего не пояснял о том, что фотоаппарат продавал по чьей-либо просьбе.

Таким образом, отрицание П. причастности к хищению телефона, суд расценивает, как способ защиты. Доказательств непричастности П. в хищении фотоаппарата у потерпевшей П.А.Ф. судом не установлено.

При изучении личности подсудимого установлено, что П. ранее судим, не имеет постоянного места работы, регулярного заработка, отрицательно характеризуется по месту жительства, как лицо употребляющее наркотические средства, на учетах в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» и ГУЗ «Краевая психиатрическая больница» не состоит.

При назначении наказания П. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, что подсудимым совершено умышленное преступление, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством, в силу требований ст. 61 УК РФ, суд признает возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств, в силу требований ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения П. от уголовной ответственности, для применения ст. 64 УК РФ, исходя из личности подсудимого и обстоятельств дела, судом не установлено.

Наказание подсудимому П. назначается с учетом требований ст. 66 УК РФ.

Несмотря на то, что судом возмещение ущерба признано судом смягчающим наказание обстоятельством, оснований для применения требований ст. 62 ч. 1 УК РФ суд не усматривает, поскольку возмещение ущерба произошло не в результате действий П., направленных на раскрытие данного преступления, а в связи с тем, что П. был задержан в момент попытки сбыть похищенное имущество.

Принимая во внимание личность подсудимого, характер и общественную опасность совершенного преступления, тяжесть содеянного, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, суд полагает, что подсудимый не может быть исправлен без изоляции от общества. Суд не усматривает оснований для применения требований ст. 73 УК РФ.

Судом установлено, что П. осужден Фрунзенским районным судом xx/xx/xx за преступление от xx/xx/xx и xx/xx/xx Надеждинским районным судом за преступление от xx/xx/xx

Поскольку преступление по данному приговору совершено П. до постановки приговора Фрунзенского районного суда от xx/xx/xx, то наказание по преступлениям по настоящему приговору и приговору от xx/xx/xx подлежит соединению в силу требований ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме этого, принимая во внимание, что П. совершил умышленное преступление средней тяжести в период отбытия условного осуждения, в силу требований ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Надеждинского районного суда от xx/xx/xx, подлежит отмене. Наказание по настоящему приговору и приговору от xx/xx/xx подлежит соединению в силу требований ст. 70 УК РФ.

Приговору Надеждинского районного суда П. осужден за тяжкое преступления, при указанных обстоятельствах и учетом присоединения наказаний, в силу требований п. б ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания П. следует назначить в колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу подлежат передаче по принадлежности потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде ДВУХ ЛЕТ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы.

На основании требований ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений по приговору Фрунзенского районного суда от xx/xx/xx путем частичного сложения наказаний назначить наказание П. ТРИ ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ лишения свободы.

В силу требований ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору от xx/xx/xx отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Надеждинского районного суда Приморского края от xx/xx/xx и окончательно к отбытию определить четыре года шесть месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. До момента отправки к месту отбытия наказания содержать в ФБУ ИЗ-x ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок наказания исчислять с xx/xx/xx. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с xx/xx/xx по xx/xx/xx по приговору от xx/xx/xx и по настоящему приговору с xx/xx/xx по xx/xx/xx.

Вещественные доказательства: товарный чек, кассовый чек на цифровую камеру – фотоаппарат марки «Олимпус FE-3010 Black», цифровую камеру – фотоаппарат марки «Олимпус FE-3010 Black» с флеш-картой передать по принадлежности потерпевшей П.А.Ф..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе письменно, в течение 10 дней с момента получения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.