Постановление по ст.264 ч.3

Дело x (x)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Владивосток xx/xx/xx года

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Н. органами предварительного следствия обвиняется в том, что xx/xx/xx управляя технически исправной автомашиной «Toyota Hiace», двигаясь со стороны ... в сторону остановки общественного транспорта «Школьная» в г. Владивостоке, нарушила требований пунктов 8.1, 9.1, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения, вела транспортное средство со скоростью 50 км/час, не уступила дорогу пешеходу, пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомашины, не приняла мер к снижению скорости, вплоть до остановки, выехала на полосу встречного движения и совершила наезд на пешехода К.Б.Д., который был доставлен в больницу, где впоследствии скончался.

Обвинение предъявлено в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ.

При описании преступно-опасного деяния в обвинительном заключении следователем указано, что Н., нарушив Правила дорожного движения, не уступила дорогу пешеходу, пересекавшему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения относительно автомашины под управлением Н.

Данное описание приведено и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от xx/xx/xx.

В судебном заседании при исследовании доказательств было установлено, что Н. двигалась со стороны ... в сторону остановки общественного транспорта «Школьная» в г. Владивостоке. Пешеход К.Б.Д. пересекал проезжую часть справа налево по ходу движения автомашины под управлением Н..

Об этом в судебном заседании пояснила подсудимая Н., свидетель Х. Данные обстоятельства подтверждаются схемой к протоколу осмотра места происшествия, подписанной инспектором ДПС Г., подсудимой Н. (А.) и понятыми.

Направление движения автомашины под управлением Н. и пешехода являются фактическими обстоятельствами имеющими значение для уголовного дела.

В силу требований ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и по предъявленному обвинению.

Изменение направления движения пешехода, указанного в обвинительном заключении, является изменением фактических обстоятельств, которые хотя и не ухудшают положения подсудимой Н., но требуют своего исследования и времени, необходимого для подготовки подсудимой к защите против них в порядке, предусмотренном законом.

Кроме этого, при назначении экспертизы в постановлении следователя Б.К.Э. от xx/xx/xx при изложении обстоятельств установленных следствием указано направление движения пешехода слева направо по ходу движения автомашины под управлением Н. л.д. x). Данные обстоятельства были исследованы экспертом при проведении экспертизы по данному уголовному делу и составлении заключения x от xx/xx/xx.

Суд не может согласиться с мнением гособвинителя и признать указанное направление движения пешехода в обвинительном заключении технической ошибкой, которая может быть устранена путем допроса следователя в судебном заседании или иными доказательствами, представленными участниками процесса.

Установление судом иных фактических обстоятельств, указанных следствием в обвинительном заключении, в силу требований ст. 252 УПК РФ, выходят за пределы предъявленного обвинения.

Постановление судом приговора или иного решения на основании данного обвинительного заключения в отношении Н. невозможно.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу требований ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе может возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

В судебном заседании такого ходатайства от участников процесса не поступило.

Несмотря на мнение участников процесса возражавших против направления дела прокурору, суд считает необходимым по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору г. Владивостока для устранения препятствий рассмотрения дела судом, поскольку в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве и возвращение уголовного дела не связано с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить прокурору г. Владивостока уголовное дело x (027111) в отношении Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ для устранения недостатков.

Меру пресечения в отношении Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районы суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья М.Н.Каракуян