Именем Российской Федерации
г. Владивосток 29 января
Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Гаврикова В.А.
с участием государственного обвинителя -
помощника прокурора Первомайского района Кравчук Ж.А.
защитника Антипова С.А.
представившего удостоверение xxx xxx и ордер xxx от xx/xx/xx г.
подсудимого К..
представителя потерпевшего Г.
потерпевшей Ф.
при секретаре Пляскиной Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении К., xx/xx/xx г.рождения, уроженца г.Владивостока, гражданина РФ, имеющего ... образование, холостого, военнообязанного, не работающего, проживающего в ..., ул...., ..., зарегистрированного в г.Владивостоке, ..., ..., ранее судимого xx/xx/xx г. Первомайским районным судом г.Владивостока по ст.158 ч.ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б»УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
К. xx/xx/xx г. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:
xx/xx/xx г., около 02 часов, К. вступил в предварительный преступный сговор с неустановленными следствием лицами на тайное хищение чужого имущества из помещения МДОУ «... xxx комбинированного типа г.Владивостока», расположенный по ..., ... в г.Владивостоке. Реализуя свой преступный умысел, заранее распределив роли каждого в совершении преступления, К. и неустановленные следствием лица, действуя между собой согласованно и одновременно, подошли к зданию указанного детского сада, и сломав двери и разбив три оконных стекла, незаконно проникли внутрь указанного помещения, в то время как К. остался на улице для обеспечения безопасного отхода с места преступления. Обыскав подсобное помещение, неустановленные следствием лица, совместно с К., из корыстных побуждений тайно похитили имущество МДОУ «... xxx комбинированного типа г.Владивостока», а именно:
-32 столовые ложки по цене 50 рублей каждая на общую сумму 1600 рублей,
-22 столовые вилки по цене 60 рублей каждая на общую сумму 1320 рублей,
-26 столовых ножей по цене 80 рублей каждый на общую сумму 2080 рублей,
-1 алюминиевую флягу стоимостью 1000 рублей,
-21 тканевую салфетку по цене 35 рублей каждая на общую сумму 735 рублей,
-3 полушерстяных детских одеяла по цене 600 рублей каждое на общую сумму 1800 рублей,
-10 матрасовок по цене 200 рублей каждая на общую сумму 2000 рублей,
-3 игрушки «роботы» по цене 100 рублей каждая на общую сумму 300 рублей;
игрушки детские новые:
-2 конструктора по цене 17 рублей каждый на общую сумму 34 рубля,
-5 упаковок бисера по цене 15 руб. 30 коп. каждая на общую сумму 76 рублей 50 копеек,
-1 дракон стоимостью 34 руб. 85 коп.,
-3 набора «Животные» по цене 24 руб. 75 коп. каждый на общую сумму 73 рубля 95 копеек,
-3 куклы по цене 17 рублей каждая на общую сумму 51 рубль,
-10 кукол с заколками и пони по цене 29 руб. 75 коп. каждая на общую сумму 297 рублей 50 копеек,
-2 набора для девочек (туфли, корона) по цене 44 руб. 20 коп. каждый на общую сумму 88 рублей 40 копеек,
-1 набор солдатиков стоимостью 101 рубль 15 копеек,
-1 пневматическая пушка стоимостью 49 рублей 30 копеек,
-13 телефонов «Тачки» по цене 24 руб. 65 коп. каждый на общую сумму 320 рублей 45 копеек,
-2 детских фотоаппарата по цене 12 руб. 75 коп. каждый на общую сумму 22 рубля 50 копеек,
-1 самосвал «Белаз» стоимостью 248 рублей 50 копеек,
-1 пневматическая пушка стоимостью 49 рублей 30 копеек,
-1 танк с зениткой стоимостью72 руб. 25 коп.,
-1 электрочайник стоимостью 200 рублей,
-1 молоток стоимостью 150 рублей,
-3 коробки гуаши стоимостью 120 рублей каждая на общую сумму 360 рублей,
-3 детских пенала с набором ручек по цене 30 рублей каждый на общую сумму 90 рублей,
-6 пачек пластилина по цене 50 рублей каждая на общую сумму 300 рублей,
-1 подставку под столовые приборы стоимостью 100 рублей,
а также личное имущество Ф. – футляр с очками стоимостью 500 рублей, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. В результате преступных действий К. и неустановленных следствием лиц МДОУ «... xxx комбинированного типа ...» причинен ущерб на сумму 13 557 рублей 65 копеек, а Ф. – на сумму 500 рублей.
К. в судебном заседании виновным себя признал полностью, однако при этом пояснил, что в предварительный сговор на хищение имущества не вступал, на территорию детского сада не заходил, помещение не взламывал и за окружающей обстановкой не следил. По существу предъявленного обвинения пояснил, что ночью xx/xx/xx г. он и его знакомые парни ФИО22, ФИО23 и ФИО24 пили пиво - сначала у рынка на ..., затем в районе детского сада на .... Потом Роман и Павел отлучились, он слышал шум разбитого стекла со стороны детсада, примерно через 5 минут они вернулись с одеялами и пакетами, и предложили залезть в детсад, чтобы похитить металл или еще что-нибудь. Он (К.) отказался, но ФИО19, ФИО20 и ФИО21 все равно пошли туда, и попросили его подождать их, на что он согласился. Роман и Павел залезли в помещение, Стас пошел за здание, а он (К.) остался стоять за территорией. Затем из двери 2-го этажа по лестнице вышли ФИО25 и ФИО26, вынесли за территорию детсада пакеты и алюминиевый бачок, в который высыпали содержимое пакетов. Он взял бачок и пошел, чтобы спрятать его в люке на ул...., но по пути его задержали сотрудники милиции. Он понимал, что несет похищенное имущество, и предполагал, что какую-то сумму денег от реализации этих вещей парни отдадут ему. В содеянном он раскаивается. На следующий день, когда его отпустили из милиции, он в этом же люке нашел часть похищенных вещей, и добровольно выдал их следователю.
Вместе с тем, на предварительном следствии К. дал показания, из которых следует, что на предложение его знакомых совершить хищение из детского сада он отказался входить внутрь помещения, но сказал, что будет смотреть за окружающей обстановкой, и при необходимости сможет предупредить об опасности. л.д.xxx)
После оглашения данных показаний подсудимый их частично не подтвердил, пояснив, что таких показаний он не давал, протокол допроса прочитал невнимательно.
Кроме признания К. своей вины и его собственных показаний, его вина в судебном заседании нашла своё подтверждение совокупностью следующих доказательств: показаниями представителей детского сада xxx Г. и Ш., потерпевшей Ф., свидетелей, материалами уголовного дела.
Так, представитель потерпевшего Г. в судебном заседании показала, что является заместителем директора детского сада xxx по АХЧ. О краже имущества из ... узнала xx/xx/xx г., примерно в 03 часа ночи, от сотрудников милиции, после чего сразу же приехала на работу. Там была сломана дверь на 2-м этаже с пожарной лестницы, разбиты стекла в группе xxx на первом этаже. Они провели инвентаризацию, установили количество похищенного имущества. Часть вещей была возвращена. Стоимость невозвращенного имущества составляет 5252 руб. 65 коп., стоимость причиненных повреждений – 8700 рублей. Поддерживает гражданский иск на сумму 13952 руб. 65 коп.
Потерпевшая Ш. (заведующая МДОУ «... xxx»), чьи показания, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании, о количестве похищенных вещей и поврежденного имущества дала показания, аналогичные показаниям Г. л.д.xxx).
Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Ф. показала, что является воспитателем 9 группы детского сада xxx. Утром xx/xx/xx г. она узнала о том, что из детсада украли имущество; в помещении её группы был беспорядок, разбиты окна. Также были похищены её очки в футляре, стоимостью 500 рублей. На следующий день очки и футляр ей вернули.
Свидетель С. в судебном заседании показала, что работает в сторожем в детском саду xxx. xx/xx/xx года она заступила на дежурство, xx/xx/xx года в 2 часа она пошла на кухню, услышала какой-то стук, вышла в коридор и увидела троих парней, шедших ей навстречу от группы xxx. На ее вопрос о том, что они делают, они ответили, что слесари, после чего развернулись и ушли в группу xxx, дверь которой была выломана. Стекла в группе были разбиты. Двое парней вылезли в окно, третий поставил стол к двери, чтобы она не смогла зайти внутрь. Она вызвала сотрудников милиции.
Допрошенная в качестве свидетеля М. суду пояснила, что работает в МДОУ «... xxx» в должности помощника воспитателя. xx/xx/xx года придя утром на работу, она узнала, что совершено проникновение в их группу. Пластиковая балконная дверь была повреждена, по группе разбросаны игрушки. Были похищены игрушки, матрасовки, одеяло, пластилин, карандаши, пеналы, тканевые салфетки, ложки, вилки, ножи. Позже воспитатель О. нашла пакет с вилками, ложками, ножами.
Из показаний свидетеля И., оглашенных в судебном заседании, следует, что она работает воспитателем в группе xxx детского сада xxx; группа расположена на 2-м этаже. Утром xx/xx/xx года она пришла на работу и узнала, что в помещение детсада было проникновение. У входа в свою группу она нашла пакет с ложками, вилками и ножами. На пластиковой балконной двери была выбита нижняя часть; также в ходе осмотра выяснилось, что из группы похищены чайник, молоток, игрушки, матрасовки, одеяло, пластилин, карандаши, пеналы, полотенца, ложки, вилки, ножи и другие вещи. л.д.xxx)
Свидетели Б. и З. (работники МДОУ «... xxx»), показания которых были оглашены в судебном заседании, дали показания, аналогичные показаниям свидетелей М. и И. л.д.xxx).
Из оглашенных показаний свидетеля П. следует, что примерно в 02 часа xx/xx/xx года он через окно своей квартиры видел, как из расположенного напротив детского сада xxx, по лестнице со второго этажа спускается парень. Недалеко от лестницы стояли еще двое парней, которые держали в руках пакеты и металлическую флягу. Парни отнесли флягу с пакетами на косогор, после чего стали по кругу обходить детсад. Он позвонил в милицию, вновь выглянул в окно и увидел, что парни вернулись, взяли флягу и пакеты и побежали в сторону ...о .... л.д.xxx).
Из показаний свидетеля У., оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает в должности милиционера-водителя роты милиции ОВО при УВД по г.Владивостоку. xx/xx/xx года от дежурного было получено сообщение о проникновении в помещение детского сада xxx. В районе дома xxx по ... на расстоянии
Свидетель Ц., показания которого, данные им на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании, дал показания, аналогичные показаниям У. об обстоятельствах задержания К. л.д.xxx)
Вина подсудимого объективно подтверждается исследованными материалами дела:
· протоколом осмотра места происшествия от xx/xx/xx г., в ходе которого осмотрено помещение детского сада xxx по ... в г.Владивостоке. xxx);
· протоколом осмотра места происшествия от xx/xx/xx г., в ходе которого в служебном кабинете xxx ОМ УВД xxx по г.Владивостоку осмотрен металлический бидон с детскими вещами; присутствующий при осмотре К. пояснил, что похитил бидон из детского сада лxxx);
· справкой о материальном ущербе и актом об инвентаризации материальных ценностей МДОУ «... xxx» от xx/xx/xx г., согласно которых общая сумма ущерба от хищения материальных ценностей составила 13557.65 руб., ущерб от повреждений имущества составил 8700 руб. л.д.xxx);
· протоколом осмотра предметов от xx/xx/xx г., в ходе которого были осмотрены алюминиевая фляга и иные вещи, похищенные из детсада; данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. л.д.xxx)
· протоколом выемки от xx/xx/xx г., в ходе которой у К. были изъяты одеяла, матрасовки, полотенца, футляр с очками; данные предметы были опознаны Г. как вещи, принадлежащие детсаду xxx, указанные вещи осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. л.д.xxx);
· протоколом предъявления предметов на опознание от xx/xx/xx г., из которого следует, что Ф. опознала свой футляр с очками; указанные вещи осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. л.д.xxx);
· протоколом выемки от xx/xx/xx г., в ходе которой в помещении детского сада xxx были изъяты 17 вилок, 15 ножей, 27 ложек и 2 одеяла; данные предметы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. л.д.xxx);
· протоколом явки с повинной от xx/xx/xx г., в котором К. признался в совершении кражи из детского сада xxx. л.д.xxx);
· протоколом проверки показаний на месте от xx/xx/xx г., в ходе которого К. пояснил об обстоятельствах хищения имущества из детского сада, и об обстоятельствах его задержания с похищенными вещами. л.д.xxx).
Таким образом, оценивая в совокупности все полученные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения К. к уголовной ответственности.
Суд критически оценивает доводы подсудимого о том, что на предварительном следствии он не говорил о своей роли в совершении хищения, и что протокол своего допроса фактически не читал. Как следует из протокола его допроса, К. был ознакомлен со своими правами согласно УПК РФ под роспись, ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, однако жалоб, замечаний или дополнений от него не поступало; допрашивался он в присутствии адвоката, от которого также не поступило замечаний. При указанных обстоятельствах изменение К. своих показаний в судебном заседании суд расценивает, как желание уменьшить степень своей ответственности за совершенное преступление, и берет за основу его показания, данные в ходе предварительного следствия.
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение, поскольку, как установлено в судебном заседании, неустановленные лица действовали совместно и согласованно с К., распределив свои роли в группе; при этом К. отводилась роль наблюдателя за окружающей обстановкой, а затем он помогал нести похищенные вещи с места совершения преступления.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» также подтверждается представленными доказательствами и соответствует установленным по делу обстоятельствам, поскольку здание детского сада относится к сооружениям, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях; в помещение неустановленные лица, действующие в группе с К., проникли тайно, без согласия лиц, под охраной которых находилось данное здание, то есть незаконно.
С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия К. по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, мнение представителя потерпевшего Г., просившей строго не наказывать К., личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, его роль и меньшую степень участия в совершении преступления по сравнению с иными соучастниками, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Подсудимым совершено умышленное преступление, отнесённое уголовным законом к категории средней тяжести.
К. ранее судим, новое преступление совершил в период отбывания условной меры наказания, по месту проживания характеризуется отрицательно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ являются его явка с повинной и добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что К., отбывая условную меру наказания, в период испытательного срока вновь совершил преступление против собственности, суд считает, что подсудимый надлежащих выводов для себя не сделал, что характеризует его как лицо, на которое предыдущее наказание не оказало воспитательного воздействия. При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым назначить К. наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.
Поскольку в период испытательного срока подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, в силу ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение К. по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от xx/xx/xx года подлежит отмене с назначением наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
В связи с тем, что К. имеет постоянное место жительства, от следствия и суда не уклонялся, избранную ему меру пресечения не нарушал, в соответствии со ст.75.1 УИК РФ суд полагает возможным направить его к месту отбывания наказания путем самостоятельного следования.
Гражданский иск МДОУ «... xxx» подлежит удовлетворению.
Вещественные доказательства надлежит оставить по принадлежности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, и назначить наказание 2 года лишения свободы.
На основании ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное К. по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от xx/xx/xx г. - отменить.
На основании ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить не отбытое наказание, назначенное по приговору Первомайского районного суда г.Владивостока от xx/xx/xx г. и окончательно К. к отбытию назначить ДВА года ШЕСТЬ месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.
Обязать осужденного в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Меру пресечения, избранную в отношении К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск удовлетворить, взыскать с К., xx/xx/xx г.рождения, уроженца г.Владивостока в пользу Муниципального дошкольного образовательного учреждения «... xxx комбинированного типа г.Владивостока» 13952 рубля 65 копеек.
Вещественные доказательства: 27 ложек, 17 вилок, 15 ножей, 1 алюминиевая фляга, 17 тканевых салфеток, 3 одеяла, 1 матрасовка, 2 игрушки, 1 молоток, 3 коробки гуаши, 1 детский пенал с набором ручек, 4 коробки пластилина, 1 подставка под столовые приборы – оставить у Г., футляр с очками – оставить у потерпевшей Т.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.А. Гавриков