Приговор по ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ

Дело Номер обезличен (Номер обезличен)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 21.04.2010 г.

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Дуб А.П.

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Первомайского района г. Владивостока Малышева А.Е., Гаман О.М., Кравчук Ж.А.

подсудимого FIO6

защитника по Номер обезличен, ордеру Номер обезличен от Дата обезличенаг. FIO4

потерпевшей FIO13

при секретаре Ларичевой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

FIO6, гражданина РФ, Дата обезличена г. рождения, уроженца ..., имеющего ФИО14 образование, холостого, не работающего, не имеющего регистрации в ... и на территории Приморского края, ранее проживавшего по адресу: ..., ..., ..., ..., ранее судимого:

- Дата обезличена ... р/судом Приморского края по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ к 2 г. 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

-Дата обезличена ... р/судом Приморского края по ст. 158 ч.3 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от Дата обезличена г. – окончательно к 4 г. лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освобожден Дата обезличена г. по постановлению Артемовского г/суда Приморского края от Дата обезличена г. условно-досрочно на 1 г. 2 мес. 24 дн.,

а также осужденного:

- Дата обезличена ... г/судом Приморского края по ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ с применением ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от Дата обезличена г., с учетом изменений, внесенных в данный приговор кассационным определением судебной коллеги по уголовным делам Приморского краевого суда от Дата обезличена г. – окончательно к 1 г. 8 мес. лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- Дата обезличена ... г/судом Приморского края по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от Дата обезличена г., с учетом изменений, внесенных в приговор кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от Дата обезличена г., осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - окончательно к 2 г. 4 мес. лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с Дата обезличена г.,

УСТАНОВИЛ:

FIO6 Дата обезличена г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением FIO13 значительного ущерба на сумму 4 500 руб. при следующих обстоятельствах:

FIO6 Дата обезличена г. в период времени с 19 час. до 20 час., находясь в гостях у FIO13 в ... ... по ... в ..., реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действия никто не контролирует, тайно похитил сотовый телефон «Самсунг Д 500» стоимостью 4 500 руб. с сим-картой компании «Акос», не представляющей материальной ценности, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий FIO6 потерпевшей FIO13 был причинён значительный ущерб на сумму 4 500 руб.

Подсудимый FIO6 вину в содеянном не признал в полном объеме. По обстоятельствам дела показал, что Дата обезличена г. вместе с FIO9, у которой он проживал, и FIO11 пошел в гости к FIO13, где они распивали спиртные напитки, когда FIO13 подозвала его к окну, указав на машину, пояснив при этом, что приехал её сын, который будет недоволен их нахождением в квартире. Не желая участвовать в конфликте, он - FIO6 ушел домой, где взял 500 руб., на которые приобрел спиртное, а женщины остались у FIO13. Утром следующего дня FIO11 сообщила ему с FIO9 о хищении у FIO13 сотового телефона, попросив сходить к последней с целью пообщаться по этому поводу. Однако разговор с FIO13 у него не состоялся по причине конфликта с ее сыном, при этом он – FIO6 сообщил ей, что не похищал телефон. Вечером Дата обезличена г. его задержали сотрудники милиции, которым он также пояснил о своей непричастности к краже, однако те стали его избивать, используя при этом противогаз, требуя тем самым признания вины в совершении преступления. Страдая заболеванием легочной системы, боясь задохнуться, он вынужденно сознался в хищении телефона FIO13 и написал явку с повинной, после чего в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Через 2 дня вместе с FIO9 он встретил возле магазина сына FIO13, который требовал у него возврата денег за телефон, и, несмотря на то, что он настаивал на своей непричастности к хищению телефона, сын FIO13 с приятелями избил его, в связи с чем, он вынужденно написал расписку о возврате 5 000 руб. в качестве возмещения стоимости телефона.

Обвиняемый FIO6, чьи показания, данные в ходе предварительного расследования Дата обезличена г. в присутствии защитника – адвоката FIO7, были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, пояснил о полном признании вины и раскаянии в содеянном. По обстоятельствам дела показал, что в середине Дата обезличена г. находился дома с сожительницей FIO9 по адресу: ..., когда к ним зашла соседка ФИО15 и предложила сходить к обшей знакомой FIO13, проживающей по адресу ..., куда они пришли после обеда. У FIO13 дома также находилась ее знакомая по имени ФИО16. Они сидели на кухне, распивали спиртное в связи с поминками матери FIO13. Затем он вышел в туалет, когда увидел лежащий на подоконнике в зале сотовый телефон черного цвета, который решил похитить. Взяв телефон с подоконника, не отключая его, положил телефон к себе в карман, после чего вернулся на кухню, где продолжил распивать спиртные напитки. Когда FIO13 сообщила о приезде сына, который мог устроить скандал, не желая быть свидетелем ссоры, он ушел домой, а остальные остались. Нуждаясь в деньгах, по дороге домой он продал телефон вместе с сим-картой незнакомому молодому человеку за 500 руб. Номер обезличен).

Подозреваемый FIO6, чьи показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, дал аналогичные показания Номер обезличен).

В связи с оглашенными показаниями, подсудимый FIO6 пояснил, что не подтверждает их в полном объеме, одновременно указывая, что показания следователю давал в присутствии адвоката, при этом следователь на него никакого давления не оказывал.

Из протокола явки с повинной от Дата обезличена г. следует, что FIO6 в мае 2009 г., находясь в квартире ..., в ходе распития спиртных напитков решил похитить сотовый телефон «Самсунг» черного цвета, который положил себе в карман, а в последующем продал незнакомому лицу за 500 руб. л.д. 50).

Подсудимый FIO6 в судебном заседании явку с повинной не поддержал, указав, что написал ее вынужденно в связи с оказанием на него физического воздействия со стороны сотрудников милиции и сына потерпевшей, при этом, он, будучи лицом, условно-досрочно освобожденным, не вставшим на учет после освобождения, опасался избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, что также послужило причиной, в силу которой он не обжаловал незаконные действия сотрудников правоохранительных органов.

Согласно протокола проверки показаний на месте от Дата обезличена г. FIO6 в присутствии понятых и защитника – адвоката FIO7 указал на ... ... по ... в ..., где проживает FIO13, у которой он Дата обезличена г. в ходе распития спиртных напитков похитил – откуда именно, не помнит, возможно, что со столика, принадлежащий ей сотовый телефон черного цвета, после чего покинул квартиру Номер обезличен).

Подсудимый FIO6 по обстоятельствам проведения указанного следственного действия пояснил, что в присутствии потерпевшей, адвоката и понятых указал о том, что телефон брал в зале, хотя потерпевшая поясняла о нахождении телефона на подоконнике. Расписывался он в пустых бланках протокола проверки показаний на месте под давлением следователя, намеревавшейся изменить ему меру пресечения.

Несмотря на непризнание подсудимым FIO6 своей вины, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

Так, потерпевшая FIO13 в судебном заседании показала, что Дата обезличена г. ближе к вечеру (после 17 час.) к ней домой по адресу: ... пришли FIO9 со своим сожителем FIO6. Она, FIO9, FIO6 и FIO8, проживавшая на тот момент у нее, сидели на кухне, где распивали спиртные напитки в связи с поминками ее матери. Кроме того, к ней не надолго заходила соседка FIO11. Они (женщины) сидела за столом, а FIO6, все время находившийся возле подоконника, немного выпив с ними, быстро собрался и ушел из квартиры, хотя спиртное еще оставалось, что показалось ей подозрительным. Когда через некоторое время также ушла FIO9, она – FIO13 Е. стала искать свой сотовый телефон марки «Самсунг» слайдер черного цвета стоимостью 4 500 руб. с сим – картой компании «Акос», не представляющей материальной ценности, ранее лежавший на подоконнике в кухне, об исчезновении которого она сказала FIO8. В хищении телефона она сразу же заподозрила FIO6, поскольку кроме него, никто из присутствующих этого не мог сделать. На следующий день FIO6 заходил к ней домой, отрицая при этом факт хищения телефона, однако в ходе проведения в последующем в ее квартире следственных действий, FIO6 в присутствии сотрудников милиции подтвердил свою причастность к хищению телефона с журнального столика. Причиненный ущерб в размере 4 500 руб. является для нее значительным, на его возмещении настаивает.

Потерпевшая FIO13, чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании по ходатайству подсудимого, показала, что в день поминок ее матери - Дата обезличена г. примерно в 19 час. к ней домой пришли малознакомые ФИО21 и ФИО20, проживающие по ... и попросили выпить. Она пустила их на кухню, где она – FIO13, ФИО18, Виталий и находившаяся у нее дома подруга ФИО19 стали распивать спиртное. Через 10 мин. к ней пришла FIO11 Е. и присоединилась к ним. Примерно через 10-15 мин. Виталий, который сильно болел с похмелья, неожиданно засобирался и ушел, хотя спиртное еще оставалось. Через полчаса, допив спиртное, Татьяна и FIO11 ушли, а она и ФИО17 легли спать. Около 02 час. 30 мин. Дата обезличена г. она проснулась и зашла на кухню, где обнаружила, что отсутствует её сотовый телефон «Самсунг Д 500» в пластмассовом корпусе черного цвета с сим – картой компании «Акос», который она незадолго до прихода Татьяны и Виталия положила на подоконник. Поискав телефон в квартире, она позвонила на него с домашнего телефона, абонент был недоступен, после чего поняла, что телефон похищен. В краже телефона она сразу заподозрила Виталия, поскольку женщины все время сидели за столом, а он постоянно подходил к окну, где находился телефон. В результате кражи ей причинен значительный ущерб на сумму 4 500 руб. Номер обезличен).

В ходе дополнительного допроса потерпевшая FIO13 дала аналогичные показания, также показала, что в ходе употребления спиртного на кухне, телефон, лежавший на подоконнике, находился в поле её зрения и она не помнит, чтоб FIO6 куда – либо отлучался из кухни. Номер обезличен)

Свидетель FIO8 в судебном заседании показала, что в день поминок матери FIO13 Е. – Дата обезличена г. во второй половине дня домой к FIO13 пришла знакомая ФИО23 со своим сожителем FIO6. Все вместе они стали распивать спиртные напитки на кухне, при этом к FIO13 также заходила FIO11. Выпив, FIO6, стоявший возле подоконника, ушел, а ФИО22 осталась. Через 2-3 часа FIO13 обнаружила исчезновение своего сотового телефона «Самсунг» слайдер черного цвета, который до этого все время лежал на подоконнике в кухне, звонки на него не поступали. В хищении телефона они сразу заподозрили FIO6.

Свидетель FIO9 в судебном заседании показала, что Дата обезличена г. в дневное время она, FIO6, который проживал у нее, и FIO11 по причине отсутствия у них денег пошли в гости к FIO13 на ... с целью употребить спиртные напитки, которые стали распивать совместно с хозяйкой квартиры и её знакомой по имени Марина. После ухода FIO11, ушел FIO6, а после него – она сама. Дата обезличена г. со слов FIO13 ей стало известно, что Дата обезличена г. у последней пропал сотовый телефон, в хищении которого FIO13 подозревала всех, присутствовавших накануне у нее в квартире, о чем она – ФИО24. рассказала FIO6. В последующем FIO6 был доставлен в отделение милиции, по возращению откуда оказался в избитом состоянии. О наличии либо отсутствии у FIO6 телесных повреждений до этого момента, однозначно пояснить затруднилась. Еще через некоторое время FIO6 был избит сыном FIO13.

Свидетель FIO9, чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что Дата обезличена г. она и знакомый ее сына - FIO6, проживавший у нее, пошли в гости к ее подруге FIO13 по адресу: ..., у которой умерла мать, в связи с чем, они решили ее помянуть. Вместе FIO13 и ее подругой Мариной они стали распивать спиртные напитки на кухне, а через некоторое время зашла ФИО25., которая вскоре ушла, а затем ушел FIO6. Примерно через два часа она в состоянии алкогольного опьянения вернулась домой, где находился FIO6 с бутылкой водки. Откуда она взялась, ей не известно, поскольку у FIO6 денег не было. Распив спиртное, она легла спать, а утром пошла в магазин со 100 руб., которые ей дал FIO6, встретив по дороге FIO11, сообщившую об исчезновении у FIO13 после их ухода сотового телефона, в хищении которого FIO13 подозревала FIO6, поскольку кроме него этого больше никто не мог сделать. На ее вопрос о причастности к хищению телефона FIO13, FIO6 ответил, что телефон не брал и сразу ушел из квартиры Номер обезличен).

Свидетель FIO9 оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Свидетель FIO10 в судебном заседании показал, что, будучи начальником отдела ОУР, производил задержание подсудимого (FIO6 В.) по адресу: ... по подозрению в совершении кражи сотового телефона марки «Самсунг», при этом дату пояснить затруднился в связи с давностью событий, после чего задержанный был доставлен в Первомайский РУВД. Первоначально задержанный в хищении телефона не признавался, однако по прибытию в отделение милиции подтвердил свою причастность к данному преступлению, добровольно пояснил об обстоятельствах произошедшего, в т.ч. о том, как распорядился похищенным телефоном, продав его незнакомому мужчине за 500 руб. После чего был оформлен протокол явки с повинной, который FIO6 был прочитан, при этом никакого давления, в т.ч. в виде применения физического воздействия, на него не оказывалось. Каких-либо телесных повреждений у FIO6, в частности в области лица, он не видел.

Свидетель FIO10, чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании по ходатайству подсудимого, показал, что работает в должности оперуполномоченного о/у УВД по Первомайскому району г. Владивостока. Дата обезличена г. было возбуждено уголовное дело по факту хищения из ... - сотового телефона, принадлежащего FIO13 В ходе следствия установлено, что в совершении данного преступления подозревается FIO6 проживающий в ... ... по .... В ходе проверки FIO6 на причастность к указному преступлению, было установлено, что хищение сотового телефона из ... ... по ... в ... у FIO13 было совершено им. FIO6 добровольно дал показания, написал явку с повинной, при этом он – FIO10 ни морального и физическое воздействие на него не оказывал. Номер обезличен)

Кроме того, вина подсудимого FIO6 объективно подтверждается исследованным материалам дела: протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена г., согласно которого был произведен осмотр квартиры Номер обезличен ... по ... в ... Номер обезличен); протоколом выемки от Дата обезличена г., согласно которого FIO13 добровольно выдала лист распечатки разговоров за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., который был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства Номер обезличен).

В судебном заседании также исследовались доказательства стороны защиты.

Так, свидетель FIO11, допрошенная в судебном заседании по ходатайству подсудимого, показала, что Дата обезличена г. зашла к FIO9, позвав ее в гости к FIO13, куда та пришла вместе с FIO6. У FIO13 они выпивали, после чего она – FIO11 ушла первая, при этом видела, что телефон FIO13 лежал на подоконнике. В этот же день ближе к вечеру FIO13 позвонила ей, сообщив об исчезновении телефона, в хищении которого FIO13 подозревала FIO6, указав, что тот неожиданно быстро ушел. Кроме того, они (женщины) поддерживают знакомство между собой продолжительное время, и ранее случаев пропажи имущества в их присутствии никогда не было. Телесных повреждений, следов побоев на лице FIO6, как до приезда в отделение милиции, так и после возвращения оттуда, она не заметила.

Оценивая показания подсудимого FIO6 о его невиновности в совершении преступления, суд относится к ним критически, находит их непоследовательными и противоречивыми, расценивает их как желание подсудимого избежать ответственности за содеянное и как способ защиты.

При этом суд принимает за основу показания обвиняемого FIO6, данные им в ходе предварительного расследования, в т.ч. в ходе проверки показаний на месте, когда он последовательно и неизменно пояснял об обстоятельствах хищения сотового телефона потерпевшей. Более того, об указанных обстоятельствах FIO6 предварительно сообщил правоохранительным органам посредством написания явки с повинной.

Доводы FIO6 о том, что в ходе предварительного расследования на него оказывалось физическое и психологическое воздействие, выразившееся в применении к нему оперативными сотрудниками и сыном потерпевшей насилия, что обусловило написание им явки с повинной, а также в высказывании следователем гарантий избрания FIO6, находившемуся на условно-досрочном освобождении, меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, при условии полного признания им вины, а также о неэффективности его защиты со стороны адвоката FIO7– не основаны на материалах дела.

Так, из протокола допроса обвиняемого FIO6 Номер обезличен) видно, что показания FIO6 записывались с его слов и им прочитывались, о чем имеются собственноручные записи FIO6, правильность своих показаний он заверил личной подписью, замечаний, дополнений к протоколу допроса от FIO6 не поступило. Допрашивался обвиняемый в присутствии защитника – адвоката FIO7, заявлений о применении к нему незаконных методов ведения следствия и о применении насилия со стороны сына потерпевшей, а также о неэффективности его защиты, равно как и об отводе адвоката или следователя, FIO6 в ходе своего допроса не делал. В медицинское учреждение по факту его избиения, с соответствующими жалобами на действия сотрудников милиции не обращался. Кроме этого при допросе FIO6 сын потерпевшей не присутствовал. В данной части доводы подсудимого, опасавшегося в случае подобных обращений изменения ему меры пресечения как лицу, находившемуся на условно-досрочном освобождении, суд находит не убедительными.

Оценивая показания свидетеля ФИО26., суд относится к ним критически, и с учетом отношений между ФИО27 и FIO6 В., расценивает их как способ оказания содействия подсудимому избежать ответственности за содеянное, в связи с чем, за основу принимает показания, данные свидетелем ФИО28. в ходе предварительного расследования как последовательные и согласующиеся с иными доказательствами по делу.

Так, показания ФИО32., данные суду о возвращении FIO6 из отделения милиции в избитом состоянии, опровергаются показаниями свидетеля ФИО31., видевшей FIO6 вместе с ФИО30., как до посещения им отделения милиции, так и после, но не наблюдавшей у него каких-либо телесных повреждений. При этом ФИО29. не смогла однозначно пояснить суду о наличии либо об отсутствии у FIO6 до посещения им отделения милиции телесных повреждений, в ходе предварительного следствия о данных фактах ничего не поясняла, давала иные показания об обстоятельствах событий Дата обезличена г., а также о сведениях, сообщенных ей FIO11 по факту кражи телефона FIO13. Убедительных причин изменения ранее данных показаний суду не сообщила.

Кроме того, из протокола явки с повинной от Дата обезличена г. следует, что протокол составлен со слов FIO6, им прочитан, о чем имеется собственноручная запись и подпись FIO6

Более того, следователем СО по Первомайскому району г. Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю по факту незаконных методов ведения следствия сотрудниками УВД Первомайского района г. Владивостока в порядке ст. 144 УПК РФ была проведена проверка, по результатам которой Дата обезличенаг. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ, которое приобщено к материалам уголовного дела.

Таким образом, факт физического воздействия со стороны сотрудников милиции к FIO6 в ходе оформления протокола явки с повинной не нашел своего объективного подтверждения, в т.ч. показаниями свидетеля FIO10 В связи с чем, несмотря на то, что в судебном заседании FIO6 явку с повинной не поддержал, суд считает данное доказательство допустимым и не находит оснований для исключения его из системы доказательств вины FIO6 по настоящему уголовному делу.

В ходе проверки показаний на месте FIO6 в присутствии потерпевшей, понятых, защитника заявлений о незаконных методах ведения следствия, в т.ч. со стороны следователя, не делал, а подтвердил свою причастность к преступлению, что следует из содержания текста протокола. Доводы подсудимого о подписании им пустого бланка указанного протокола по причине угроз со стороны следователя изменить ему в противном случае меру пресечения, суд находит надуманными, поскольку в ходе проведения данного следственного действия также присутствовали вышеперечисленные лица, подписавшие протокол и не имевшие к нему замечаний.

Более того, показания обвиняемого FIO6 об обстоятельствах совершения преступления соответствуют показаниям потерпевшей, а также свидетельским показаниям.

Оценивая доводы подсудимого о наличии противоречий между его показаниями, данными в ходе проверки показаний на месте, согласно которых в качестве места нахождения похищенного телефона им был указан столик, и показаниями потерпевшей ФИО33., согласно которых телефон находился на подоконнике, судом существенных противоречий не усматривается, поскольку, как это следует из протокола проверки показаний на месте, FIO6 точно не помнил места нахождения телефона в силу своего алкогольного опьянения на момент совершения преступления, а столик был им указан предположительно. О постоянном нахождении сотового телефона на подоконнике, возле которого стоял FIO6, неизменно поясняли не только потерпевшая, но и свидетели FIO8, FIO11

При этом показания потерпевшей и свидетелей, данные как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, последовательны, неизменны и не противоречивы, согласуются между собой, а, кроме того, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Таким образом, оценивая в совокупности все исследованные по делу доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, суд приходит к выводу, что вина подсудимого FIO6 в тайном хищении Дата обезличена г. сотового телефона, принадлежащего FIO13 Е., нашла свое полное подтверждение.

Судом установлено, что FIO6 Дата обезличена г. с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в гостях у FIO13 Е., путем свободного доступа тайно похитил сотовый телефон «Самсунг Д 500» стоимостью 4 500 руб. с сим-картой компании «Акос», не представляющей материальной ценности, причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.

Действия подсудимого FIO6 носят оконченный характер, поскольку, завладев телефоном потерпевшей, подсудимый реально им распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшей FIO13 Е., согласно которых причиненный ей ущерб является для нее значительным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия FIO6 органами предварительного расследования верно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация действий подсудимого FIO6 государственным обвинителем была поддержана в полном объеме.

В судебном заседании исследовалась личность подсудимого, который по месту проживания у FIO9 характеризуется отрицательно, ранее от суда скрылся, находился в розыске, был задержан в связи с совершением другого преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый FIO6 совершил умышленное корыстное преступление, отнесённое уголовным законом к преступлениям средней тяжести, на специализированных учетах не состоит, страдает заболеваниями в виде туберкулеза и бронхиальной астмы, ранее судим за совершение аналогичных корыстных преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит явку с повинной.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ с учетом ч.1 ст. 18 УК РФ относит рецидив преступлений, поскольку FIO6, имеющий судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам от Дата обезличена г. и Дата обезличена г., вновь совершил умышленное преступление.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом мнения государственного обвинителя по мере наказания, суд приходит к выводу, что справедливым и законным будет наказание в отношении FIO6 в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению. При определении размера наказания судом учитываются требования ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом с учетом количества и характера ранее совершенных FIO6 преступлений, свидетельствующих о недостаточности исправительного воздействия на FIO6 предыдущих наказаний, судом не усматривается оснований для применения к подсудимому положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Наказание, назначенное FIO6 приговором Уссурийского городского суда Приморского края от Дата обезличена г. подлежит присоединению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку FIO6 настоящее преступление совершено до вынесения указанного приговора суда.

В соответствии с иск потерпевшей FIO13 суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 4 500 руб.

Вещественное доказательство: лист распечатки разговоров за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., хранящийся при уголовном деле, суд полагает необходимым оставить хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

FIO6 признать виновным по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от Дата обезличена г., окончательно назначить FIO6 к отбытию 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания FIO6 исчислять со дня вынесения настоящего приговора, т.е. с Дата обезличена г., в срок наказания осужденному FIO6 зачесть наказание, отбытое им по предыдущему приговору Уссурийского городского суда Приморского края от Дата обезличена г. – с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. включительно.

Меру пресечения в отношении осужденного FIO6 – содержание под стражей – оставить без изменения. Содержать осужденного FIO6 до момента отправки к месту отбытия наказания в ФБУ ИЗ Номер обезличен ГУФСИН России по Приморскому краю.

Гражданский иск FIO13 удовлетворить в полном объеме, взыскать с осужденного FIO6 в пользу FIO13 в счет погашения ущерба 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Вещественное доказательство: лист распечатки разговоров за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. - оставить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок - со дня вручения копии кассационного представления либо иной жалобы, затрагивающей его права и интересы, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья